Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3457/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А70-6278/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-6278/8-2007 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1

к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Екатерине Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Бутусовой Екатерины Васильевны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2007 по делу N А70-6278/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 1, налоговый орган, податель жалобы, Инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя Бутусовой Екатерины Васильевны (далее - ИП Бутусова Е.В., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал на то, что ИП Бутусова Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола 72 N 026649 от 12.10.2007 (предприниматель не была извещена о дате и времени составления протокола).

ИФНС России по г.Тюмени N 1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель был надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола; при этом ИП Бутусова Е.В. не уведомила налоговый орган о невозможности прибытия. По поводу получения письма 16.10.2007 уже после составления протокола Инспекция отметила, что предприниматель уклонялась от явки в ИФНС России по г.Тюмени N 1, поэтому получила письмо только 16.10.2007.

Представители ИП Бутусовой Е.В. и ИФНС России по г.Тюмени N 1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от налогового органа и предпринимателя поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ИП Бутусова Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.09.2007 ИФНС России по г.Тюмени N 1 проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, дом 50, принадлежащем ИП Бутусовой Е.В.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне "Продукты" осуществляется реализация и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справок к товаротранспортной накладной). Соответствующих документов не было на следующие наименования алкогольной продукции: джин-тоник "Браво", 0.33 л, 2 банки по цене 26 руб.; джин-тоник "Браво", емк. 0,5 л, 1 банка по цене 36 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-25/362 от 06.09.2007 (лист дела 6).

На указанную выше алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста 72 N 001198 от 06.09.2007 (лист дела 10).

12.10.2007 должностным лицом ИФНС России по г.Тюмени N 1 в отношении ИП Бутусовой Е.В. составлен протокол 72 N 026649 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП (лист дела 19).

16.10.2007 ИФНС России по г.Тюмени N 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП.

Решением от 09.11.2007 по делу N А70-6278/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данное решение обжалуется ИФНС России по г.Тюмени N 1 в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 14.16 КоАП предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию.

Суд, отказывая в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ИП Бутусовой Е.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП, исходил из того, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП указано, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для извещения ИП Бутусовой Е.В. о дате и времени составления протокола: 04.10.2007 по известному адресу предпринимателя было направлено уведомление (лист дела 18) о явке 12.10.2007 для рассмотрения дела по акту проверки N 14-25/362 от 06.09.2007.

В подтверждение отправки данного уведомления в материалы дела представлена копия списка заказных писем от 05.10.2007 (лист дела 28), квитанции об оплате почтовых услуг (лист дела 29-30), а также уведомления о получении данного уведомления.

Однако, судом верно отмечено, что согласно копии уведомления ИП Бутусова Е.В. получила письмо уже после составления протокола, а именно 16.10.2007 (лист дела 27). Таким образом, предприниматель не имел возможности явиться в Инспекцию в назначенное время.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, при этом у налогового органа не было доказательств его надлежащего извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Бутусовой Е.В., что явилось основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности.

Необходимо отметить, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2007 (лист дела 7) также составлен с нарушениями.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 1 статьи 27.1 КоАП.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако, протокол осмотра составлен и подписан в присутствии двух понятых и продавца Фильчаковой Т.В., при этом документы, подтверждающие полномочия продавца на представление интересов ИП Бутусовой Е.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" следует, что при применении статьи 4.5 КоАП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" сказано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные пунктом 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день проведения проверки - 06.09.2007. Срок для привлечения к административной ответственности истек 06.11.2007. Решение судом первой инстанции принято 09.11.2007, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 года по делу N А70-6278/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер