Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-1970/2007

город Омск

А75-3302/2007

19 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2007) общества с ограниченной ответственностью "Харвер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2007 года по делу N А75-3302/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антанта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Харвер"

о взыскании 4449973 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Харвер" - представитель Сарьянов Р.А. по доверенности от 17.07.2007,

от ООО "Антанта" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антанта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Харвер" 4 198 913 руб. 49 коп. долга и 251 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 2 444 466 руб. 77 коп.

Решением от 02.08.2007 по делу N А75-3302/2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования истца. Взыскано с ООО "Харвер" в пользу ООО "Антанта" 2 444 466 руб. 77 коп. долга и 22 722 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Антанта" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 027 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению N 63 от 21.05.2007.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Харвер обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом по поставленной продукции, а также на отсутствие надлежащих доказательств получения нефтепродуктов в объеме, который указан в расчете истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

ООО "Антанта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Антанта" поступило ходатайство, в котором истец просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при наличии надлежащих доказательств их извещения о времени и месте судебного заседания.

Сторонами представлены дополнительные документы и заявлены ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления документов в суд первой инстанции ООО "Харвер" уважительными.

Документы, представленные ООО "Антанта" приобщены судом апелляционной инстанции согласно абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные как истцом, так и ответчиком, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расчету ООО "Антанта", последним поставлены в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 9 782 284 руб. 82 коп., оплата ООО "Харвер" произведена в сумме 7 337 818 руб. 05 коп.

В силу пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик принял от истца нефтепродукты, и у него возникла обязанность по их оплате. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по сделкам купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом определена сумма задолженности в размере 2 444 466 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 9 782 284 руб. 82 коп. (стоимость поставленной продукции) - 7 337 818 руб. 05 коп. (сумма оплаченная ответчиком).

Однако, из представленных истцом документов (счетов-фактур, накладных на отпуск продукции) следует, что за период с 09.11.2003 по 30.09.2006 ООО "Антанта" отгрузило в адрес ООО "Харвер" нефтепродуктов на сумму 9 537 810 руб.

Истцом необоснованно в расчет иска включены счета-фактуры N 23 от 28.02.2006 на сумму 1 236 руб. 23 коп. и N 138 от 31.08.2006 на сумму 243238 руб. 59 коп., всего на сумму 244 474 руб. 82 коп., поскольку факт отгрузки по указанным документам материалами дела не подтвержден.

Следовательно, при расчете суммы задолженности за поставленную продукцию за спорный период следует принять сумму 9 537 810 руб.

На представленных истцом товарных накладных имеется подпись главного инженера общества Петрах Р.И., который впоследствии был избран генеральным директором ООО Харвер" (протокол общего собрания участников ООО "Харвер" от 19.09.2006) и печать общества, что свидетельствует о получении нефтепродуктов ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами датированный 31.12.2006 за подписью со стороны ООО "Харвер" генеральным директором общества Петрах Р.И., в котором указаны именно те счета-фактуры и накладные, по которым произведена истцом отгрузка продукции в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого по сделке, если они свидетельствуют об одобрении сделки. В данном случае об одобрении совершенных сделок свидетельствуют такие действия ответчика как подписание генеральным директором ООО "Харвер" акта сверки расчетов от 31.12.2006, в котором указаны спорные счета-фактуры, и указание об оплате полученной продукции.

Кроме того, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт оплаты продукции в сумме 7 337 818 руб. 05 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2008.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 199 991 руб. 95 коп. (9 537 810 руб. - 7 337 818 руб. 05 коп.), которая и подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной суммы долга в размере 244 474 руб. 82 коп. следует отказать, в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки продукции истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не приняты в качестве оплаты за продукцию денежные средства, оплаченные платежными поручениями N 950 от 28.06.2005 (302 903 руб. 48 коп.), N 00139 от 18.01.2006 (1 200 000 руб.) и N 00140 от 03.02.2006 (598 906 руб. 66 коп.), суд апелляционной инстанции во внимание не принимает исходя из следующего.

Действительно, ответчиком перечислено на расчетный счет истца 2 101 810 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 950 от 28.06.2005 ( назначение платежа - оплата за товар по с\ф 29 от 31.03.05), N 00139 от 18.01.2006 ( назначение платежа - за транспортные услуги по дог. от 01.01.04), N 00140 от 03.02.2006 (за транспортные услуги по сч./ф. 153, 156,151 от 31.10.05, сч./ф.170,171,172 от 30.11.05).

17.07.2007 ответчик направил в адрес Тюменского филиала ОАО "Альфа-банк" и Нижневартовского филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" письма N 41 N 42, в которых просил внести изменения в вышеуказанные поручения в графу "назначение платежа" и считать назначением платежа " Авансовый платеж за дизельное топливо".

Между тем, об изменении назначения платежа истец не был поставлен в известность. В материалы дела ответчиком такие документы не представлены.

Кроме того, назначение платежа в измененном виде значится как "авансовый платеж", следовательно, оплата произведена за товар, который предполагается получить в будущем, в то время как спор между сторонами возник по задолженности уже за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ст. 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2007 по делу N А75-3302/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Харвер" в пользу ООО "Антанта" 2 199 991 руб. 95 коп. долга и 21 329 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Антанта" из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению N 63 от 21.05.2007 государственную пошлину в сумме 10 027 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Антанта" в пользу ООО "Харвер" 100 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина