Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-2454/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А75-3640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2007) индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой Залины Масгутовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007 по делу N А75-3640/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой Залины Масгутовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север-Нефтегазстрой"

о взыскании 1802971 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Фатхутдиновой Залины Масгутовны - представитель Асташина Н.Г. по доверенности от 02.02.2008,

от ООО "СК Север-Нефтегазстрой" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фатхутдинова Залина Масгутовна 04.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКТУР-А" (далее - ООО "ЛУКТУР-А") о взыскании ущерба в сумме 1665265руб. 70 коп., а также 509821руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель Фатхутдинова З.М. указала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора на оказание услуг общественного питания от 03.01.2001, не оплатив истцу услуги, оказанные по договору, чем причинил предпринимателю Фатхутдиновой З.М. ущерб.

Определением суда от 31.07.2007 по ходатайству истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ООО "ЛУКТУР-А" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СК Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК Север-Нефтегазстрой") ( л.д. 103-104 т.2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 1351552руб. 86коп. ущерба, 451418руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.107-108 т.2). Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с их учетом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007 по делу N А75-3640/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2005 по делу N А75-3792-Г/04-905/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие между истцом и ответчиком в 2004 году отношений, основанных на договоре от 03.01.2001. Копия дополнительного соглашения от 30.12.2003, обнаруженного истцом после рассмотрения дела N А75-3792-Г/04-905/2005, не имеет доказательственного значения и не свидетельствует о продлении срока действия указанного договора до 31.12.2004, поскольку при исследовании оригинала указанного соглашения судом установлено нарушение целостности документа, приложенная копия отлична от оригинала, а оригинал не содержит ссылку на протокол разногласий; в материалах дела имеется еще и третий вариант указанного дополнительного соглашения от 30.12.2003. Дополнительное соглашение датировано 30.12.2003, тогда как срок действия договора до 31.12.2001. Поскольку между сторонами в 2004 году отсутствовали отношения из договора от 03.01.2001, суд отказал в удовлетворении требований истца, основанных на указанном договоре.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Фатхутдинова З. М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СК Север-Нефтегазстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО "СК Север-Нефтегазстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель Фатхутдинова З. М. ссылается на договор от 03.01.2001 на оказание услуг общественного питания и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2003 о продлении срока действия указанного договора до 31.12.2004. Причинение ущерба предприниматель Фатхутдинова З.М. связывает с отказом ответчика от оплаты оказанных на основании договора от 03.01.2001 услуг общественного питания в 2004 году.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст. 393).

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать 1351552руб. 86коп. фактически понесенных расходов по оказанию ответчику услуг общественного питания за 2004 год.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с условиями договора от 03.01.2001 предприниматель Фатхутдинова З.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства организовывать питание, отвечающее санитарным требованиям, путем приготовления пищи собственными силами и средствами для нужд ООО "ЛУКТУР-А" (заказчик). Срок действия договора установлен до 31.12.2001.

Пунктом 7.1 договора установлено, что его изменение возможно только по согласованию обеих сторон.

Допустимых доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договора в части срока его действия суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2005 по делу N А75-3792-Г/04-905/2005 по иску предпринимателя Фатхутдиновой З. М. к ООО "ЛУКТУР-А" о взыскании 1655265руб.70коп. долга за оказанные на основании договора от 03.01.2001 услуги за период с января по июнь 2004 года, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в 2004 году.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод жалобы о том, что решение суда по делу N А75-3792-Г/04-905/2005 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от 30.12.2003 не был предметом рассмотрения в деле N А75-3792-Г/04-905/2005, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства существования обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в 2004 году истцом в дело N А75-3792-Г/04-905/2005 представлен договор от 03.01.2001 без дополнений и приложений.

В рассматриваемом деле истец в обоснование своих требований ссылается на дополнительное соглашение к договору от 30.12.2003 о продлении срока действия договора до 31.12.2004. Тот факт, что дополнительное соглашение от 30.12.2003 обнаружено, по утверждению истца, уже после рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций дела N А75-3792-Г/04-905/2005, не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 по делу N Ф04-4215/2005 (12715-А75-13) указано, что истец при рассмотрении дела N А75-3792-Г/04-905/2005 настаивал на наличии договорных отношений не в связи с продлением договора от 03.01.2001 дополнительным соглашением от 30.12.2003, а по иным основаниям ( л.д. 15 т.3). Истец считал договор пролонгированным на 2004 год по обоюдному согласию сторон, в обоснование оказанных услуг представлял счета-фактуры и сметы затрат.

Помимо ссылки на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2005 по делу N А75-3792-Г/04-905/2005, суд первой инстанции также исследовал и дал оценку представленным в материалы дела документам - оригиналу и копиям дополнительного соглашения от 30.12.2003.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 30.12.2003 противоречивы: на одном экземпляре имеется ссылка на протокол разногласий ( л.д.110 т.2), на другом - такой ссылки нет ( л.д. 37 т.1). При исследовании оригинала указанного соглашения в судебном заседании судом установлено нарушение его целостности, а также отсутствие ссылки на протокол разногласий (протокол судебного заседания от 29.08.2007 - на л.д.23 т.3); после исследования оригинал дополнительного соглашения возвращен истцу.

В связи с несоответствием между оригиналом документа и одной из его копий суд первой инстанции критически оценил все представленные документы (оригинал дополнительного соглашения и две его копии) и пришел к выводу об их недостоверности.

Кроме того, из дополнительного соглашения следует, что оно имеет дату составления 30.12.2003, тогда как срок действия договора от 03.01.2001 истек еще 31.12.2001. Факт заключения дополнительного соглашения от 30.12.2003 ответчик отрицает. Переписка, свидетельствующая о намерении продлить договор от 03.01.2001 в материалы дела не представлена. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соглашение от 30.12.2003 между сторонами не заключалось.

Ссылку истца на счета-фактуры и утвержденные ответчиком сметы затрат, а также на частичное признание ООО "ЛУКТУР-А" (ООО "СК Север-Нефтегазстрой") и оплату оказанных услуг за 2004 год как на доказательства существования основанных на договоре от 03.01.2001 и дополнительном соглашении к нему обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и сметы не имеют самостоятельного значения для рассматриваемого дела, поскольку истец основывает свои требования на договоре от 03.01.2001 и дополнительном соглашении к нему от 30.12.2003.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

Кроме того, сметы затрат являются предварительными документами, не фиксируют факт и объем оказанных услуг, следовательно, не могут являться доказательствами фактического оказания истцом услуг общественного питания для ответчика. Акты приемки-передачи услуг сторонами не составлялись. Истец ссылается на то, что сторонами был составлен один акт приема-передачи по итогам 2004 года. Однако в материалах дела такой акт отсутствует.

В счетах-фактурах, представленных истцом, ссылок на договор от 03.01.2001 или на дополнительное соглашение к нему от 30.12.2003 не имеется.

Письмо N 1360-15 от 11.06.2004 ( л.д. 76 т.2), на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о том, что ответчик расторгает договорные отношения, сложившиеся на основании договора от 03.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2003.

В письме указано, что договор с предпринимателем Фатхутдиновой З. М. "в настоящее время не заключался и заключаться не будет".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений из договора от 03.01.2001.

Отказав в удовлетворении иска предпринимателя Фатхутдиновой З. М., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на предпринимателя Фатхутдинову З. М.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1050руб. госпошлины (по платежному поручению N 1 от 26.10.2007 - 1000руб., по платежному поручению N 2 от 27.09.2007 - 50руб.), тогда как следовало - 1000руб. (п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 50руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007 по делу N А75-3640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Фатхутдиновой Залине Масгутовне, проживающей по адресу: 628672, Тюменская область, г. Лангепас, ул. Солнечная, д.10, кв. 8, из федерального бюджета 50руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 27.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих