Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-3738/2008(6899-А75-11) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд указал на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в спорный период, основанных на договоре, и на недоказанность факта оказания услуг и размера задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-3738/2008(6899-А75-11)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКТУР-А" (далее - ООО "ЛУКТУР-А") о взыскании 1 665 265 руб. 70 коп. - убытков и 509 821 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель Ф. указала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора на оказание услуг общественного питания от 03.01.2001, не оплатив истцу стоимость оказанных в 2004 году услуг.

Суд произвел замену ответчика ООО "ЛУКТУР-А" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СК Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК Север-Нефтегазстрой").

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 351 552 руб. 86 коп. - ущерба и 451 418 руб.66 коп. - процентов за пользование денежными средствами в результате их неосновательного удержания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А75-3640/2007, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2005 по делу N А75-3792-Г/04-905/2005, которым установлено отсутствие между истцом и ответчиком в 2004 году отношений, основанных на договоре от 03.01.2001.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, неосновательность ссылок на выводы судебных актов по делу N А75-3792-Г/04-905/2005.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на неосновательность отказа ответчика от оплаты стоимости услуг, оказанных предпринимателем Ф. в 2004 году на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг общественного питания от 03.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2003, которым срок действия договора продлен до 31.12.2004.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо, чье право нарушено, обосновать ссылкой на доказательства совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации понесенных расходов либо неполученных доходов.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по заключенному договору, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с условиями договора от 03.01.2001 предприниматель Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательство организовывать питание, отвечающее санитарным требованиям, путем приготовления пищи собственными силами и средствами для нужд ООО "ЛУКТУР-А" (заказчик).

Срок действия договора установлен до 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его изменение возможно только по согласованию обеих сторон.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении договора в части срока его действия и продление отношений на 2004 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2005 по делу N А75-3792-Г704-905/2005 по иску предпринимателя Ф. к ООО "ЛУКТУР-А" о взыскании 1 655 265 руб.70 коп. долга за оказанные на основании договора от 03.01.2001 услуги за период с января по июнь 2004 года, было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в 2004 году.

Довод истца о том, что решение суда по делу N А75-3792-Г/04-905/2005 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от 30.12.2003 не был предметом рассмотрения в деле N А75-3792-Г/04-905/2005, судом был отклонен.

Исследовав дополнительное соглашение от 30.12.2003, обнаруженное, по утверждению истца, после рассмотрения судом дела N А75-3792-Г/04-905/2005, суд пришел к правильному выводу о том, что это соглашение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего продление действия договора на 2004 год.

При рассмотрении спора по существу было выявлено нарушение целостности оригинала указанного соглашения, наличие в оригинале и копиях дополнительного соглашения от 30.12.2003 противоречивых сведений, таких как, ссылку в одной из копий на протокол разногласий и непредставление последнего.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности данного доказательства. При этом принял во внимание составление дополнительного соглашения за пределами срока действия самого договора и отрицание ответчиком факта заключения дополнительного соглашения от 30.12.2003.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что соглашение от 30.12.2003 между сторонами не заключалось, представленные в материалы дела счета-фактуры, сметы самостоятельного значения не имеют. Акты приемки-передачи услуг сторонами не составлялись. В счетах-фактурах истца ссылок на договор от 03.01.2001 или на дополнительное соглашение к нему от 30.12.2003 не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений в 2004 году, основанных на договоре от 03.01.2001 и о недоказанности факта оказания услуг и размера задолженности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу А75-3640/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.