Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3642/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А75-5917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2007) индивидуального предпринимателя Кильдишевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 19.11.2007 по делу N А75-5917/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдишевой Светланы Юрьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 16,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кильдишевой Светланы Юрьевны - Кильдышева С.Ю.(паспорт серия 6707 N 761953 выдан отделом УФМС России по ХМАО в г. Нефтеюганске от 31.01.2008); Саргин А.Е. (паспорт серия 6704 N 101341 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области от 06.09.2003, доверенность N 86АА 326769 от 07.09.2007 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Коробейников В.Х. (удостоверение УР N 426893 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03-35/9245 от 09.11.2007);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу N А75-5917/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Кильдишевой Светланой Юрьевной (далее по тексту - предприниматель, Кильдишева С. Ю., заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 16.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2007 N 16 в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы штрафных санкций, доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа по объекту: торговое место N 11, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Пионерская, промзона, Центральный городской рынок. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу N А70-5917/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кильдишевой Светланой Юрьевной.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что как следует из поэтажного плана и выкопировки плана этажа (помещение третьего этажа торгово-коммерческого центра представляет собой единый зал общей площадью 787,5 кв.м., не имеющий выделенных отдельных площадей, а также подсобных, административно-бытовых и помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В связи с этим, помещение N 20 площадью 60 кв.м. в данном общем зале отсутствует, соответственно, данное обстоятельство подтверждает условие договора о предоставлении в субаренду именно торгового места в общем зале.

На основании Письма ФНС от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" стационарные объекты организации розничной торговли, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Исходя из изложенного, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации арендуемое налогоплательщиком помещение в торгово-коммерческом комплексе относится к объектам стационарной торговли, не имеющей торгового зала, в целях налогообложения которых применяется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе указано, на то, что вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин серии 86-А в качестве доказательства отнесения арендуемого Кильдишевой С. Ю. торгового места N 20 в Торгово-коммерческом центре к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, не является обоснованным. Данное свидетельство выдано в отношении другого объекта недвижимого имущества - здания Центрального городского рынка г.Нефтеюганка, имеющего отличные характеристики (одноэтажное нежилое помещение общей площадью 2 193,4кв.м.) и место расположения (г.Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул.Сургутская, строение 1/17).

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что объект "Торгово-коммерческий центр", расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул.Мира, строение N 9, помещение N 1 был реконструирован из незавершенного строительства части N 1 производственного корпуса хлебозавода и сдан в эксплуатацию в качестве торгово-коммерческого центра только 10.04.2006.

В связи с этим, в техническом паспорте объекта (п.VI Техническое описание конструктивных элементов здания и определения износа) годом постройки значится 2006 году. Поэтому, в связи с невозможностью отнесения до момента сдачи объекта в эксплуатацию реконструируемого под торгово-коммерческий комплекс строения к объектам стационарной торговой сети, предпринимателем Кильдишевой С. Ю. в отношении арендованной торговой точки правомерно применялся физический показатель "торговое место".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра N 3 от 28.05.2007 не является надлежащим доказательством и не может подтверждать выводу налогового органа, поскольку подписан не уполномоченным на то должностным лицом налогового органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в резолютивной части решения неуказанны точная сумма налогов, в отношении которой акт налогового органа признан недействительным, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кильдишевой С.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 14.05.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 08.08.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение N 16 от 31.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением индивидуальный предприниматель Кильдишева С. Ю. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 741,8 рублей за неуплату ЕНВД за 2005 год, за 2006 год в размере 47 588,6 рублей, за первый квартал 2007 года в сумме 10 941 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлена неуплата ЕНВД за 2005 год в размере 68 564 рублей, за 2006 год в размере 237 943 рублей, за первый квартал 2007 год в размере 54 705 рублей; налога на доходы физических лиц за 2006-2007 в размере 728 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя частично были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется индивидуальным предпринимателем Кильдишева С. Ю. в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из буквального смысла определения стационарной торговой сети, следует, что одним из квалифицирующих признаков является ее расположенность в специально предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела (технического паспорта на объект "Торгово-коммерческий центр", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, здание N 9, помещение N 1, поэтажного плана и выкопировки плана этажа, договора аренды помещения N 22/05а, договора субаренды N 19/6 от 01.06.2006) и установлено судом апелляционной инстанции, во временном владении и пользовании у налогоплательщика находится торговое место N 20, общей площадью 60 кв. м., находящееся на 3 этаже в здании "Большой удобный магазин", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, здание N 9, помещение N 1.

Помещение 3 этажа торгово-коммерческого центра представляет собой единый зал общей площадью 787,5 кв. м., при этом, помещение площадью 60 кв. м (торговое место N 20), согласно поэтажному плану и выкопировке плана этажа, как отдельно выделенное помещение в общем зале на 3 этаже здания "Большой удобный магазин" не значиться.

Причем, из обозначенных выше документов и в том числе договоров аренды не следует, что переданное предпринимателю помещение обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом установлено, что указанное торговое место не имеет самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, арендуемое налогоплательщиком помещение не является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект торговой сети не является магазином или павильоном, его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения при расчете ЕНВД такого физического показателя, как "площадь торгового зала".

Таким образом, торговый объект предпринимателя не относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежит физический показатель "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 рублей.

Следовательно, учитывая положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Кильдишева С.Ю. правомерно рассчитывала ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на магазин серии 86-А арендуемое Кильдишевой С. Ю. торговое место N 20 в Торгово-коммерческом центре относиться к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, является необоснованным, поскольку данное свидетельство выдано в отношении другого объекта недвижимого имущества - здания Центрального городского рынка г.Нефтеюганка, имеющего отличные характеристики (одноэтажное нежилое помещение общей площадью 2.193,4кв.м.) и место расположения (г.Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул.Сургутская, строение 1/17).

Как следует из материалов дела, по объекту субаренды, находящемуся в "Торговом коммерческом центре", расположенном по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, Пионерская промзона, ул. Мира, 9, помещение N 1, налоговым органом предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 2005 года по первый квартал 2007 года.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела Справки Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Нефтеюганска N 2070 от 20.08.2007, объект "Реконструкция незавершенного строительства части 1 производственного корпуса хлебозавода под торгово-коммерческий центр, расположенный по адресу: Пионерская промзона, ул.Мира, 9, строение N1, сдан в эксплуатацию, согласно разрешению N 14 - 10.04.2006.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Таким образом, учитывая, что до момента сдачи объекта в эксплуатацию он не может быть признан объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в том понятии, которое закреплено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления Инспекцией предпринимателю ЕНВД за период с 2005 года по 10.04.2006 неправомерно.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки был составлен протокол осмотра (обследования) N 3 торгового места N 20, находящегося в здании "Большой удобный магазин" от 28.05.2007 (л.д. 121-122), из содержания которого следует, что площадь обследуемого торгового зала составляет 60 кв. м, данное торговое место имеет отдельную дверь, стеллаж и прилавок.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол осмотра составлен Инспекцией с нарушением положений статей 82, 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы.

Согласно части 4 данной нормы, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что мероприятия налогового контроля, к которым относятся, в том числе, осмотр помещения и составление соответствующего протокола, должны осуществляться должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку.

Как следует из протокола осмотра (обследования) N 3 от 28.05.2007, осмотр торгового места N 20 проводился главным специалистом-экспертом по внутренней безопасности и защите информации Половинкиным Ильей Викторовичем.

Между тем, согласно справке об окончании выездной налоговой проверки от 16.07.2007 и акта выездной налоговой проверки N 21 от 08.08.2007 (л.д. 31-52) должностными лицами, производившими выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Кильдишевой С. Ю. выступали Лягус Виталий Валентинович - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску и Мудрякова Инна Ивановна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску. Документы, подтверждающие, что Половинкин Илья Викторович был привлечен к участию в выездной налоговой проверке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела установлено, что протокол осмотра (обследования) торгового места N 20, находящегося в здании "Большой удобный магазин" от 28.05.2007 составлен и подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

Как следует из протокола осмотра (обследования) N 3 от 28.05.2007, при совершении данного мероприятия налогового контроля в качестве представителя предпринимателя присутствовала Самбиева Уркият Шагардиновна - продавец индивидуального предпринимателя Кильдишевой С. Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика - физического лица выступает лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, из оспариваемого решения N 16, следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кильдишевой С. Ю., в проверяемый налоговый период, заключены трудовые договоры со следующими физическими лицами: с Курахмаевой З. А. (трудовой договор б/н от 15.02.2006) и с Кривых О. В. (трудовой договор б/н от 29.03.2006) (Решение N 16 от 31.08.2007 стр. 1), при этом из решения налогового органа не усматривается, что предпринимателем заключался трудовой договор с Самбиевой У. Ш.

На странице 1 решения N 16 от 31.08.2007 налоговым органом указано, что продавец Самбиева У. Ш. принята на должность продавца к предпринимателю Кильдишевой С. Ю. с 01.07.2007 по 31.07.2007, также указано на наличие протокола допроса свидетеля Самбиевой У. Ш., однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра (обследования) N 3 от 28.05.2007 составлен в присутствии лица, не уполномоченного предпринимателем на представление его интересов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 данной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра (обследования), на который ссылается налоговый орган, как на доказательство обоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом ненормативном акте налогового органа отсутствуют указания на обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен ЕНВД.

В описательной части решения N 16 отсутствуют сведения об обстоятельствах занижения налоговой базы по ЕНВД, указание на основания возникновения недоимки по налогу также отсутствуют.

Необходимые сведения в оспариваемом решении не отражены, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, в чем именно выразилось правонарушение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, между тем, в нарушение положений данных правовых норм, налоговым органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Кильдишевой С. Ю. налогового правонарушения, выраженного в неуплате ЕНВД и ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД по объекту налогообложения: помещение "Большой удобный магазин", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул.Мира, здание N 9, помещение N 1, торговое место N 20, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является необоснованным, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу N А75-5917/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Кильдишевой Светланой Юрьевной о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2007 N 16, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628305, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6) в пользу индивидуального предпринимателя Кильдишевой Светланой Юрьевной (20.01.1963 года рождения, проживающая по адресу: 628311, Тюменская область, г. Нефтеюганск, микрорайон 16 "А", 78-26, ИНН 860400134707, ОГРН 304860411300034) судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей, связанные с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков