Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3207/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А75-4634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2007, 08АП-3207/2007) Полещука Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 по делу N А75-4634/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению Полещука Сергея Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", Кузнецов Олег Борисович, Есипов Игорь Геннадьевич

о признании недействительными решений от 08.11.2007 N N 4977, 4978

при участии в судебном заседании представителей:

от Полещука Сергея Александровича - Знаменская О.А. по доверенности от 20.08.2007 N 3-5066 действительной 3 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"- не явился (извещен надлежащим образом;

от Кузнецова Олега Борисовича - не явился (извещен надлежащим образом);

от Есипова Игоря Геннадьевича - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2007 по делу N А75-4634/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Полещука Сергея Александровича (далее по тексту - Полещук С.А.) о признании недействительными: решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее по тексту - ИФНС РФ по г.Сургуту, налоговый орган) от 08.11.2007: N 4977о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, N 4978 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером 2058602150407, и записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2058602150451 от 08.11.2005; свидетельств серии 86 N 001340122, серии 86 N 001340123, выданных 08.11.2005.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и непредставление заявителем доказательств совершения сделки под принуждением, и, как следствие, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами. При этом суд сослался на то, что законодатель предусмотрел не разрешительный, а уведомительный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не наделив регистрирующий орган функциями контроля за достоверностью представленных сведений, законностью принятия решений о внесении изменений.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для обжалования, в связи с непредставлением заявителем доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

В апелляционной жалобе Полещук С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отношении нарушения норм процессуального права Полещук С.А. указывает на то, что суд не рассмотрел заявленные в предварительном судебном заседании ходатайства ООО "Сургуттрубопроводстрой" и Полещука С.А. о проведении экспертизы листов Д (сведения об участниках юридического лица - Кузнецове О.Б., Есипове И.Г.), непосредственно в судебном заседании 16.10.2007 данные ходатайства также не были разрешены, однако определением от 16.10.2007 в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем Полещук С.А. узнал только вместе с получением обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование довода о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Полещук С.А. указал на то, что суд не выяснил и не принял во внимание следующее: подписи единственного участника ООО "Сургуттрубопроводстрой" Полещука С.А. нет на решении от 07.11.2005 N 4, что подтверждается почерковедческой экспертизой; при наличии двух и более участников Общества должен заключаться учредительный договор; не выяснен вопрос с подлинностью подписи Полещука С.А. на листах Д; государственная пошлина за совершение регистрационных действий, уплачена Лариным А.В., не имеющим никакого отношения к ООО "Сургуттрубопроводстрой".

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Полещука С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Полещука С.А., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании представленных Обществом в налоговый орган документов решением ИФНС РФ по г.Сургуту от 08.11.2005 о государственной регистрации N 4978 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Сургуттрубопроводстрой", Общество), не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Указанным решением в Единый государственный реестр внесены изменения в сведения об участниках юридического лица - ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Решением налогового органа от 08.11.2005 N 4977 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения и сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Сургуттрубопроводстрой", а именно - в устав внесены изменения о распределение долей Общества между Кузнецовым О.Б. и Есиповым И.Г.

Полещук С.А., полагая, что указанные решения налогового органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, как единственного учредителя Общества, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Полещука С.А. было отказано.

Означенное решение обжалуется Полещуком С.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим законом.

При этом, пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает, что документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Исчерпывающий перечень физических лиц, которые могут являться заявителем (уполномоченным лицом), указан в той же статье Федерального закона: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган Полещуком С.А. 08.11.2005 был представлен полный пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы государственной регистрации изменений, подписанное Полещуком С.А.;

- устав Общества;

- решение единственного участка Общества Полещука С.А. от 07.11.2005 N 4 о внесении изменений в учредительные документы Общества, в соответствии с которым единственный участник Общества Полещук С.А. уступил свою долю в уставном капитале Общества новым участникам: Кузнецову Олегу Борисовичу, Есипову Игорю Геннадьевичу, по 50 % каждому;

- документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных законом документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Статья 25 Федерального закона N 129-ФЗ возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений на заявителей.

На основании изложенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодатель предусмотрел не разрешительный, а уведомительный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не наделив регистрирующий орган функциями контроля за достоверностью представленных сведений, законностью принятия решений о внесении изменений, за соответствием вносимых изменений требованиям законодательства.

Однако при этом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, несмотря на уведомительный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и сведений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, и отсутствием обязанности налогового органа проверять достоверность сведений, указанных в представленных на регистрацию документах, решения регистрирующего органа, принятые на основании представленных на регистрацию ненадлежащих документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, подлежат признанию судом недействительными.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 337 от 16.07.2007 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу (отделения криминалистического учета и исследований ценных бумаг), проведенное на основании постановления о назначении экспертизы от 07.07.2007 старшего следователя ОВД СЧ СУ при УВД ХМАО-Югры в рамках уголовного дела. Из данного заключения следует, что подпись от имени Полещука С.А. в решении участника ООО "Сургуттрубопроводстрой" от 07.11.2005 N 4 выполнена не Полещуком С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Полещука.

Из заключения эксперта N 1951 от 23.08.2007 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу (отделения криминалистического учета и исследований ценных бумаг), следует, что ответить на вопрос Полещуком С.А., Кузнецовым О.Б., Есиповым И.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени учредителя ООО "Сургуттрубопроводстрой" в копии решения участника ООО "Сургуттрубопроводстрой" от 07.11.2005 N 4, не представляется возможным, по причине того, что в связи с тем, что в копии решения общие и частные признаки отобразились не полно, не четко, в исследуемом изображении подписи отсутствует совокупность признаков, позволяющая признать ее пригодной для сравнительного исследования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство Полещука С.А. о проведении почерковедческой экспертизы по графе "заявитель", листов "Д", страница 04 и 05 "Сведения об участниках юридического лица" судом было отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Полещука С.А. представлено заключение эксперта N 956 от 20.11.2007 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу (отделения криминалистического учета и исследований ценных бумаг), проведенного на основании постановления о назначении экспертизы от 17.10.2007 следователя по ОВД отдела СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре по уголовному делу, из которого следует, что подписи в графах "_Заявитель" на страницах "4" листа "Д", формы Р14001, "Сведения об участниках юридического лица ООО "Суругттрубопроводстрой" на имя Кузнецова О.Б. и Есипова И.Г. выполнены не Полещуком Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оценке доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также об оценке достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение учредителя Общества от 07.11.2005 N 4 об уступке доли в уставном капитале и заявления о регистрации изменений подписаны не Полещуком С.А., являющимся на тот момент единственным участником Общества, а другим лицом.

Таким образом, представленные на регистрацию документы - заявления и решение единственного участка Общества Полещука С.А. от 07.11.2005 N 4 являются ненадлежащими документами, поскольку подписаны не лицом, имеющим право на их подписание - Полещуком С.А., а иным неизвестным лицом.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, как правомерно указал Полещук С.А. в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции (лист 81) от 07.11.2005 "госпошлина за регистрацию юридических лиц" следует, что госпошлина оплачена Лариным А.В. При этом, каких-либо сведений о том, что Ларин А.В. был уполномочен Обществом на совершение этого действия в материалах дела не имеется.

Таким образом, данный документ также не является надлежащим документом, подтверждающим оплату Обществом государственной пошлины за совершение налоговым органом регистрационных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа приняты, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы произведена, сведения и изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании ненадлежащих документов, не подтверждающих волеизъявление единственного участника Общества на совершение этих регистрационных действий, в силу чего такие решения налогового органа являются недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обращение в суд.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Полещук С.А. в ходатайстве о восстановлении срока, заявленном в суде первой инстанции, указывает на то, что узнал об оспариваемых решениях налогового органа только из письма налогового органа от 10.05.2007.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в восстановлении срока указал на отсутствие уважительных причине его пропуска, а также на то, что об указанных решениях налогового органа Полещук С.А. узнал в 2006 году, поскольку присутствовал на общем собрании участников Общества от 18.08.2006 в качестве секретаря.

Исходя из отсутствия однозначных доказательств того, когда Полещук С.А. узнал об оспариваемых решениях налогового органа, а также с учетом того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении Полещуку С.А. срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Полещука С.А. - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 по делу N А75-4634/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Полещука Сергея Александровича удовлетворить. Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 08.11.2007: N 4977 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", N 4978 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" за номером 2058602150407, и записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2058602150451 от 08.11.2005; свидетельств серии 86 N 001340122, серии 86 N 001340123, выданных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту 08.11.2005.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская области, город Сургут, ул. Геологическая, дом 2, в пользу Полещука Сергея Александровича, 08.11.1966 года рождения, уроженца пос. Новый Узень Шевченковского района Гурьевской области, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская области, город Сургут, ул. Ленина, дом 42, квартира 10, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова