Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-2081/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А46-9151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-9151/2007 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным требования N 11108 от 27.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Белокопытова А.И. по доверенности от 21.01.2008 N 01-01/785 (удостоверение УР N 338890 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Селюн А.В. по доверенности от 15.08.2007 действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 N 511421 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 18.06.2003).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.11.2007 по делу N А46-9151/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование открытого акционерного общества "Сатурн" (далее по тексту - ОАО "Сатурн", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 11108 от 27.07.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что требование N 11108 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит только общий размер пеней, не содержит информации о размере недоимки, дате, с которой начинается начисление пеней, периоде ее начисления; в требовании не указаны нормы права, на основании который начислены пени. Судом отмечено, что налоговый орган не доказал соответствие сумм пеней и фактической обязанности Общества по уплате налога.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-9151/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Сатурн" требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не допущено; налогоплательщик не представил контррасчета пеней, совместной сверки расчетов налогов и пеней не проводилось; налогоплательщик в силу положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан знать размер своей задолженности. По мнению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

От ОАО "Сатурн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ОАО "Сатурн" 27.07.2007 выставлено требование N 11108 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 43 114,83 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 11108 от 27.07.2007.

Решением от 20.11.2007 по делу N А46-9151/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ОАО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит только общий размер пеней, в нем отсутствуют данные о размере недоимки и дате, с которой начинается начисление пеней, о периоде начисления пени, не приведены положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней.

Налоговым органом в качестве доказательств наличия недоимки и правильности исчисления пени представлены выписка из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 23.09.2007, копии налоговых деклараций по ЕСН за 1-4 квартал 2004 года, требования об уплате налога и решения о взыскании налога, инкассовые поручения.

Данные документы свидетельствуют лишь о том, что у Общества была задолженность по ЕСН в 2004 году и о том, что налоговым органом проведены мероприятия по взысканию недоимки с налогоплательщика.

Представленное в материалы дела требование N 11108 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.07.2007 содержит указание на задолженность по ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (19 строк), по срокам уплаты соответственно 16.07.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, 17.04.2006, 15.05.2006, 15.06.2006, 17.07.2006, 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, 15.11.2006, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007, с указанием суммы налога на каждую дату.

Общая сумма налога по данным срокам составила 2 851 280 руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что пени рассчитаны за период с 14.05.2007 по 17.07.2007 (лист дела 19). При этом начальная сумма задолженность составила 1 545 091,96 руб., а конечная - 1 732 647,96 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 23.09.2007 (лист дела 30-32) задолженность на 01.01.2007 составила 1 934 725,37 руб.; 22.03.2007 начислено 442 410 руб.; 16.04.2007 - 505 487 руб.; из которых уплачено 578 906 руб. То есть размер задолженности составил 2 303 716,37 руб.

Таким образом, сумма задолженности по ЕСН в требовании, расчете пени и выписке из лицевого счета значительно отличается.

Требование содержит указание на задолженность по ЕСН по срокам уплаты с января 2006 года по июль 2007; декларации по ЕСН представлены за 2004 год. Определить по представленным налоговым органом документам, из каких месячных платежей сложилась сумма задолженности ОАО "Сатурн", не представляется возможным.

То есть, Инспекцией не доказано соответствие данных, указанных в требовании N 11108, фактической обязанности ОАО "Сатурн" по уплате налога и пеней.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в материалах дела документы не позволяют проверить факт наличия недоимки по ЕСН и обоснованность начисления пеней.

Кроме того, если допустить, что задолженность возникла на основе представленных за 2004 год деклараций, то срок на взыскание пени налоговым органом пропущен.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Таким образом, декларации по ЕСН за 2004 год не могут служить доказательством, подтверждающим сумму задолженности, на которую начисляются пени согласно требованию N 11108.

Необходимо также отметить, что, судя по срокам уплаты, указанным в требовании, данные платежи являлись авансовыми.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налоговых вычетов, которыми воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени по ЕСН за 2006 год могли быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенному только по итогам отчетных периодов - кварталов, но не помесячно.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок уплаты налогов и сборов, внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 35 статьи 1 Закона N 137-ФЗ из пункта 1 статьи 55 Налогового Кодекса Российской Федерации исключено положение, согласно которому авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетных периодов.

Таким образом, в соответствии с поправками, внесенными в статьи 55, 58 Налогового Кодекса Российской Федерации Законом N 137-ФЗ, с 01.01.2007 у налогоплательщика возникла обязанность по начислению и уплате пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, предусмотренных пунктом 3 статьи 243 Кодекса.

Поскольку внесенные Законом N 137-ФЗ изменения в статью 58 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок уплаты налогов и сборов, вступили в силу с 01.01.2007, то у налогового органа не было оснований для начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, то есть, за 2006 год.

Доказательств того, что пени исчислены только за 2007 год, налоговым органом не представлено. Напротив, из данных требования следует, что на 2007 год приходится 1 084 393 руб. задолженности, а не 1 732 647,96 руб. указанных в расчете.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для признания требования недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-9151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков