Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3782/2008(7000-А46-25) Налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3782/2008(7000-А46-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 27.07.2007 N 11108.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не допущено; налогоплательщик не представил контррасчета пеней, совместной сверки расчетов налогов и пеней не проводилось, тогда как налогоплательщик в силу положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан знать размер своей задолженности. Указывает, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В судебном заседании представитель ОАО "Сатурн" против доводов кассационной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Сатурн" 27.07.2007 выставлено требование N 11108 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 43 114,83 руб.

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из того, что оспариваемое требование содержит только общий размер пеней, в нем отсутствуют данные о размере недоимки и дате, с которой начинается начисление пеней, о периоде начисления пени, не приведены положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно материалам дела, инспекцией в качестве доказательств наличия недоимки и правильности исчисления пени представлены выписка из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 23.09.2007, копии налоговых деклараций по ЕСН за 1-4 квартал 2004 года, требования об уплате налога и решения о взыскании налога, инкассовые поручения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, данные документы свидетельствуют лишь о том, что у общества была задолженность по ЕСН в 2004 году и о том, что налоговым органом проведены мероприятия по взысканию недоимки с налогоплательщика. Представленное в материалы дела требование N 11108 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.07.2007 содержит указание на задолженность по ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (19 строк) по срокам уплаты начиная с января 2006 года и помесячно по июль 2007 года с указанием суммы налога на каждую дату. Общая сумма налога по данным срокам составила 2 851 280 руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что пени рассчитаны за период с 14.05.2007 по 17.07.2007. При этом начальная сумма задолженности составила 1 545 091,96 руб., а конечная - 1 732 647,96 руб. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 23.09.2007 размер задолженности составил 2 303 716,37 руб. Таким образом, сумма задолженности по ЕСН в требовании, расчете пени и выписке из лицевого счета значительно отличается.

Судом правомерно отмечено, что поскольку требование содержит указание на задолженность по ЕСН по срокам уплаты с января 2006 года по июль 2007, тогда как декларации по ЕСН представлены за 2004 год, определить по представленным налоговым органом документам, из каких месячных платежей сложилась сумма задолженности ОАО "Сатурн", не представляется возможным, в связи с чем инспекцией не доказано соответствие данных, указанных в требовании N 11108, фактической обязанности ОАО "Сатурн" по уплате налога и пеней, а представленные в материалы дела документы не позволяют проверить факт наличия недоимки по ЕСН и обоснованность начисления пеней.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что срок для взыскания пени по задолженности, возникшей на основе представленных за 2004 год деклараций, налоговым органом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что декларации по ЕСН за 2004 год не могут служить доказательством, подтверждающим сумму задолженности, на которую начисляются пени согласно требованию N 11108.

Доводы налогового органа относительно того, что представленный расчет пени соответствует требованиям, установленным законом, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им была дана правильная оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на полную переоценку выводов арбитражных судом, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А46-9151/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.