Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-3242/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А70-4752/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3242/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2007 по делу N А70-4752/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 1357/26/342 дсп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Данилова Е.В. по доверенности от 22.09.2007, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 385065 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" - не явился, (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" (далее - ООО "Пром-Транс-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС N 12 по Тюменской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2007 по делу N А70-4752/7-2007 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции в отношении начисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333 руб. (по эпизоду, связанному доначислением налога, рассчитанного с применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт взаимозависимости ООО "Пром-Транс-Сервис" (продавец) и ООО "Гидеон" (покупатель), а доначисление налога с использованием статьи 40 НК РФ произведено с нарушением требований этой статьи (не определены границы рынка; не дана характеристика условиям спроса и предложения; Инспекция основывалась только на отсутствии информации из официальных источников об уровне рыночных цен, без анализа условий совершения сделок по идентичным товарам).

В апелляционной жалобе МИФНС N 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции от 16.10.2007 по настоящему делу в части удовлетворении заявленных Обществом требований отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права (пункты 1, 2 статьи 20, пункты 3, 4, 10, 11, 12 статьи 40 НК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе МИФНС N 12 указывает не неправомерное отнесение судом на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины, так как действующим законодательством предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, выступающих в суде в качестве ответчиков и защищающих государственные интересы.

ООО "Пром-Транс-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество полагает, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании взаимозависимости с применением положений статьи 40 НК РФ, так как взаимозависимость не установлена, а определение рыночных цен произведено с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Общества следует, что последнее ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО "Пром-Транс-Сервис" не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным решения Инспекции N 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 в отношении начисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., НДС в сумме 666 111 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333,19 руб., а также в части взыскания с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС N 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет и внебюджетные фонды налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий (организаций), транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательном пенсионное страхование налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

23.03.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-55/9/150дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений Общества на него, исполняющим обязанности начальника МИФНС N 12 по Тюменской области вынесено решение N 13-57/26/432дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Пром-Транс-Сервис" предложено уплатить:

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1 539 522 руб., в том числе налога на прибыль организаций - 873 269 руб., налога на добавленную стоимость - 666 111 руб.; налога на имущество предприятий - 142 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 331 403, 24 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 170 991 руб., по налогу на добавленную стоимость - 160 333,19 руб., по налогу на имущество предприятий - 78,99 руб.

Также указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужило установленное в ходе проверки отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен на продукцию, отгруженную Обществом в адрес ООО "Гидеон", и корректировки цен по сделкам с указанным контрагентом в целях налогообложения в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным, а корректировка цен по сделкам с ООО "Гидеон" произведена без достаточных на то оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования ООО "Пром-Транс-Сервис" удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС N 12 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 873 269 руб., НДС в сумме 666 111 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, находит решение подлежащим отмене в указанной части, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

Из представленных материалов следует, что одним из учредителей Общества является Исаев Олег Анатольевич (20% доли). Он же является учредителем ООО "Гидеон" (33,3% доли).

Также учредителями ООО "Гидеон" являются Исаева Галина Лазаревна (33,3% доли) и директор - Исаев Евгений Олегович, являющийся сыном Исаева Олега Анатольевича (33,3% доли). Налоговый орган в ходе проверки установил, что данные лица являются родственниками

Однако, отношения указанных лиц в соответствии с семейным законодательством судом не исследованы. Не установлена их возможность (при наличии взаимозависимости) влияния на решения по заключению сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа о наличии взаимозависимости обоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что директор Общества и директор ООО "Гидеон", находящиеся в близком родстве могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц.

Следует также признать недостаточно обоснованным вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночной ценой товара, в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности к базам данных органов государственной статистики. Однако пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг официальных источников, следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога. Соблюдение Инспекцией указанной последовательности подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в официальные источники информации о рыночных ценах на товары (секции радиаторов 7317.000 (7317.000сб)) по факту установления рыночных цен по идентичной продукции:

- Тюменская торгово-промышленная палата N 12-85/121/3639 дсп от 23.10.2006г. (л.д. 126 т.1). Ответ N 64/01 от 26.02.2007г. содержит информацию об отсутствии данных о рыночных ценах на запасные части к средствам транспортирования железнодорожного транспорта по марке секции 7317.000, 7317.000сб. (л.д. 127 т.1)

- Тюменский областной комитет государственной статистики N 12-85/122/3640 дсп от 23.10.2006г (л.д. 128 т.1). Ответ N 01-3-4/2040 от 01.11.2006г. содержит информацию о том, сведениями о рыночных ценах не располагает (л.д. 129 т.1) .

Налоговый орган не располагая, исходя из полученных ответов информацией о рыночных ценах на товары, дополнительно направил запросы в следующие официальные источники, с целью истребования необходимой информации:

- Федеральную Службу Государственной Статистики. Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации N 3153 дпс @# от 27.10.2006г. (л.д. 125 т.1). Ответ не получен. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен дополнительный запрос. Ответ N 28-808-36 от 02.08.2007г. свидетельствует о том, что орган не располагает рыночными ценами на запасные части к средствам транспортирования.

Исходя из анализа ответов официальных органов, следует вывод о том, что информацией о рыночных ценах секций радиаторов 7317.000 (7317.000сб) они не располагают.

Кроме того, как обоснованно указано МИФНС N 12 по Тюменской области, реализуемый товар - секции радиатора 7317.000 (7317.000сб) - налогоплательщик приобретает у завода - изготовителя (Ишимского механического завода - филиала ОАО "РЖД"), являющегося единственным производителем секций данной марки на территории Российской Федерации, что влечет невозможность определения соответствующих цен из-за отсутствия предложения на рынке идентичных (однородных) товаров.

Данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о правильном определении рынка товаров как Российская Федерация (пункт 5 статьи 40 НК РФ), а также об отсутствии на рынке идентичных (однородных) товаров, производимых на территории Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 40 НК РФ), в связи с чем следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о не исследовании Инспекцией сферы обращения товара и информации о заключенных сделках по идентичным товарам.

Учитывая изложенное, Инспекция, не располагая возможностью определить уровень рыночных цен идентичных (однородных) товаров, правомерно использовала метод последующей реализации.

Исходя из содержания пункта 10 статьи 40 НК РФ под методом последующей реализации следует понимать определение рыночных цен на товары (работы, услуги) путем определения разности цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

То есть, для определения рыночной цены при помощи указанного метода необходимо наличие следующих сведений (информации):

- цена, по которой товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже);

- обычные в подобных случаях затраты, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги);

- затраты, необходимые для продвижения на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг;

- обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Налоговый орган, производя доначисление, имел всю необходимую информацию для установления рыночной цены, а именно:

- цена при последующей реализации проанализирована на основании первичных документов (счетов-фактур) (С.3-10 решения налогового органа, л.д. 13-20, т.2);

- учтены обычные в подобных случаях затраты;

- установлено отсутствие издержек, необходимых для продвижения товара (С. 13 решения налогового органа, л.д. 23, т.2);

- исследована и принята во внимание рентабельность (прибыль) покупателя - ООО "Гидеон" (С. 13-14 решения налогового органа, л.д. 23-24, т.2),

- анализ применяемых цен произведен помесячно, то есть в пределах непродолжительного периода времени (таблица N 2 к решению Инспекции, л.д. 15, т.2).

В результате Инспекцией правомерно установлено отклонение цены реализации Обществом секций 7317.000 (7317.000сб) в адрес ООО "Гидеон" более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены, следовательно, ООО "Пром-Транс-Сервис" обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 873 269 руб., НДС в сумме 666 111 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333,19 руб.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Однако, доводы Инспекции, касающиеся освобождения ее от уплаты государственной пошлины как органа, обращающегося в защиту государственных и общественных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченного государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственного с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела МИФНС N 12 по Тюменской области, в данном случае выступает в качестве ответчика, в связи с чем не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой решения арбитражного суда в обжалуемой части, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Пром-Транс-Сервис".

Так как Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п/п N 82 от 04.04.2007), а Инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена 1 000 руб. (п/п N 1039 от 12.12.2007), с ООО "Пром-Транс-Сервис" подлежит взысканию 1 000 руб. в пользу МИФНС N 12 по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2007 N А70-4752/7-2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в размере 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в размере 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" (627754, Тюменская область, г. Ишим, ул. Корушина, 8, ОГРН 1027201228636) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер