Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3692/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А46-8346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2007) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-8346/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2007 N 191/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - Куфрина М.П. паспорт 5201 N 603835 выдан УВД КАО г. Омска 25.10.2001 (полномочия Куфриной М.П. на участие в судебном заседания не подтверждены);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 20.02.2008 N 03/2786-1 (паспорт 5206 N 360677 выдан УВД КАО г. Омска 18.07.2006);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2007 о привлечении его к административной ответственности за нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.11.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Компромисс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на тот факт, что случай неприменения ККМ произошел неумышленно и впервые. Помимо этого заявителем указано на нарушение процедуры осуществления проверочных действий (ст.28.5 КоАП РФ), что влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в судебном заседании представитель налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2007 сотрудниками ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска согласно поручению N 12816-4 произведена проверка выполнения ООО "Компромисс" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверка проведена в специализированном отделе в торговом комплексе, расположенном по адресу: город Омск, улица 27 Северная, 48.

В результате проведения проверки установлено неприменение ООО "Компромисс" ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, что зафиксировано акте N 089728 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" серии П-0334С.

19.07.2007 по факту установленного проверкой нарушения составлен протокол об административном правонарушении, где отражено нарушение юридическим лицом пункта 1 статьи 2 вышеуказанного закона, а также состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.

14.08.2007 руководителем ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Компромисс" в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 16.11.2007 по делу N А46-8346/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "Компромисс".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган всесторонне и полно исследовал обстоятельства административного правонарушения вмененного Обществу: доказано событие административного правонарушения, установлен субъект правонарушения - ООО "Компромисс", а также вина указанного хозяйствующего субъекта в совершенном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из акта проверки N 089728 от 11.07.2007, протокола об административном правонарушении N 098178 от 19.07.2007 при продаже слабоалкогольного напитка "Трофи" по цене 35 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника не была применена.

Из текста заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 06.09.2007 и апелляционной жалобы следует, что Общество не оспаривает событие вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры осуществления проверочных действий (ст.28.5 КоАП РФ), что влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ определены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Так, в частности, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Указанные права в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должны быть разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть протокол должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайств об отложении дела.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, будет являться нарушением его прав только в случае, если оно не было извещено о времени и месте рассмотрения и составления протокола. Если же лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и рассмотрения протокола, но не изъявило желания присутствовать при этом, а равно отказалось от подписи протокола об административном правонарушении, то его права административным органом не нарушаются, поскольку он сам ими не воспользовался. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и рассмотрения административного протокола, но не явилось и своими правами не воспользовалось, а также если отказалось от подписи в данном протоколе, то его права нельзя считать нарушенными.

Из протокола об административном правонарушении N 098178 от 19.07.2007 следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при составлении протокола, о чем в соответствующих строках протокола об административном правонарушении значится подпись директора ООО "Компромисс" и его фамилия - Куфрина М.П. (л.д. 13-14).

07.08.2007 ходатайство Общества об отложении рассмотрении административного дела, мотивированное болезнью представителя, было удовлетворено, рассмотрение отложено на 10 час. 00 мин. 14.08.2007. Данное определение было вручено под расписку представителю ООО "Компромисс" 07.08.2007.

Рассмотрение дела было произведено в присутствии директора ООО "Компромисс" Куфриной М.П., о чем свидетельствует её подпись в постановлении о назначении административного наказания от 14.08.2007 (л.д. 18).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговым органом процедура привлечения и права Общества соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Компромисс" административного правонарушения, выразившегося оплате товара без применения контрольно-кассовой машины, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-8346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер