Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3419/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А81-2776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2007, 08АП-3419/2007) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2007 по делу N А81-2776/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск"

к Управлению внутренних дел муниципального образования город Ноябрьск

о признании незаконным предписания от 01.06.2007 N 141

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - не явился (извещен надлежащим образом);

от Управления внутренних дел муниципального образования города. Ноябрьска - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.10.2007 по делу N А81-2776/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Общество) о признании незаконным и отмене предписания от 01.07.2007 N 141 исполняющего обязанности государственного инспектора ОГИБДД УВД по МО г.Ноябрьск Кравчука С.Н.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, доводы Общества о том, что оно не является ответственным за повреждение автомобильной дороги, суд посчитал неподтвержденными.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом Общество указывает на следующее: ответственным за содержание улиц и дорог на территории города Ноябрьска является МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство", в силу чего именно на него должна была быть возложена обязанность по выполнению данных работ; доказательства того, что нарушение дорожного покрытия является следствием деятельности именно Общества отсутствуют. Также Общество указывает не необоснованность взыскания с него государственной пошлины, поскольку при обращении в суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Управление внутренних дел по муниципальному образованию город Ноябрьск в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагая, что судом установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.05.2007 комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Общества, МУП "СЕЗ "ГХ", МУП "ДРСУ" в ходе проверки было установлено, что на перекрестке ул. Изыскателей - ул. Высоцкого возле теплокамеры дорожное покрытие нарушено вследствие промыва водой; гидроизоляция и стены камеры со стороны проезжей части разрушены, о чем составлена акт от 29.05.2007. В акте указан вывод комиссии о необходимости Обществу срочно произвести капитальный ремонт теплокамеры и дорожного покрытия.

Акт обследования был направлен в отдел транспорта, энергетики, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования города Ноябрьска для принятия решения.

01.06.2007 исполняющим обязанности главного государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД УВД МО г. Ноябрьск Кравчуком С.Н. в адрес Общества было вынесено предписание N 141, которым в целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-93 Обществу предложено устранить в срок до 05.06.2007 разрушение дорожного покрытия (промоину) на перекрестке ул. Изыскателей - ул. Высоцкого.

Общество, полагая, что предписание от 01.06.2007 N 141 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, лицом обязанным обеспечить требования ГОСТ Р 50597-93 является не любое юридическое лицо, а лицо (орган исполнительной власти), в ведении которого находятся автомобильные дороги.

В рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в ведении которого находится участок дороги на перекрестке ул. Изыскателей - ул. Высоцкого возле теплокамеры и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что обязанность по восстановлению нарушенного дорожного покрытия на рассматриваемом участке, в связи с его несоответствием требований ГОСТ Р 50597-93, возложена на Общество. Однако из Устава Общества не следует, что в его ведении находятся автомобильные дороги, и именно данный участок дороги.

Согласно перечню муниципальных внутригородских автомобильных дорог и улиц, утвержденных и.о. Главы города Шаровиным М.Ф. 01.04.2007, улица Изыскателей (N 00:0435:0030 в реестре муниципальной собственности) и улица Высоцкого (N 00:0435:0038 в реестре муниципальной собственности) со всеми элементами, находящимися между линиями застройки, относятся к имуществу муниципального образования город Ноябрьск, полномочиями на владение которым наделена Администрация города (Ноябрьский городской департамент по имуществу).

Функции по содержанию дорог Администрацией города возложены на МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство", которое на конкурсной основе подбирает непосредственных исполнителей работ (подрядчиков) на выполнение комплекса работ по содержанию улиц и дорог.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует однозначного вывода о том, что послужило причиной разрушения дорожного покрытия (промоины): является ли это следствием выливания воды из тепловой камеры Общества, или следствием попадания паводковых вод в отверстия в асфальтовом покрытии, или следствием стока паводковых вод в сторону тепловой камеры.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что в ведении Общества находится участок дороги на перекрестке ул. Изыскателей - ул. Высоцкого возле теплокамеры, так и доказательства того, что разрушение дорожного покрытия (промоина) явилось следствием деятельности Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.

В силу изложенных обстоятельств, основания для возложения на Общество обязанности по устранению разрушения дорожного покрытия (промоины) на перекрестке ул.Изыскателей - ул.Высоцкого в административном порядке, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, предписание от 01.06.2007 N 141 является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества государственную пошлину в сумме 2 000 руб., указав на то, что Общество не уплатило государственную пошлину при обращении в суд. В материалах дела имеется платежное поручение от 18.07.2007 N 577 на сумму 2 000 руб. об уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания N 141 от 01.06.2007 (лист дела N 59).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании недействительным предписания - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на УВД МО г.Ноябрьска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2007 по делу N А81-2776/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворить, признать недействительным предписание от 01.06.2007 N 141, вынесенное исполняющим обязанности главного государственного инспектора ОГИБДД Управления внутренних дел по муниципальному образованию город Ноябрьск Кравчуком С.Н., как не соответствующее части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Взыскать с Управления внутренних дел по муниципальному образованию город Ноябрьск, находящемуся по адресу: Тюменская область, город Ноябрьск, пр. Мира, 55, в пользу открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск", ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649, находящегося по адресу: Тюменская область, город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 29, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2 000 рублей - уплаченной при обращении в суд первой инстанции, 1 000 рублей - при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова