Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3203/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А70-3534/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3534/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения в части N 13-29/20 от 19.04.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Пуерова И.Н. по доверенности от 12.12.2007 N 25 (паспорт 7104 N181024 выдан ОВД Бердюжского района Тюменской области 26.08.2004); Рыжкова Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 33 (удостоверение УР N 384555 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" - Соловов К.Н по доверенности от 01.10.2007, действительной до 01.03.2008 (паспорт 4607 N 138855 выдан Малаховским ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 24.03.2006); Ташланова Н.В. по доверенности от 31.12.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7102 N 650136 выдан ОВД Бердюжского района Тюменской области 28.08.2002); Алексеева И.Ю. по доверенности от 26.12.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7104 N 179123 выдан УВД Калининского округа города Тюмени 13.04.2004)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3534/13-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-29/20 от 19.04.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 в сумме 19 505 226 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 901 045 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57 389 437 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 123 087,80 рублей.

В обоснование решения суд указал, что доказательств того, что заявитель, приобретая у общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее по тексту - ООО "Уралтехстрой") щебень, не понес соответствующих затрат и данные затраты являются экономически необоснованными Инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы Инспекции о том, что данные затраты являются документально не обоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые бы лишали заявителя возможности отнесения затрат на расходы и права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в спорном периоде, либо свидетельствовали о необоснованном получении заявителем налоговый выгоды.

Также суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды Инспекцией в материалы не представлено.

Относительно эпизода, касающегося доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по сделкам заключенным с ООО "Нордгрин", ООО "Ремпуть", ООО "Ремтехстрой-К", ЗАО "Дорстройкомплект" в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок, суд указал, что Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточной совокупности доказательств и не доказано возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в спорных периодах.

Суд исходит из того, что решение Инспекции в данной части не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией неверно подобраны объемы, включенные заявителем в сторнировочные записи.

Кроме того, в решении указано, что, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную Инспекцией в материалы дела выписку из лицевого счета заявителя, в совокупности с доводами заявителя о наличии переплаты, суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности. При этом суд исходил из установления отсутствия обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в спорных периодах и данных лицевого счета налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3534/13-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расход щебня подтверждается отчетами о расходе материалов формы М-29 за июнь - декабрь 2005 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), договором поставки N 4/05 от 10.01.2005, счетом-фактурой N 0000208 от 31.03.2005, накладной N 47 на отпуск материалов на сторону, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.200, так как отчеты о расходе материалов за июнь-декабрь 2005 года подтверждают расход щебня фракции 40-70, 5-20, тогда как на основании договора поставки N 1/05 от 22.03.2005 налогоплательщиком от ООО "Уралтехстрой" получен щебень без фракции.

Документов, подтверждающих расход щебня без фракции Обществом не представлено.

Податель апелляционной жалобы, считает, что ООО "Уралтехстрой" предъявило налогоплательщику документы, не соответствующие данным спецификации N 1 к договору поставки по количеству и стоимости продукции, поскольку, в нарушение пункта Инструкции от 15 июня 1965 года М1-6 Обществом не произведен обмер щебня при приемке, не составлен акт о приемке материалов унифицированной формы М-7, который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что из показаний свидетелей не следует, что щебень не поставлялся, являются необоснованными, поскольку судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, поскольку из текста показаний свидетелей видно, что речь идет о щебне в количестве 254 068,660 м3 по требованию-накладной от 31.03.2002 N 000454.

Инспекция считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шкляра В.В., Трофимова Д.В., Харченко А.И.

Налоговый орган полагает, что судом необоснованно не приняты доводы Инспекции, основанные на замене счета - фактуры N 00000003 от 31.03.2005 и товарной накладной N 3 от 31.03.2005, не подтверждающей реальных хозяйственных операций, вследствие поставки щебня в меньшем объеме.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Общество представило не исправленные, а заново изготовленные счета-фактуры, которые содержат одни и те же показатели, что и "порочные" счета-фактуры: наименования контрагентов, стоимость товаров (услуг), суммы НДС, уплаченных поставщику в цене товара. Доказательств, подтверждающих, каким образом Обществом получены эти счета-фактуры и кем они изготовлены, а также в каком порядке зарегистрированы (и зарегистрированы ли вообще) в книге покупок и продаж, Общество не представило.

Также в жалобе указано, что ненадлежащая оценка судом первой инстанции дана сведениям, полученным из ИФНС России N 22 по г. Москве о деятельности ООО "Уралтехстрой", что привело к необоснованности выводов суда относительно добросовестности налогоплательщика.

Податель жалобы указывает на то, что доводы налогового органа относительно счетов-фактур, выставленных ООО "Ремпуть" не нашли своего отражения в решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007.

Налоговый орган считает, что вывод суда, изложенный в решении относительно того, что Инспекцией неправильно подобраны объемы, включенные в сторнировочные записи, в связи с изменением объемов работ и изменившихся условий договоров, является необоснованным.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, что налоговым органом неправильно подобраны объемы, включенные заявителем в сторнировочные записи. Заявителем не представлены в материалы дела документы, опровергающие доводы Инспекции.

Арбитражным судом Тюменской области в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Инспекции, изложенным в решении N 13-29/20 от 19.04.2007, в частности не учтено судом, что налоговым органом не только доначислен налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 57 020 682, 00 рублей в части занижения налогооблагаемой базы, но и уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 41 154 214,00 рублей в части завышения налоговой базы, в целях устранения двойного налогообложения.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд, принимая решение без учета данных обстоятельств, и признавая решение Инспекции не действительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, фактически возмещает из бюджета государства налог дважды, в связи с тем, что налоговым органом фактически налог на добавленную стоимость к уплате налогоплательщиком уменьшен по решению Инспекции на 41 154 214 рублей, в том налоговом периоде, в котором выявлена ошибка в исчислении налога, а в налоговом периоде, в котором произошла ошибка, налоговым органом произведено доначисление к уплате по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 54, статьи 169, статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считаю решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.10.2003 по 31.08.2006. По окончании проверки составлен акт N 13-23/6 от 19.02.2007, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, 19.04.2007 Инспекцией вынесено решение N 13-29/20.

В соответствии с указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 105 832 рублей, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 10 123 087,80 рублей, за неполную уплату транспортного налога - в размере 3 736, 20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль - в размере 3 979 008 рублей.

Согласно данному решению инспекции, Обществу предложено уплатить налога на добавленную в сумме 57 020 682 рублей, налога на прибыль в сумме 19 895 040 рублей, транспортный налог в сумме 19 903 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 771 724,33 рублей, налога на прибыль в размере 1 934 367,18 рублей, транспортного налога в размере 1 561 85 рублей.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 в сумме 19 505 226 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 901 045 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57 389 437 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 123 087,80 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований, уменьшил размер заявленных требований об оспаривании решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 57 020 682 рублей и соответствующие указанной сумме пени, в остальной части размер заявленных требований оставлен заявителем без изменения.

Судом первой инстанции заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал необоснованными и неподтвержденными расходы Общества, связанные с приобретением у ООО "Уралтехстрой" по договору N 1/05 от 22.03.2005 щебня. Кроме того, налоговым органом также было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в рамках исполнения данного договора.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат, в обоснование которого налоговый орган указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального получения товара и его оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Уралтехстрой" был заключен договор N 1/05 от 22.03.2005 на поставку щебня.

ООО "Уралтехстрой" заявителю выписаны счет-фактура N 00000003 от 31.03.2005 и накладная N 3 от 31.03.2005 на отпуск материалов на сторону, согласно которым объем поставляемого щебня составил 806 514,660 куб.м. на сумму 309 500 000 рублей, в т.ч. НДС 47 211 864,41 рублей, в последствии в связи с тем, что щебень был поставлен в меньшем объеме, счет-фактура N 00000003 от 31.03.2005 и товарная накладная N 3 от 31.03.2005 были заменены и в них указан меньший объем щебня 254 068,660 куб.м. на сумму 97 500 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 14 872 881,36 рублей.

Щебень в количестве 254 068,660 куб.м. был принят работником заявителя, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной N 3 от 31.03.2005, а также приходный ордер N 00000489 от 31.03.2005 и по требованию-накладной N 000458 от 31.03.2005 отпущен в производство.

Полученный от ООО "Уралтехстрой" щебень оплачен заявителем платежными поручениями N 945 от 31.03.2005, N 942 от 30.03.2005, N 941 от 30.03.2005, N 939 от 29.03.2005. Факт оплаты также подтверждается информацией "Запсибкомбанк" ОАО о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уралтехстрой".

Часть суммы оплаты возвращена ООО "Уралтехстрой" заявителю, в связи с изменением условий договора, платежным поручением N 32 от 07.04.2005.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, расход данного щебня подтверждается отчетами о расходе материалов формы М-29 за июнь-декабрь 2005 года по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск участок Тюмень - Тобольск, км.23-км.29", "Ремонт автомобильной дороги Тюмень - Салаирка - гр.Свердловской области", "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск участок Тюмень-Тобольск, км. 11- км.20,6", "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск участок Тюмень-Тобольск транспортная развязка 23 км"; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представленными заявителем вместе с дополнением к заявлению.

Часть щебня была реализована ЗАО "Аэродромдорстрой", что подтверждается договором поставки N 4/05 от 10.01.2005, счетом-фактурой N 0000208 от 31.03.2005 накладной N 47 на отпуск товаров на сторону, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2005.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие расход щебня без фракции Обществом не были представлены, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела. То обстоятельство, что в карточке сч. 10.1 отсутствует приход и расход щебня фракции 40-80 суд считает технической ошибкой, поскольку первичными документами подтверждается расход щебня фракции 40-80.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции, основанные на нарушении Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, поскольку как обоснованно указал, суд первой инстанции, соблюдения предусмотренного Инструкциями порядка приемки продукции, имело бы значение в случае возникновения между сторонами сделки спора о количестве и качестве поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Инспекции, основанные на содержании протоколов допроса свидетелей, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, из имеющихся в деле протокола допроса свидетеля Харченко А. И. N 11 от 03.04.2007, протокола допроса свидетеля Шкляра В. В. N 9 от 03.04.2007, протокола допроса свидетеля Трофимова Д. В. N 10 от 03.04.2007 и объяснений Харченко А. И. от 27.03.2007 не следует, по существу каких вопросов свидетели давали показания, и о каком щебне идет речь. Кроме того, отсутствие в документах указания на фракцию поставленного щебня, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки данного товара.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку счет-фактура N 00000003 от 31.03.2005 была налогоплательщиком не исправлена, а изготовлена заново, она не может быть признана документом, подтверждающим реальность произведенной Обществом хозяйственной операции.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частью 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что Общество представило в налоговую инспекцию и в суд счет-фактуру N 00000003 от 31.03.2005 и товарную накладную N 3 от 31.03.2005 с теми же номерами и реквизитами, что были указаны в ранее составленных счете-фактуре и товарной накладной. Претензий к оформлению и содержанию спорной счет-фактуры и товарной накладной налоговым органом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и оценил представленную налогоплательщиком счет-фактуру и товарную накладную и правомерно признал их надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, следует учитывать, что в приведенном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Среди иных обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом при оценке направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал также следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу приведенных положений, суд вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Приведенные налоговым органом доводы о том, что у контрагента налогоплательщика - ООО "Уралтехстрой" отсутствуют транспортные средства и складские помещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы налогового органа в данном случае не имеют правового значения, так как из материалов дела не следует, что фактически щебень в адрес Общества не поставлялся.

Таким образом, довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для принятия к суммы НДС и включения спорных затрат в расходы, уменьшающие налога на прибыль.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, полностью подтверждающие факт получения и оплаты товара (щебня), апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания считать затраты на оплату щебня документально не подтвержденными.

Таким образом, в данной части основания для отмены решения суда первой отсутствуют.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции и сумму налога, предъявляемого к вычету.

Так, пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные Обществом на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Ремпуть".

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС явилось несоответствие представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета счетов-фактур, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счетах-фактурах, полученных налогоплательщиком от ООО "Ремпуть", неверно указан адрес продавца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, считает довод налогового органа в данной части обоснованным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в счетах-фактурах N 44 от 17.10.2003, N 44 от 19.10.2003, N 45 от 19.10.2003 в графе адрес продавца (ООО "Ремпуть") указано: ул. Республики, 143.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 24643 от 10.01.2007, где указано, что ООО "Ремпуть" находится по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 143, следовательно, сведения содержащиеся в спорных счетах-фактурах, являются не достоверными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком вышеуказанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные данные о юридическом лице (ООО "Ремпуть") - контрагенте Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд довод Инспекции о том, что спорные счета-фактуры, оформленные ООО "Ремпуть", не являются допустимым доказательством для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, признает обоснованным, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправильно подобраны объемы, включенные в сторнировочные записи, а также о том, что заявителем правомерно произведен перерасчет налоговой базы в периодах выявления ошибки, поскольку определить период ее совершения, с учетом периодов снятия объемов, не представляется возможным, на основании следующего.

Порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расходов текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения). При этом, в данном случае на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подать уточненную налоговую декларацию за период совершения ошибки.

Кроме того, письмом ФНС РФ от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@ указано, что налогоплательщик после внесения изменений в книгу покупок в порядке, указанном в Правилах, обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в случае установления периода совершения ошибки, Общество должно представить уточненные налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик 3 года на сумму 12 776 057 рублей, в том числе НДС 2 129 343 рублей, тогда как фактически по данным бухгалтерского учета товар оприходован в сентябре 2003 года, а так же получено налогоплательщиком возмещение НДС из бюджета в сентябре 2003 года в сумме 2 129 343 рублей.

В связи с тем, что ошибка фактически произошла в сентябре 2003 года, налоговым органом производится начисление НДС за сентябрь 2003 года в сумме 2 129 343 рубля. И в целях устранения двойного налогообложения налоговым органом в решении проводится уменьшение исчисленной суммы к уплате налогоплательщиком за декабрь 2003 года в сумме 1 575 046 рублей (+2 129 343 рублей - 424 622 рублей - 129 675 рублей).

В книге покупок за октябрь 2004 года налогоплательщик делает сторнировочную запись по счету-фактуре ЗАО "Дорстройкомплект" N 279/10 от 31.10.2004 (запись в книге покупок за октябрь 2004 N 576) на сумму 22 312 327 рублей, в том числе сумма НДС 3 403 575 рублей.

В связи с тем, что ошибка фактически произошла в марте и мае 2004 года налоговым органом производится начисление НДС за март 2004 в сумме 1 221 845 рублей и за май 2004 года в сумме 2 181 730 рублей.

И в целях устранения двойного налогообложения налоговым органом в решении проводится уменьшение исчисленной суммы к уплате налогоплательщиком за октябрь 2004 в сумме 3 403 575 рублей.

В апреле 2005 года Общество сторнирует часть щебня по счету-фактуре N 00000003 от 31.03.2005 ООО "Уралтехстрой" (запись в книге покупок за апрель 2005 N 558) на сумму НДС 32 338 893 рублей.

В связи с тем, что ошибка фактически произошла в марте 2005 года, налоговым органом производится начисление НДС за март 2005 в сумме 39 889 830 рублей. И в целях устранения двойного налогообложения налоговым органом проводится уменьшение исчисленной суммы к уплате налогоплательщиком за апрель 2005 в сумме 32 338 893 рублей.

В книге покупок за сентябрь 2005 года налогоплательщик делает сторнировочную запись на сумму 25 151 702 рублей по ООО "Уралтехстрой" по выполненным работам по обходу г. Тюмень 1-ая очередь (запись в книге покупок за сентябрь 2005 года N 627) в т.ч. НДС 3 836 700 рублей. В связи с тем, что ошибка фактически произошла в июле 2005 года налоговым органом производится начисление НДС за июль 2005 года в сумме 3 836 700 рублей. И в целях устранения двойного налогообложения налоговым органом в решении проводится уменьшение исчисленной суммы к уплате налогоплательщиком за сентябрь 2005 года в сумме 3 836 700 рублей.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации произвел корректировку налоговых обязательств не в том периоде, к которому относится обнаруженная им ошибка (искажение).

Суд апелляционной инстанции также считает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией неправильно подобраны объемы, включенные Инспекцией в сторнировочные записи, в связи с изменением объемов работ и изменившихся условий договоров не основанным на материалах дела, поскольку какие-либо доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем правомерно произведен перерасчет налоговой базы в периодах выявления ошибки, поскольку определить период ее совершения, с учетом периодов снятия объемов, не представляется возможным.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания решения Инспекции N 13-29/20 от 19.04.2007, указанное выше нарушение не повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку фактически НДС Обществом был уплачен, но в ином налоговом периоде.

Таким образом предложение в решении N 13-29/20 от 19.04.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 41 708 511 рублей и применение положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В виду частичного удовлетворения требований Общества, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3534/13-2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Заявление открытого акционерного общества "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" о признании недействительным решения N 13-29/20 от 19.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 в сумме 19 505 226 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 901 045 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57 020 682 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 123 087,80 рублей, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение N 13-29/20 от 19.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 505 226 рублей, соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 901 045 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 56 997 060 рублей, соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в размере 7 977 966 рублей (по ООО "Уралтехстрой").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54) в пользу открытого акционерного общества "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" (625061, Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона "Утяшево", ИНН 7224029150, ОГРН 1057200577301) судебные расходы, связанной с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 928,13 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова