Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 08АП-22/2008

город Омск

03 марта 2008 г.

Дело N А46-11576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-22/2008) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу N А46-11576/2007 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Русь"

к Региональной Энергетической комиссии Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 04-02/32 от 19.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Григорьева Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2007 действительной до 01.04.2008 (паспорт 3204 N 674705 выдан ОВД г. Мариинска и района Кемеровской области 12.07.2004);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Никифорова Е.В. по доверенности от 10.08.2007 N 01-16/1155 (паспорт 5205 N 102415 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 29.12.2004).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.12.2007 по делу N А46-11576/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требование закрытого акционерного общества "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь", Общество, податель жалобы) к Региональной Энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК) о признании незаконным и отмене постановления N 04-02/32 от 19.10.2007.

В обоснование решения суд указал: Обществом в установленный срок не было выполнено предписание РЭК N 04-03/24 от 18.07.2007, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

При этом суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ЗАО "Русь" к административной ответственности, составляющий один год с момента обнаружения правонарушения, не истек.

Судом отмечено, что совершенное Обществом правонарушение не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер. Однако, наложение на ЗАО "Русь" штрафа в максимальном предусмотренном КоАП размере (100 000 руб.), является необоснованным. Исходя из этого, постановление в части назначения штрафа в сумме 50 000 руб. судом отменено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русь" просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления N 04-02/32 от 19.10.2007.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

счета-фактуры ООО "НПФ "ОМЭК" с завышенным тарифом 1300 руб./Гкал были ошибочно выставлены бухгалтером Общества; это единичный случай; но и в данном случае потребитель рассчитался за тепловую энергию по тарифам РЭК, что подтверждается платежными поручениями, которые судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы;

ЗАО "Русь" в установленный предписанием срок до 01.08.2007 подготовило и направило ответ в адрес РЭК о том, что при поставке тепловой энергии потребителям применяются тариф РЭК;

необоснованной является ссылка суда на то, что Обществом не представлено доказательств расчета с потребителя по тарифам РЭК, так как в материалы дела представлены платежные поручения от ООО "НПФ "ОМЭК", которым суд не дал соответствующей оценки;

необоснован и вывод о том, что повторное письмо ООО "НПФ "ОМЭК" от 06.08.2007 свидетельствует о неисполнении в установленный срок предписания, так как с 01.08.2007 все взаимоотношения с данным юридическим лицом прекращены;

оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 4.5 КоАП;

вывод суда о длящемся характере правонарушения необоснован.

Региональная Энергетическая комиссия Омской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель РЭК с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

14.06.2007 Региональной энергетической комиссией Омской области получено письмо N 35 (лист дела 40) потребителя тепловой энергии, отпускаемой Обществом, - ООО "НПФ "ОМЭК". Согласно письму цена за тепловую энергию рассчитана ЗАО "Русь" в размере 1300 руб./Гкал. (см. счета-фактуры - лист дела 41,42) вместо утвержденного приказом РЭК от 25.10.2006 N 155/38 тарифа в размере 725,90 руб.

18.07.2007 РЭК в адрес ЗАО "Русь" направлено предписание N 04-03/24 (лист дела 51), в соответствии с которым Обществу предлагалось прекратить вышеуказанное нарушение, привести расчеты за поставляемую тепловую энергию в соответствии с установленным Региональной энергетической комиссией Омской области тарифом и в срок до 01.08.2007 представить документы, подтверждающие его исполнение.

01.08.2007 ЗАО "Русь" направило в адрес РЭК письмо N 123/009 (лист дела 52), в котором сообщалось, что расчеты за тепловую энергию с потребителями производятся по тарифам, установленным РЭК.

Так как никаких документов в подтверждение указанного обстоятельства Обществом не было представлено, то 08.08.2007 Региональной энергетической комиссией Омской области был составлен протокол об административном правонарушении N 04-01/23 (лист дела 55), а 19.10.2007 вынесено постановление N 04-02/32 о привлечении ЗАО "Русь" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "Русь", полагая, что постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.12.2007 по делу N А46-11576/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 Положения о региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95 (далее - Положение), Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль за применением тарифов на электрическую и тепловую энергию, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование и контроль в электроэнергетике, государственное регулирование розничных цен на природный и сжиженный газ, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Приказом от 25.10.2006 N 155/38 Региональной энергетической комиссией Омской области установлен и введен в действие с 01.01.2007 тариф на тепловую энергию без учета НДС по теплоносителю "Горячая вода", поставляемую ЗАО "Русь": бюджетным потребителям, в размере 725,90 руб./Гкал; иным потребителям, в размере 725,90 руб./Гкал.

Однако, ЗАО "Русь" выставлены ООО "НПФ "ОМЭК" счета-фактуры (лист дела 41,42), в которых тариф за единицу измерения указан 1300 руб.

Региональная энергетическая комиссия Омской области согласно подпункту 25 пункта 7 Положения в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения регулируемыми организациями предписания об устранении допущенных нарушений при применении установленных Комиссией цен и тарифов.

18.07.2007 в адрес Общества было направлено предписание РЭК N 04-03/14 (лист дела 26) о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию и сообщении об этом РЭК в срок до 01.08.2007.

08.08.2007 РЭК был составлен протокол об административном правонарушении N 04-01/23, а 19.10.2007 вынесено постановление N 04-02/32 о привлечении ЗАО "Русь" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что факт завышения тарифа ЗАО "Русь" не отрицается, однако, состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 19.5 КоАП, в действиях Общества отсутствует, так как предписание в установленный срок было исполнено.

Согласно материалам дела, ЗАО "Русь" в адрес РЭК было направлено письмо N 123/009 от 01.08.2007 (лист дела 27), в котором сообщается, что Обществом при расчетах с потребителями применяется тариф, утвержденный РЭК.

Однако, как верно отметил суд, никаких документов, подтверждающих исполнение предписание, Обществом представлено не было, хотя в предписание было указано: "о выполнении настоящего предписания ЗАО "Русь" надлежит в срок до 01.08.2007 представить в РЭК Омской области документы, подтверждающие его исполнение".

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что Обществу не понятно было, какие именно документы необходимо представить. ЗАО "Русь" могло обратиться за разъяснениями по этому поводу к РЭК, чего оно не сделало. Данное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения предписания.

Апелляционным судом не принимается ссылка ЗАО "Русь" на отсутствие соответствующей оценки суда представленным в материалы дела платежным поручениям от ООО "НПФ "ОМЭК", которые, по мнению Общества, являются доказательством расчета с потребителя по тарифам РЭК.

В материалах дела имеются:

счет-фактура N 00000849 за теплоэнергию за апрель 2007 года и счет-фактура N 00001042 за теплоэнергию за май 2007 года (лист дела 41,42), в которых тариф за единицу измерения указан 1300 руб.;

платежное поручение N 34 за период с сентября по февраль 2007 года, платежное поручение N 44 за февраль 2007 года, платежное поручение N 84 за март, апрель 2007 года (лист дела 65, 67, 69).

Из данных документов (платежных поручений) невозможно определить, по какому тарифу произведена оплата; документа, подтверждающего оплату за май месяц 2007 года в деле нет. Данные платежные поручения от ООО "НПФ "ОМЭК" не являются доказательством расчета по тарифу РЭК.

Не принимается судом довод о том, что повторное письмо ООО "НПФ "ОМЭК" от 02.08.2007 N 46, вх. N 04/1477 от 06.08.2007 (лист дела 53) не свидетельствует о неисполнении в установленный срок предписания, так как с 01.08.2007 все взаимоотношения с данным юридическим лицом прекращены.

Прекращение отношений с ООО "НПФ "ОМЭК" с 01.08.2007 не имеет значение для исполнения Обществом предписания, касающегося приведения расчетов за поставляемую энергию в соответствие с установленным РЭК тарифом. Письмо ООО "НПФ "ОМЭК" от 02.08.2007 N 46 является доказательством неисполнения предписания.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Обществом предписания N 04-03/14, у Региональной энергетической комиссии Омской области были все основания для принятия постановления от 19.10.2007 N 04-02/32 о привлечении его к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 КоАП.

По мнению ЗАО "Русь", оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 4.5 КоАП, а вывод суда о длящемся характере правонарушения необоснован.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" следует, что при применении статьи 4.5 КоАП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае административное правонарушение не является длящимся, так как в предписании установлен срок 01.08.2007, до наступления которого Общество обязано совершить определенные действия. В случае неисполнения предписания правонарушение считается совершенным 01.08.2007. Оспариваемое постановление вынесено 19.10.2007, то есть, в пределах годичного срок для вынесения постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по пункту 5 статьи 19.5 КоАП - невыполнение в срок предписания, а не по статье 14.6 КоАП - нарушение порядка ценообразования, поэтому должно было быть вынесено в пределах двух месяцев.

Постановление было вынесено вследствие невыполнения предписания по устранению нарушений ЗАО "Русь" законодательства о государственном регулировании тарифов. У РЭК были все основания для применения годичного срока для привлечения к ответственности.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановлением Обществу необоснованно назначено слишком жестокое наказание - максимальный размер штрафа 100 000 руб. Судом принято верное решение о необходимости отменить оспариваемое постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Русь" в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при обращении в арбитражный суд ЗАО "Русь" была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 598 от 20.12.2007 на сумму 1000 рублей, она подлежит возврату согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу N А46-11576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576), расположенному по адресу: 644011, г.Омск, ул. Енисейская, д.1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 598 от 20.12.2007 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков