Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-188/2008

город Омск

11 марта 2008 г.

Дело N А70-1840/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-188/2008) Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-1840/3-2007 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сито"

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в арбитражном суде Тюменской области определением от 4.04.2007 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сито" (далее - ООО "Сито", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2007 года по делу N А70-1840/3-2007 требования уполномоченного органа к должнику удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 482855,41 рублей; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вещев Павел Александрович. Утверждено вознаграждение в сумме 10000,0 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 18.09.2007 года по делу N А70-1840/3-2007 ООО "Сито" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Вещева Павла Александровича. Вещеву Павлу Александровичу утверждено вознаграждение в размере 10000, 0 рублей единовременно за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счет средств бюджетного финансирования, выделяемого уполномоченному в деле о банкротстве органу.

30.10.2007 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении конкурсного производства и выдаче исполнительного листа о взыскании с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Вещева П.А. 35966, 15 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 года по делу N А70-1840/3-2007 конкурсное производство в отношении ООО "Сито" завершено. С Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Вещева П.А. взысканы судебные расходы в сумме 35966, 15 рублей.

17.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО "Сито" из реестра в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (выписка из реестра по состоянию на 17.12.2007 года).

Не соглашаясь с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Вещев П.А. судебных расходов в размере 35966, 15 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на пункты 3, 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 753, указывает, что указанное Положение не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу. Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 указанного Положения, согласно которому обязанность ФНС России по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ограничивается лишь процедурой банкротства отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

Арбитражный управляющий Вещев П.А. в письменном отзыве просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 года по делу N А70-1840/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 1, 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, определение Тюменской области от 03.12.2007 года по делу N А70-1840/3-2007 согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве могло быть обжаловано до 17.12.2007 года (дата внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установи, что оспариваемым определением взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, размер вознаграждения арбитражному управляющему Вещеву П.А. за период проведения процедуры наблюдения (с 25.06.2007 года по 18.09.2007 года) составил 30000,0 рублей исходя из установленного судом вознаграждения - 10000,0 рублей ежемесячно.

Расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения составили 5323,45 рублей (квитанция СБ0029/0056 от 03.07.2007, том 3 лист дела 112, счет N 443 от 2.07.2007 года).

Кроме этого, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в размере 30,7 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в размере 612,00 рублей (том 3 лист дела 114).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 года по делу N А70-1840/3-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд ап

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Размер вознаграждения утвержден судом определением от 25.06.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета и приложенных к нему документов усматривается, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

ФНС России является органом, по заявлению которого в Арбитражном суде Тюменской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сито".

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных оснований, как следует из материалов дела, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого определения суда Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Дело о банкротстве должника по общей процедуре возбуждено на основании заявления именно ФНС России.

Уполномоченный орган не воспользовался своим правом обратиться по упрощенной процедуре, несмотря на то, что должник является отсутствующим (не имеет имущества).

Поэтому уполномоченный орган, выступая от имени Российской Федерации, не может иметь никаких преимуществ по сравнению с другими кредиторами, которые, будучи заявителями должны бы были нести расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Выполнение обязанностей временным управляющим подтверждено материалами дела.

Так, временный управляющий:

- опубликовал информацию о ведении наблюдения в целях выявления кредиторов должника, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (том 2 листы дела 60,61);

- провел первое собрание кредиторов (том 3 листы дела 6-21;

- осуществлял ведение реестра кредиторов (том 3, листы дела 23-33);

- подготовил отчет по результатам процедуры наблюдения (том 3 листы дела 2-5);

- направлял запросы в государственные и иные органы и организации для выявления имущества и проведения анализа финансового состояния должника (том 3 листы дела 34-57);

- провел анализ финансового состояния должника в рамках имеющихся документов (том 3 листы дела 58-85).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с процедурой наблюдения, не превышают пределов разумных. Факт несения их подтвержден.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права и с учетом всех фактических обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Довод арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Жалоба подана на определение в части распределения судебных и иных расходов, а не на определение о завершении конкурсного производства.

Данное определение выносится по правилам главы 9 АПК РФ и может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ и 112 АПК РФ в течение 10 дней с момента его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2007 года по делу N А70-1840/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина