Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-3732/2007

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А70-5938/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2007) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2007 года, принятое по делу N А70-5938/11-2007 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 321 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" - не явился, извещен;

от ООО "Тюменьбургео" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" (далее ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 321 рубля 56 копеек, всего 358 321 рублей 56 копеек. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 23 600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 666 рублей 24 копейки госпошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей, заявил отказ от исковых требований в данной части, поддержал исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 321 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 600 рублей и государственную пошлину в размере 8 666 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2007г. по делу N А70-5938/11-2007 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" взыскано 250 000 рублей 74 копейки задолженности, 576 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, всего 250 576 рублей 74 копейки, 23 600 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлина в сумме 8 478 рублей 93 копейки.

Производство по делу в части требований о взыскании 100 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате переданного ему товара в размере 350 000 рублей основного долга, что подтверждается товарной накладной N 11Г от 18.06.007 г., счетом- фактурой N 0000011Г от 18.06.07 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.09.2007 г. Также суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая положения статьи 314 ГК РФ, дату направления ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" претензионного письма в адрес ООО "Тюменьбургео", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 рублей 74 копейки. Судебные расходы распределены судом со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Тюменьбургео", обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера отнесенных на него судебных расходов и взыскать с ответчика общую сумму судебных расходов в размере 22 563 рубля 93 копейки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в полном объеме, а также не учел при распределении судебных расходов отказ истца от исковых требований в размере 100 000 рублей

Истец ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика ООО "Тюменьбургео" направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебный акт изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" и ООО "Тюменьбургео" была заключена устная договоренность о поставке бурильной трубы 140*140 в количестве 1000 штук на общую сумму 350 000 рублей. Согласно имеющимся в деле товарной накладной N 11Г от 18.06.2007 и счету- фактуре N 0000011Г от 18.06.2007 истец отгрузил в адрес ответчика ведущую бурильную трубу 140*140 в количестве 1000 штук на общую сумму 350 000 рублей, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и штамп ООО "Тюменьбургео" в вышеуказанной накладной. Ответчик оплату поставленной бурильной трубы не произвел, в результате чего у ООО "Тюменьбургео" образовалась перед ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" задолженность в размере 350 000 рублей. 12.09.2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 50), в котором истец просил ответчика погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и только после обращения ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, ответчик ООО "Тюменьбургео" оплатил часть суммы основного долга в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 309 от 08.11.2007 .

В связи с частичной оплатой задолженности истец до рассмотрения дела по существу отказался от исковых требований о взыскании 100 000 рублей. Производство по делу в этой части было прекращено.

В части оставшейся суммы основного долга исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 250 000 рублей 74 копейки задолженности за полученный товар, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 576 релей 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции следующим образом: государственная пошлина отнесена на ответчика частично в сумме 8 478 рублей 93 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в полном объеме в сумме 23 600 рублей.

В обоснование решения в части распределения госпошлины суд сослался на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также на то, что часть задолженности была уплачена ответчиком после обращения истца в суд.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд сослался на часть 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако судом первой инстанции при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Это общее правило, установленное при определении размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 23 089 рублей 80 копеек от суммы 350 576 рублей 74 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что 100 000 рублей задолженности были оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, суд неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения в части распределения расходов на оплату услуг представителя. Указанное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием к изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении размера удовлетворенных исковых требований в целях пропорционального отнесения на ответчика судебных расходов исключить 100 000 рублей, оплаченных им после обращения истца в арбитражный суд, апелляционный суд считает необоснованными.

Поскольку ответчик оплатил часть задолженности после обращения истца в арбитражный суд добровольно, то исковые требования в этой части фактически являются удовлетворенными, в связи с чем основания для отнесения на истца судебных расходов в этой части отсутствуют. Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Тюменьбургео" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2007г. по делу N А70-5938/11-2007 изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" 23 089 рублей 80 копеек расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная Компания" в пользу ответчика ООО "Тюменьбургео" государственную пошлину в размере 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина