Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2008 г. N 08АП-3459/2007

город Омск

15 марта 2008 г.

Дело N А75-4220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2007) закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2007 года по делу N А75-4220/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску Богатова Игоря Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" о признании действий незаконными и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

Черных Д.А. по доверенности N 34 от 01.01.2008 года - представителя закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть",

Терновского Р.Б. по доверенности от 14.12.2006 года - представителя Богатова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть" (далее ЗАО "Сургутинвестнефть", ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) по отчуждению принадлежащих истцу акций, как нарушающих порядок поддержания и ведения системы ведения реестра акционеров; а также о возмещении причиненного незаконными действиями ущерба в размере 3237306,63 рублей, неполученных за 2005 и 2006 годы дивидендов в сумме 155756,25 рублей и 104893,74 рублей соответственно и морального ущерба в размере 334071,25 рублей.

Предъявление иска обосновано несоблюдением ответчиком требований статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которое выразилось в том, что документы на перерегистрацию акций истца были приняты регистратором от лица, не имеющего на это соответствующих полномочий и на основании ненадлежащих документов.

Решением по делу от 15.11.2007 года исковые требования о признании действий незаконными и взыскании ущерба и неполученных дивидендов удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда судом отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком (регистратором) поддержания системы ведения реестра, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб на основании статей 8, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Размер реальных убытков определен судом на основании стоимости отчужденных акций, определенных по данным торгов на ММВБ, а размер упущенной выгоды - на основании стоимости объявленных и неполученных дивидендов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сургутинвестнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, приводя следующие доводы:

- Богатов И.Ю. лично обратился с заявлением о перерегистрации акций, что подтверждается показаниями свидетеля Малых ЮВ. и пояснениями представителя Черных Д.А.. которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка,. Суд оставил без внимания факт оплаты лично истцом стоимости услуг регистратора по проведению операции по списанию акций, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате,

- действия работника ответчика по приему документов на внесение записи в реестр соответствовали требованиям, установленным в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, и включали в себя: идентификацию лица, обратившегося с заявлением, проверку информации, содержащейся в передаточных распоряжениях, проверку заполнения реквизитов заявления, проверку оплаты услуг по перерегистрации и т.д. ,

- факт личного обращения Богатова И.Ю. к регистратору подтверждается его подписями в передаточных распоряжениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы.

Истец считает жалобу необоснованной, представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение в силу. Представитель истца полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что лично Богатов И.Ю. к ответчику за перерегистрацией акций не обращался.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 года по делу N А75-4220/2007 подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующих обстоятельствах по делу.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее эмитент) по состоянию на 09.08.2005 года на лицевом счете истца - Богатова Игоря Юрьевича (лицевой счет N 16618) было зарегистрировано 39000 обыкновенных именных акций эмитента государственный регистрационный номер 1-01-00155-А, 118625 привилегированных именных акций государственный регистрационный номер 2-01-00155-А (выписка из реестра, том дела 1 лист 10).

Из материалов дела следует, ЗАО "Сургутинвестнефть" осуществляет ведение системы реестра акционеров эмитента.

18.08.2005 года на лицевом счете N 16618 регистратором были проведены операции по переходу права собственности на 39000 шт. обыкновенных именных акций эмитента и 118625 привилегированных акций от Богатова И.Ю. к некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный центр" (справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2005 по 25.07.2007 года, том дела 1 лист 42).

Основанием для перерегистрации акций с зачислением ценных бумаг на счет нового владельца явились передаточные распоряжения владельца лицевого счета 16618 Богатова И.Ю., зарегистрированные ответчиком за вх.N N 388787 и 388788 (том дела 1 листы 40, 41).

Истец указывает, что передаточные распоряжения им лично регистратору не предоставлялись, поэтому операции по списанию акций со счета истца были проведены регистратором незаконно. Указанными действиями истцу причинен ущерб в размере 3497956,63 рублей, в том числе стоимость утраченных акций по состоянию на 23.07.2007 года в размере 3237306,63 рублей, и неполученные дивиденды за 2005 и 2006 годы в размере 256650.0 рублей. Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении ему морального вреда 334071, 25 рублей (расчет суммы иска, том дела 1 лист 7).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, далее - Положение, установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлению следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору),

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору), пункт 7.3.1. Положения.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением (абзац 3 пункта 7.3. Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запись в реестре акционеров произведена на основании передаточных распоряжений о переходе права собственности на ценные бумаги эмитента, которые были подписаны лично истцом. Подписание распоряжений лично истцом последним не оспаривается.

Доводы истца о том, что им лично передаточные распоряжения регистратору не передавались, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 39-ФЗ вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях.

Следовательно возмещение вреда должно осуществляться по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная обязанность регистратора, допустившего ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, предусмотрена статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Однако лицо, требующее возмещения вреда обязано доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. факт наступления вреда.

2. несоответствие действий (бездействия) обязанного лица по поддержанию системы ведения и составления реестра закону.

3. причинную связь между указанными действиями (бездействием) и наступление вреда.

Только в случае, если указанные обстоятельства доказаны истцом, обязанное лицо должно возместит вред, если, в свою очередь, не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком его профессиональных обязанностей, именно истец обязан доказать это обстоятельство, тем более, что ссылаясь на неправомерность отчуждения своих акций, он вторгается в состоявшийся гражданский оборот.

Истцом факт совершения ответчиком действий, не соответствующих закону, не доказан.

В материалах дела имеются передаточные распоряжения, подписанные истцом, на основании которых регистратор произвел операции по списанию акций.

В них в графе "подпись лица, представившего передаточное распоряжение" также стоят подписи лично Богатова И.Ю.

Это обстоятельство истцом не опровергается.

Передаточные распоряжения при их получении ответчиком заверены подписями двух работников регистратора.

Свидетель Малых Ю.В. и представитель ответчика Черных Д.А., дали пояснения об обстоятельствах совершения этих подписей.

В системе ведения реестра отражен факт передачи передаточных распоряжений лично истцом (выписка из журнала учета входящих документов, том 1 лист дела 120).

В то же время, и истец не представил доказательств, исключающих возможность его личной явки к регистратору 17.08.2005 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение акций, основанный на том, что истец не подписывал договор купли-продажи акций от 17.08.2005 года (заключение эксперта, том дела 1 листы 17-24) не может подтверждать то обстоятельство, что Богатов И.Ю. лично к регистратору не являлся.

Данный вывод не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам - чекам-ордерам на оплату услуг регистратора по проведению операции по счету (том дела 1 лист 119).

Как следует из содержания этих чеков-ордеров, они оплачены лично Богатовым И.Ю. 17.08.2005 года в городе Сургуте.

Эти чеки-ордера в этот же день были представлены регистратору в оплату совершения операций по списанию акций истца.

Истец утверждает, что 17.08.2005 года он вообще отсутствовал в городе Сургуте.

Суд первой инстанции установил, что эти документы не подписывались истцом лично, на основании свидетельских показаний Ивановой Т.В., состоящей с истцом в фактических брачных отношениях.

Однако данное обстоятельство не может быть установлено судом самостоятельно, поскольку требует специальных познаний.

Поэтому показания свидетеля не являются допустимыми при установлении данного обстоятельства по делу.

К тому же эти показания даны лицом, заинтересованным по отношению к истцу.

Факт невозможности личного присутствия истца 17.08.2005 года в офисе регистратора, истцом не доказан.

Все доказательства, представленные истцом в подтверждение этого обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец не должен был находиться в городе Сургуте.

Так, истцом представлена должностная инструкции (том 1 лист дела 100-103), согласно которой истец обязан постоянно находиться на рабочем месте.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что выписка из журнала вызовов (том 1 лист дела 104) свидетельствует о том, что 17.08.2005 вызовов на месторождения у истца не было, поэтому он не мог использовать служебную машину для поездки в город Сургут.

Режим рабочего времени (том 1, лист дела 107-108) подтверждает, что обеденное время истца не позволяло ему сдать передаточное распоряжение регистратору.

Представленный в дело план закрепления спецтехники и автотранспорта БТО за подразделениями (том 1 лист дела 110) и то обстоятельство, что один из водителей Стрельчук В.П. находился в отпуске (том 1 лист дела 106), свидетельствует, по утверждению представителя, о том, что истец мог доехать до места расположения регистратора только на одном автомобиле, закрепленном за начальником службы, что было невозможно.

Однако водитель Стрельчук В.П. не указан в этом плане в качестве водителя, закрепленного за ЦИТС.

Представленные истцом путевые листы опровергают данное утверждение, так как путевые листы за 17.08.2005 года N 019791401671, N 019681701537, N 019792801685 (том 1 лист дела 112,114, 116) выданы трем разным водителям, на разные автомобили по заказу ЦИТС, в том числе для поездки по городу.

Причем в путевом листе N 019791401671 в качестве заказчика указан лично истец и стоит его подпись.

А заданием заказчика согласно этому путевому листу является Управление зарезки боковых стволов, расположенное, как пояснили стороны, в самом городе Сургуте, где располагается и ответчик.

Справка, представленная истцом (том 1 лист дела 83) подписана начальником ЦИТС Беспаловым В.Г.

Она может подтверждать лишь то обстоятельство, что сведения о рабочем времени Богатова И.Ю. за 17.08.2005 года были учтены в табеле рабочего времени, так как справка выдана спустя почти два года после события в ней отраженного.

К тому же, как следует из перечисленных выше путевых листов, начальник ЦИТС Беспалов В.Г. сам указан в них в качестве заказчика транспортных средств, то есть факт нахождения его самого на рабочем месте опровергается иными письменными доказательствами.

По указанным обстоятельства не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Панушина С.А. сослуживца истца, данные им в судебном заседании 30.10.2007 года, то есть спустя 2 года после происшедших событий.

Из показаний указанного свидетеля неясно, чем он сам занимался 9 и 17 августа 2005 года и почему события этих двух дней особенно запомнились свидетелю в ряду других рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд не выполнил требования закона об оценке всех доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ) и необоснованно отдал предпочтение доказательствам истца - свидетельским показаниям заинтересованных по отношению к истцу лиц, несмотря на наличие в деле опровергающих данные показания письменных доказательств, составленных в день совершения события, и, несмотря на то, что факт принадлежности подписи иному лицу вообще не мог подтверждаться такими доказательствами.

Согласно п. 7.3 Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Из материалов дела следует, что подпись истца имелась у регистратора и была учинена истцом на анкете зарегистрированного лица (том дела 1 лист 39).

Свидетель Малых Ю.В. подтвердила, что ею была проведена сверка подписи на распоряжениях и в анкете истца.

В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Указанных оснований для отказа во внесении записи в реестр у регистратора не имелось.

При наличии подписанного истцом передаточного распоряжения, в котором истец лично подтверждает факт передачи его регистратору и при наличии письменных доказательств, опровергающих показания истца о том, что он отсутствовал в городе Сургуте в определенный день, оснований считать, что записи регистратором произведены с нарушением закона, нет.

В связи с чем суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 15.11.2007 года по делу N А75-4220/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Богатова Игоря Юрьевича, 07.11.1961 г.р., уроженца города Грозный, зарегистрированного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 62 кв. 348, в пользу закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семёнова