Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 08АП-3688/2007

город Омск

17 марта 2008 г.

Дело N А70-8622/10-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2007) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 года по делу N А70-8622/10-2006 (судья Авдеева Я.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" Сосниной Е.Ю. по доверенности от 10.09.2007 года,

закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Шемякиной М.А. по доверенности от 12.12.2007 года,

закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" Пантелеевой Ю.В. по доверенности N 1 от 08.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" (далее ОАО "Тюменьспецкомплект", истец) заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 03.11.2005 года, заключенного закрытым акционерным обществом "СТ-Вероника" и закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" (далее ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" соответственно, ответчики).

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора требованиям статей 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, которое выразилось в том, что договор был заключен участником, не уполномоченным товариществом на совершение таких действий.

Заявлением от 01.11.2007 года (том дела 3 листы 39-40) истец дополнил основание иска, указав, что заключение договора подряда от 03.11.2005 года не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку заключен в отношении имущества, собственником которого ответчики не являются.

Решением по делу от 15.11.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор был заключен ЗАО "СТ-Вероника" при отсутствии у него установленных договором простого товарищества N 81 от 16.09.2002 года полномочий, в силу чего противоречит положениям статей 1043, 1044 ГК РФ и является ничтожным на основании статья 168 названного кодекса.

ЗАО "Тюменский строитель", считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2007 года отменить.

Податель жалобы указывает:

- признание сделки недействительной сделано судом без учета положений пункта статьи 1044 ГК РФ, устанавливающих, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Доказательств того, что ЗАО "Тюменский строитель" знало об ограничениях прав ЗАО "СТ-Вероника" на заключение договора подряда от 03.11.2005 года, истец не представил;

- ссылка суда на преюдициальность установленных при рассмотрении дела N А70-16198/3-2005 обстоятельств несостоятельна, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера спора,

- вывод суда о том, что соглашение к договору подряда от 03.11.2005 года следует считать дополнительным соглашением к оспариваемому договору, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела N А70-16198/24-05 указанное дополнительное соглашение отсутствует. Следовательно, оно не является договором подряда от 03.11.2005 года.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указывает на несостоятельность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в соответствии с позициями по делу, представитель ЗАО "СТ-Вероника" поддержала позицию подателя жалобы.

Представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания от 11.03.2008 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

16 сентября 2002 года между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" был заключен договор о совместной деятельности на предмет объединения совестных усилий для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина-М. Тореза (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. вкладом истца в общее дело было полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также осуществление функций функции заказчика и генерального подрядчика на протяжении всего периода строительства.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу функции заказчика и генерального подрядчика, предоставить земельный участок под строительство дома, передать утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, архитектурно-планировочное заданию и иные документы, необходимые для строительства объекта (пункт 3.2.1.).

Ведение общих дел должно было осуществлять ОАО "Тюменспецкомплект" (пункт 3.1. договора).

03.11.2005 года ЗАО "СТ-Вероника", именуемое в договоре "Заказчик и ЗАО "Тюменский строитель", именуемый в договоре "Подрядчик", заключили договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить собственными силами и средствами работы по завершению строительства 1, 2 и 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина-М. Тореза (пункт 1.1. договора).

Полагая, что заключение договора подряда от 03.11.2005 года не соответствует требованиям статьей 209, 1043, 1044 ГК РФ, истцом заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 года по делу N А70-8622/10-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1044 ГК РФ установлено, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Последствия нарушения ограничений прав товарища, предусмотренных таким договором предусмотрены статьей 174 ГК РФ, согласно которой сторона договора, в интересах которой установлены эти ограничения, может требовать признания сделки, совершенной с за пределами ограничений лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна было знать о соответствующих ограничениях у лица, заключившего сделку.

Такая сделка является оспоримой, и в силу статьи 174 ГК РФ может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Статья 1044 ГК является специальной по отношению к статье 174 ГК РФ.

Следовательно, договор подряда от 03.11.2005 года не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям, на которые указывает истец в рамках настоящего иска.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поэтому доводы подателя жалобы в соответствующей части должны быть признаны обоснованными.

В то же время, суд отклоняет возражения ответчика, основанные на недоказанности истцом того обстоятельства, что ЗАО "Тюменский строитель" знало или должно было знать об имеющихся ограничениях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что часть работ по строительству дома истцом была выполнена (акты приема передачи квартир в счет выполненных работ, том дела 1 листы 93-103) .

Представитель ЗАО "Тюменский строитель" пояснила суду, что на момент заключения договора подряда был возведен каркас дома и крыша, необходимо было сделать монтажные и отделочные работы, благоустройство территории (протокол судебного заседания от 11.03.2006 года).

Разрешение на осуществление строительных работ было получено истцом - ОАО "Тюменьспецкомплект (том дела 1 листы 22-23).

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, принимая на себя обязанности генерального подрядчика ЗАО "Тюменский строитель" не могло не знать о том, что строительные работы до передачи ему площадки под строительство осуществлялись другим лицом, также как не могло не знать о том, что у заказчика строительства отсутствует лицензия на строительную деятельность.

Поэтому, при должной осмотрительности, ответчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, имел возможность и должен был установить, кем осуществлялись работы и по какой причине они были приостановлены. Соответственно, ответчик мог и должен был оценить ситуацию на предмет наличия у ЗАО "СТ-Вероника" полномочий на заключение договора и правомерности продолжения работ.

Довод о том, что ЗАО "Тюменский строитель" является добросовестным подрядчиком, который не мог знать об ограничении полномочий заказчика, поскольку 3.11.2005 года договор о совместной деятельности N 81 был признан недействительным решением Центрального районного суда города Тюмени, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Если общество знало о наличии спора и решении, не вступившем в законную силу, оно тем более заведомо должно было знать о договорных ограничениях полномочий заказчика.

Поэтому основания для признания договора подряда недействительной (оспоримой) сделкой в связи с нарушением требований статьи 1044 ГК РФ имеются.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 03.11.2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что он заключен с нарушением требований статьи 1048 ГК РФ.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктом 2.1.2. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны определили, что вкладом истца в общее дело является осуществление им комплекса работ по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, передача функций по строительству дома другому лицу, по сути, лишила истца возможности внести свой вклад в общее дело в размере, оговоренном договором простого товарищества, а значит и права на получение прибыли в соответствии со своим вкладом в общее дело.

Следовательно, договор подряда от 3.11.2005 года является, по сути, соглашением, которое лишает истца права на получение того результата совместной деятельности, на который рассчитывал истец. Такое соглашение ничтожно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 года по делу N А70-8622/10-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина