Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 08АП-1586/2007

город Омск

23 мая 2008 г.

Дело N А70-2052/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2007 по делу N А70-2052/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Желудковой М.В. о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. по делу А70-2052/5-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь", при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Желудковой М.В., об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Желудковой М.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении юридического факта утраты исполнительной документации на выполнение работы по объекту "Магазин промышленных товаров в 9 мкрн. г. Тобольска" в результате пожара.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна (определение от 07.06.2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2007 по делу N А70-2052/5-2007 в удовлетворении заявления ООО "Сталь" отказано.

23.10.2007 индивидуальный предприниматель Желудкова М.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2007 по делу N А70-2052/5-2007 заявление индивидуального предпринимателя Желудковой М.В. удовлетворено. С ООО "Сталь" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2007 по делу N А70-2052/5-2007 отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Сталь" об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2007. Также ООО "Сталь" указывает, что не было извещено о дате и месте повторного судебного заседания. Заявитель полагает, что судом с ООО "Сталь" неправомерно взысканы расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с оплатой юридических услуг, поскольку индивидуальный предприниматель Желудкова М.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Представители участников процесса, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО "Сталь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сталь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта утраты исполнительной документации на выполненные работы в результате пожара.

Определением суда от 07.06.2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Желудковой М.В., последняя привлечена к участию в деле N А70-2052/5-2007 в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2007 по делу N А70-2052/5-2007 в удовлетворении заявления ООО "Сталь" об установлении юридического факта отказано.

23.10.2007 индивидуальный предприниматель Желудкова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-2052/5-2007.

В материалы дела заявителем представлен договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг от 10.04.2007 N 38, заключенный между Желудковой М.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель).

01.06.2007 между Желудковой М.В. и ООО "Юридическая фирма "Лекс" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору-заказу N 38, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в ходе судебного разбирательства по делу А70-2052/5-2007 по заявлению ООО "Сталь" об установлении факта, имеющего юридическое значение. Стоимость оказания услуг согласно пункту 2 соглашения составляет 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 05.07.2007 исполнитель передал заказчику выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.06.2007 N 4 на сумму 5 000 руб., которые оплачены Желудковой М.В. в числе прочего по счету-фактуре от 11.07.2007 N 72 платежным поручением от 07.08.2007 N 97. Сумма расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Желудковой М.В. на оплату услуг представителя по делу N А70-2052/5-2007, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

По мнению ООО "Сталь", судебные расходы не могут быть взысканы в пользу Желудковой М.В., поскольку она не является стороной, участвующей в деле, в пользу которой вынесен судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в ст. 40 АПК РФ. Согласно указанной норме права лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 2 ст. 221 АПК РФ следует, что к заинтересованным лицам по делам особого производства закон прямо относит тех лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Наличие у индивидуального предпринимателя Желудковой М.В. заинтересованности в рассмотрении заявления ООО "Сталь" подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2007.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение, являются лицами, участвующими в деле, права которых определены пунктами 1 и 2 статьи 41 АПК РФ. В числе прочего лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При участии в рассмотрении заявления и обжаловании судебного акта заинтересованное лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые поданным заявлением и обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к лицам, в пользу которых принимается судебный акт, и которым подлежат возмещению судебные расходы в порядке ст. 110 ГК РФ, могут быть отнесены не только истцы и ответчики, но и третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в числе прав, которые не могут подлежать реализации заинтересованными лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта, также подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ (судебные расходы).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Желудкова М.В. представила документы, свидетельствующие о размере понесенных ей расходов на оплату услуг представителя по данному делу и подтверждающие факт оплаты услуг представителя. О чрезмерности судебных издержек ООО "Сталь" не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Желудковой М.В.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Сталь" о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Желудковой М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Так, определение о назначении судебного разбирательства от 30.10.2007 по делу N А70-2052/5-2007 направлено участникам процесса заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые получены представителями ООО "Сталь" 07.11.2007 (уведомление N 62505295540953) и 14.11.2007 (уведомление N 62505295540960), о чем свидетельствуют росписи представителей общества в уведомлениях.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявление ООО "Сталь" об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание не откладывалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ 22.11.2007 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 29.11.2007, после чего заседание суда было продолжено.

По информации Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008 N А70-2052/5-2007, представленной в суд апелляционной инстанции, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на доске объявлений в здании Арбитражного суда Тюменской области (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113).

Следовательно, ООО "Сталь" было надлежащим образом уведомлено о назначении разбирательства по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Желудковой М.В.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сталь" уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению от 28.12.2007 N 1277. Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ее уплату за подачу апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов, то ООО "Сталь" следует возвратить государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2007 N 1277.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2007 по делу N А70-2052/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2007 N 1277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина