Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-342/2008

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А70-4080/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-342/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу N А70-4080/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгро-ТЮМЕНЬ" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании 326400руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бутаков Д.М., доверенность N 11-17 от 03.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгро-ТЮМЕНЬ" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (сокращенное наименование - ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (сокращенное наименование - АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326400руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу N А70-4080/26-2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 326400руб. неосновательного обогащения и 8028руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 8028руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "СибАгро-ТЮМЕНЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить обжалуемое решение без изменения и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (клиентом) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3854, согласно которому банк открыл клиенту счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора, а ОАО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка.

Тарифы банка за осуществление операций по расчетному счету, а также кассовых операций, были согласованы сторонами при заключении договора в приложении N 2 к нему.

Плата в соответствии с тарифами банка списывается со счета клиента в безакцептном порядке по мере предоставления банком услуг по договору (п. 3.2.3.).

Как установлено судом, за выдачу в марте 2007 года по заявке клиента наличных денежных средств банком произведено списание со счета клиента комиссии по тарифу 1,7% в сумме 353600руб. (платежные поручения N 2890948 от 15.03.2007, N 2899418 от 16.03.2007 и N 2934824 от 22.03.2007, акт сверки взаимных расчетов по комиссии банка с получения наличных денежных средств в марте 2007 года).

Кроме того, за выдачу наличных денежных средств в сумме, превышающей 20000000руб. в течение календарного месяца по отдельному символу за март 2007 года, с расчетного счета ОАО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" банком списана комиссия в размере 326400руб. (платежное требование N 3120900 от 16.04.2007 на сумму 326400руб.; платежные ордеры N 3120900 от 16.04.2007 на сумму 20092руб. 67коп., N 3120900 от 19.04.2007 на сумму 306307руб. 33коп.).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" заявило, что у АК СБ РФ (ОАО) отсутствовали основания для списания с его расчетного счета комиссии в сумме 326400руб., поскольку тариф за выдачу наличных денежных средств в сумме, превышающей 20000000руб. в течение календарного месяца по отдельному символу, не был предусмотрен условиями договора N 3854 от 20.05.2005, а о введении нового тарифа банк не известил клиента надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и вносить изменения в действующие тарифы банка.

В силу п. 3.1.12. договора банк обязан информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

Тариф за выдачу наличных денежных средств в сумме, превышающей 20000000руб. в течение календарного месяца по отдельному символу, был введен в декабре 2005 года после заключения сторонами договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3854 от 25.05.2005.

Доказательства письменного извещения банком клиента о введении нового тарифа до списания со счета клиента комиссии в сумме 326400руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы АК СБ РФ (ОАО) о том, что в соответствии с положениями п. 2.10. договора клиент был надлежащим образом уведомлен о применении нового тарифа путем направления электронного сообщения по системе "Клиент-Сбербанк" и размещения информации о тарифах на стенде по месту обслуживания клиента, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, пункт 2.10. договора содержит общие нормы о возможных способах извещения сторон: получение письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета, либо направление другой стороной извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" или аналогичных систем, либо отправка извещения заказным письмом по почте, либо размещение информации на сайте соответствующей стороны в сети Интернет при условии заблаговременного извещения другой стороны о его электронном адресе, либо размещение информации на стенде объявлений по месту обслуживания клиента.

Применительно к порядку извещения клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов в п. 3.1.12. договора стороны согласовали такой способ уведомления как направление письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

Из материалов дела усматривается, что электронное сообщение по системе "Клиент-Сбербанк", на которое ответчик ссылается в подтверждение своей позиции по делу, направлено истцу 23.04.2007 после списания комиссии в сумме 326400руб. со счета клиента.

Поэтому оно не подтверждает соблюдение банком порядка извещения клиента о введении нового тарифа и правомерное применение последнего в рассматриваемом случае.

Размещение информации об изменении действующих или введении новых тарифов на стенде объявлений по месту обслуживания клиента обоснованно не было признано судом первой инстанции при толковании условий договора надлежащим способом извещения клиента о внесении соответствующих изменений в договор.

Такой способ извещения не отвечает требованиям п. 3.1.12. договора.

Кроме того, доказательства заблаговременного размещения на стенде по месту обслуживания клиента объявлений о введении новых тарифов (в том числе: тарифа за выдачу наличных денежных средств в сумме, превышающей 20000000руб. в течение календарного месяца по отдельному символу) ответчиком в материалы дела не были представлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в течение длительного периода времени не осуществлял движение денежных средств по счету и при обращении в марте 2007 года в банк за снятием наличных денежных средств не проявил должной осмотрительности по ознакомлению с тарифами банка, правового значения не имеют.

Поскольку изменения в части введения нового тарифа не были внесены в договор в установленном порядке (п. 1 ст. 450 ГК РФ; п. 3.2.2., п. 3.1.12. договора), оснований для применения данного тарифа и списания со счета клиента комиссии в сумме 326400руб. у АК СБ РФ (ОАО) не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 326400руб. неосновательного обогащения не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на АК СБ РФ (ОАО).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3000руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ОАО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" не представило.

Соответствующие платежные документы истцом к отзыву на апелляционную жалобу, содержащему ходатайство о взыскании судебных издержек, не приложены.

Акт сдачи-приема выполненных работ N 3 от 06.03.2008 доказательством оплаты истцом услуг представителя не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу N А70-4080/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева