Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 08АП-3733/2007

город Омск

25 марта 2008 г.

Дело N А70-6162/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2007) общества с ограниченной ответственностью "Фриш"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу N А70-6162/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриш" к ГУВД по Тюменской области о признании незаконными действий по изъятию 03.10.2007 алкогольной продукции; о признании недействительным протокола изъятия от 03.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фриш" - не явился, извещены надлежащим образом,

от ГУВД по Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриш" (далее - ООО "Фриш", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУВД по Тюменской области о признании незаконными действий по изъятию 03.10.2007 алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 39; о признании недействительным протокола изъятия от 03.10.2007.

Решением по делу в удовлетворении заявленных ООО "Фриш" требований о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции отказано; производство по делу в части признания незаконным протокола изъятия от 03.10.2007 - прекращено.

Основанием отказа в удовлетворении требований заявителю послужили установленные в ходе судебного разбирательства отсутствие в действиях сотрудников ГУВД по Тюменской области нарушения статей 24.5, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Фриш" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов общества о допущенных сотрудниками ГУВД по Тюменской области нарушениях, выразившихся в немотивированном расхождении адреса объекта в протоколе осмотра и в протоколе изъятия алкогольной продукции; отсутствии доказательств принадлежности ООО "Фриш" изъятой алкогольной продукции; отсутствии доказательств вручения копии протокола изъятия; проведение проверки в присутствии Ососовой С.В., которая не имеет соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оспариваемому протоколу изъятия от 03.10.2007 в связи с признанием его по формальным основанием документом, не являющимся ненормативным правовым актом, а именно: протокол изъятия возлагает на общество определенные обязанности, создает ограничения, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в отношении указанной продукции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступили ходатайства общества об истребовании у ГУВД по Тюменской области: оригинала постановления N 594 от 03.10.2007, оригинала журнала регистрации указанного постановления, оригинала рапорта майора Буторина А.В., оригинал "Книги учета сообщений о происшествиях" УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области, мотивированные подтверждением незаконности проверки предпринимательской деятельности ООО "Фриш" и изъятия товара.

В связи с тем, что документы, по которым заявлены ходатайства, находятся в материалах дела, общество в порядке статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в удовлетворении указанных ходатайств, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В представленном до судебного заседания отзыве ГУВД по Тюменской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фриш" - без удовлетворения. Дополнительно указав, что постановлениями мирового судьи (Бородина О.Л.) судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 04.12.2007 ООО "Фриш" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Фриш", ГУВД по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.10.2007 от инспектора УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области майора милиции Буторина А.В. была получена информация о том, что в магазине "Алеша", принадлежащем ООО "Фриш", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко 39/1 осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

03.10.2007 начальником УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области подполковником милиции Лукьяновым О.М. на основании рапорта инспектора УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области майора милиции Буторина А.В. (л.д. 20) и пунктов 25, 30 статьи 11 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление N 594 о проведении финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности магазина "Алёша", принадлежащем ООО "Фриш", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко 39/1 (л.д. 21).

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов, согласно которому в данном магазине продается алкогольная продукция в количестве 20 бутылок с нарушением требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции (л.д. 22).

В отношении названной алкогольной продукции проверяющими совершены действия по изъятию алкогольной продукции с места происшествия, о чем составлен протокол изъятия от 03.10.2007 (л.д. 6 и 24).

ООО "Фриш", считая действия сотрудников ГУВД по Тюменской области по изъятию алкогольной продукции с составлением протокола изъятия незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

27.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе. Протокол об осмотре подписывается, в том числе, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае обнаружения на месте совершения административного правонарушения вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется их изъятие. Об изъятии составляется протокол, который подписывается, в том числе, лицом, у которого изъяты вещи. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что положения названных статей не содержат обязательного требования о том, что осмотр и изъятие могут проводиться только в присутствии законного представителя юридического лица, в данном случае генерального директора ООО "Фриш".

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела (протокол осмотра от 03.10.2007 (л.д. 22), протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2007 (л.д. 24), объяснения Ососовой С.В. от 25.10.2007 (л.д. 27), объяснения Поповой Е.В. от 26.10.2007 (л.д. 28)) обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников ГУВД по Тюменской области по изъятию алкогольной продукции с составлением протокола изъятия в присутствии лиц, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом, являются правомерными.

Довод общества о нарушении сотрудниками ГУВД по Тюменской области процедуры проведения проверки, мотивированный присутствием Ососовой С.В., которая не имела соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения проверочных действий и оформления результатов проверок.

Как было указано выше, административным законодательством не предусмотрено обязательное участие руководителя (законного представителя юридического лица) в момент совершения проверочных действий.

Следует отметить, что необходимость участия законного представителя юридического лица обусловлена лишь требованиями пунктов 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Не соответствует материалам дела и утверждение заявителя о том, что копия протокола изъятия не была вручена законному представителю ООО "Фриш".

Как следует из материалов дела, при составлении протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2007 присутствовали Смирнов А.В., Попова Е.В., Ососова С.В., которые ознакомлены с его содержанием, им также были разъяснены права и обязанности, даны пояснения о причинах выявленных проверкой нарушений, второй экземпляр протокола вручен Ососовой С.В., о чем имеется подпись (л.д. 24).

Представленные в материалы дела объяснения Ососовой С.В. (л.д. 51, 52), Поповой Е.В. (л.д. 53) датированные 19.11.2007 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что указанные лица в качестве понятых фактически участия в осмотре и изъятии не принимали, поскольку, как следует из их содержания они даны не проверяющим сотрудникам ГУВД по Тюменской области.

Ссылка общества на не доказанность факта принадлежности алкогольной продукции ООО "Фриш" судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку все торговые операции по реализации продукции, в том числе алкогольной, ведущиеся в торговой точке предпринимателя или юридического лица, следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка общества на расхождение в адресах, указанных протоколах осмотра (ул. Осипенко, 39/1) и изъятия (ул. Осипенко, 39), поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности действий сотрудников ГУВД по Тюменской области по изъятию алкогольной продукции.

Доводы ООО "Фриш" о соответствии оспариваемого протокола изъятия от 03.10.2007 признакам ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическому содержанию протокола изъятия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Как следует из протокола изъятия от 03.10.2007, он не содержит положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности ООО "Фриш", а также предписаний и указаний, обязательных для ООО "Фриш" и нарушающих его права и интересы.

Утверждение ООО "Фриш" о возложении на общество протоколом изъятия от 03.10.2007 определенных обязанностей, таких как: ограничения, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в отношении указанной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста оспариваемого протокола указанное не следует, в связи с чем, оно никоим образом не может создавать обществу препятствия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, ООО "Фриш" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением в отношении него оспариваемого протокола изъятия, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

С учетом изложенного, данный документ не является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "Фриш" о признании незаконным данного протокола неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Фриш".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу N А70-6162/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фриш", находящемуся по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 33, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 137 от 05.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер