Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-3393/2007

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А70-4481/9-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2007) индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2007 года по делу N А70-4481/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Васильевичу

о взыскании 627 990 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Ильина Александра Васильевича - представитель не явился;

от предпринимателя Варакина Сергея Леонидовича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Варакин Сергей Леонидович 30.07.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Ильину Александру Васильевичу о взыскании 363000 руб. задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества от 20.03.2006, 264990 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, а также 12780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2007 года по делу N А70-4481/9-2007 иск предпринимателя Варакина С.Л. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 363000 руб. основного долга, 100000 руб. неустойки, а также 12779 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Предпринимателю Варакину С.Л. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 коп.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением предпринимателем Ильиным А. В. обязательства по оплате товара по заключенному с предпринимателем Варакиным С. Л. договору купли-продажи имущества от 20.03.2006. Переданную по договору от 20.03.2006 кран-балку суд оценил как движимое имущество. Суд признал отыскиваемую истцом неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано в связи с её уменьшением.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ильин А. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам (проданная по договору купли-продажи имущества от 20.03.2006 кран-балка является, по мнению ответчика, недвижимым имуществом).

Предприниматель Варакин С. Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между предпринимателем Варакиным С.Л. (продавец) и предпринимателем Ильиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кран-балку с тэльфером, ширина которой составляет 16м 80см, длина 33 м 50см, высота 6м, смонтированную из труб диаметром 325 мм и двутавра полка 30см, расположенную по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Заозерный, ул. Новая, N 72-А, общая площадь, занимаемая кран-балкой, составляет 562,8 кв.м, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном в договоре (п.1.1). Передача имущества оформляется актом приема-передачи (пп. 2.1.1). Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора и в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (п. 7.1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По акту приема-передачи от 20.03.2006, подписанному сторонами, предприниматель Варакин С.Л. передал, а предприниматель Ильин А.В. принял имущество, указанное в п.1.1 договора купли-продажи имущества от 20.03.2006.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.03.2006 цена имущества составляет 495000 руб. (п.3.1). Оплату покупатель должен производить в следующем порядке : не позднее 20 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать денежные средства в размере 33000 руб. вплоть до полной оплаты имущества (п.3.2). К договору составлен график платежей на период с 20.04.2006 по 20.06.2007 .

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком оплачено всего 132000руб. (четыре платежа по 33000руб. с 20.04.2006 по 20.07.2006) , и задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи имущества от 20.03.2006 составляет 363000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.2006 и от 31.03.2007, в которых сообщалось о наличии задолженности и начислении неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 (л.д. 12, 13).

В ответ на претензию от 31.03.2007 ответчик сообщил истцу об отказе от уплаты. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что указанный договор является недействительным, а также тем, что стоимость кран-балки меньше, чем произведенная им истцу оплата (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Стороны в п. 3.1 договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 определили стоимость имущества - 495000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ стороны могли изменить условия указанного договора в части определения стоимости кран-балки путем подписания соглашения об изменении стоимости имущества, указанного в спорном договоре. Однако таким правом они не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы предпринимателя Ильина А.В. о том, что фактическая стоимость кран-балки меньше, чем указанная в договоре цена; что кран-балка (предмет договора купли-продажи имущества от 20.03.2006) является недвижимым имуществом, и указанный договор подлежит государственной регистрации.

В качестве доказательств того, что стоимость кран-балки меньше, чем указанная в договоре купли-продажи от 20.03.2006 цена, что кран-балка является недвижимым имуществом, ответчик ссылается на представленный с апелляционной жалобой отчет N 08/10 об оценке рыночной стоимости сооружения - крановой однопролетной эстакады по состоянию на 30.10.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Поскольку предприниматель Ильин А. В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (документов об оценке стоимости кран-балки, являющейся предметом договора купли-продажи имущества от 20.03.2006), в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает указанный отчет в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из отчета N 08/10 об оценке рыночной стоимости сооружения - крановой однопролетной эстакады по состоянию на 30.10.2007 следует, что он составлен на основании договора на выполнение оценочных работ от 30.10.2007, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из условий договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи от 20.03.2006 следует, что ответчик принял кран-балку с тэльфером, ширина которой составляет 16м 80см, длина 33м 50см, высота 6м, смонтированную из труб диаметром 325 мм и двутавра полка 30см, общая площадь, занимаемая кран-балкой, составляет 562,8 кв.м.

Доказательств о том, что на момент подписания договора и акта приема -передачи от 20.03.2006 кран-балка находилась в ином состоянии, чем описано в договоре, а также о том, что указанное имущество обладало признаками недвижимого имущества и что его перемещение без несоразмерного ущерба назначению было невозможно, не представлено .

Заключение договора N 107 от 31.08.2006, предоставление в аренду предпринимателю Ильину А.В. земельного участка, на котором находится кран-балка, не свидетельствуют, как ошибочно полагает ответчик, о том, что объект, приобретенный им по договору купли-продажи имущества от 20.03.2006, является недвижимым имуществом.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 363000 руб. к моменту принятия оспариваемого решения суда ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2006 по 20.07.2007 в сумме 264990 руб. (л.д. 4).

Указанную неустойку суд апелляционной инстанции считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 41 АПК РФ и в результате - существенном нарушении права ответчика знакомиться с доводами другой стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В ст. 41 АПК РФ закреплен объем процессуальных прав, которыми лица, участвующие в деле, могут воспользоваться.

С возражениями истца на отзыв и представленным истцом договором от 07.05.2004 ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании или заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, однако, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению N 398 от 27.12.2007, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ 0577/0577 от 18.11.2007.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2007 года по делу N А70-4481/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ильину Александру Васильевичу, проживающему по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Полины Осипенко 23/46, из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 0577/0577 от 18.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина