Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 08АП-3156/2007

город Омск

04 апреля 2008 г.

Дело N А81-2873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-2873/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулак Светланы Вячеславовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 8

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кулак Светланы Петровны;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулак Светлана Вячеславовна (далее по тексту - предприниматель Кулак С.В., налогоплательщик) обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при принятии решения не был исследован вопрос о виновности предпринимателя, а также на то, что налоговым органом не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, воспитание истицей двух несовершеннолетних детей, наличие у истицы тяжелого хронического заболевания.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции предприниматель ссылается на то, что исчисленный по решению налогового органа размер недоимки по НДС должен быть уменьшен на сумму налога, подлежащую вычету, в обоснование чего предпринимателем представлены суду счета-фактуры.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие решения налогового органа нормам действующего законодательства, а также на то, что предпринимателем не были представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств, при том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и, соответственно, имел возможность представить такие доказательства.

Также налоговый орган указывает на то, что доводы предпринимателя о совершении правонарушения впервые являются недостоверными, поскольку предприниматель ранее уже привлекалась к налоговой ответственности, что подтверждается решением от 27.12.2006 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Кулак С.В. поддержал заявленные требования.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кулак С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2007 N 5.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в сумме 178 537 руб., в том числе 62 122 руб. - за 2004 год, 116 415 руб. - за 2005 год, а также неполная уплата ЕСН в сумме 24 435 руб. 42 коп. в результате следующего.

Предприниматель Кулак С.В. на дату вручения решения о проведении выездной налоговой проверки (17.10.2006) при реализации товара за безналичный расчет за 2004-2005 годы не исчисляла и не уплачивала НДС. Поквартальные налоговые декларации по НДС за 2004-2005 годы были представлены предпринимателем в налоговый орган 25.10.2006 - в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Неполная уплата НДС за указанные периоды обусловлена, в том числе, неправомерным предъявлением к налоговому вычету по НДС 177 202 руб. в 2004 году, в том числе: 80 821 руб. - в 1 квартале, 7 746 руб. - во 2 квартале, 10 351 руб. - в 3 квартале, 78 284 руб. - в 4 квартале; а также 112 781 руб. - в 2005 году, в том числе: 26 017 руб. - в 1 квартале, 19 294 руб. - во 2 квартале, 1 069 руб. - в 3 квартале, 66 401 руб. -в 4 квартале, по которым отсутствуют счета-фактуры.

Также предприниматель Кулак С.В. не исчисляла и не уплачивала ЕСН. Налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы представлены предпринимателем 16.11.2006 - в период проведения выездной налоговой проверки.

В результате занижения предпринимателем суммы дохода в 2004 году на 31 883 руб. 05 коп. и занижения суммы расходов на 26 281 руб. 33 коп., предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН за 2004 год на 5 601 руб. 72 коп.

В результате занижения предпринимателем суммы дохода в 2005 году на 127 280 руб. 27 коп. и завышения суммы расходов на 112 928 руб. 72 коп., налоговая база по ЕСН за 2005 года была занижена на 240 208 руб. 99 коп.

29.03.2007, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Кулак С.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации в виде штрафа в сумме 458 245 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 40 594 руб. 48 коп., из которых: 35 707 руб. 40 коп. - за неуплату НДС, 4 887 руб. 08 коп. - за неуплату ЕСН.

Кроме того, данным решением предпринимателю Кулак С.В. доначислены и предложены к уплате налоги: НДС в сумме 178 537 руб., в том числе: 62 122 руб. - за 2004 год, 116 415 руб. - за 2005 год; ЕСН в сумме 24 435 руб. 42 коп., в том числе: 414 руб. 52 коп. - за 2004 год, 24 020 руб. 90 коп. - за 2004 год, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 16 509 руб. 93 коп., в том числе: 11 109 руб. 95 коп. - по НДС, 5 399 руб. 98 коп. - по ЕСН.

Предприниматель Кулак С.В., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству по указанным выше основаниям и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит требования предпринимателя Кулак С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, в силу действовавших в проверяемый период норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является наличие счетов-фактур с выделением сумм НДС, их оплата, принятие товара на учет.

Из решения налогового органа следует, что налоговый орган посчитал неправомерным отнесение предпринимателем на налоговые вычеты по НДС в 2004 году 177 202 руб., в 2005 году - 112 781 руб., в том числе в связи с отсутствием счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены следующие счета-фактуры:

- по 2004 году: от 01.03.2004 N 96 на сумму 167 999 руб., в том числе НДС 25 626 руб. 96 коп.; от 04.04.2004 N 106 на сумму 77 000 руб. 60 коп., в том числе НДС 11 745 руб. 85 коп.; от 16.10.2004 N 296 на сумму 110 235 руб. 60 коп., в том числе НДС 16 815 руб. 61 коп.; от 07.12.2004 N 434 на сумму 167 466 руб. 60 коп.;

- по 2005 году: от 03.10.2005 N 350 на сумму 117 151 руб., в том числе НДС 27 023 руб. 03 коп.; от 13.10.2005 N 377 на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 73 коп.

Также предпринимателем представлены соответствующие товарные накладные.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 N 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции принимает представленные предпринимателем Кулак С.В. счета-фактуры в подтверждение заявленного налогоплательщиком налогового вычета.

Факт оплаты данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В связи с принятием данных счетов-фактур, обоснованным является принятие предпринимателем к вычету за 2004 год 67 272 руб., в том числе: 25 627 руб. за 1 квартал, 6 102 руб. за 3 квартал, 35 543 руб. за 4 квартал; за 2005 год - 74 570 руб., из которых: 9 902 руб. за 1 квартал, 2 561 руб. за 2 квартал, 62 107 руб. за 4 квартал.

Таким образом, исходя из решения налогового органа, с учетом указанных сумм НДС, обоснованно принятых предпринимателем к вычету, за проверяемый период налогоплательщику обоснованно доначислены следующие суммы НДС.

За 2004 год: за 1 квартал - 1 352 руб. к возмещению (24 275 руб. по решению - 25 627 руб. необоснованно исключенных налоговым органом вычетов); за 2 квартал - 2 731 руб. по решению налогового органа, за 3 квартал - 4 405 руб. к уплате (10 507 руб. начисленных по решению налогового органа - 6 102 руб. необоснованно исключенных налоговым органом вычетов), за 4 квартал - 10 934 руб. к возмещению (24 609 руб. начисленных по решению налогового органа - 35 543 руб. необоснованно исключенных налоговым органом вычетов). Итого за 2004 год у предпринимателя образовалась сумм налога к возмещению из бюджета в размере 5 150 руб.

За 2005 год: за 1 квартал - 12 399 руб. к уплате (22 301 руб. начисленных по решению - 9 902 руб. необоснованно исключенных налоговым органом вычетов); за 2 квартал - 19 037 руб. к уплате (21 598 руб. начисленных по решению налогового органа - 2 561 руб. необоснованно исключенных налоговым органом вычетов); за 3 квартал - 38 830 руб. к уплате; за 4 квартал - 28 421 руб. к возмещению (33 686 руб. начисленных по решению налогового органа - 62 107 руб. необоснованно исключенных налоговым органом вычетов). Итого за 2005 год предпринимателю обоснованно доначислен НДС в сумме 41 845 руб.

Таким образом, поскольку у предпринимателя Кулак С.В. за 2004 год отсутствует сумма НДС к уплате, а за 2005 год сумма НДС составляет 41 845 руб., то решение налогового органа о доначислении и предложения предпринимателю уплатить НДС за 2004 в сумме 62 122руб., за 2005 год в сумме 74 570 руб. является незаконным.

Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, исходя из имеющегося в материалах дела расчета сумм штрафных санкций, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС будет составлять 209 239 руб., из которых 93 918 руб. за 2004 год (46 351 руб. за 1 квартал, 10 670 руб. за 2 квартал, 24 000 за 3 квартал, 12 897 за 4 квартал), 115 321 руб. за 2005 год (24 382 руб. за 1 квартал, 39 337 за 2 квартал, 51 602 руб. за 3 квартал).

Обоснованным является взыскание с предпринимателя штрафа на основании пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, с учетом изложенного выше, в том числе сумм налога к возмещению, а также имеющегося в материалах дела расчета налогового органа в сумме 13 023 руб. 20 коп., в том числе 1 156 руб. 80 коп. за 2004 год (275 руб. 800 коп. за 2 квартал с учетом суммы налога к возмещению за предыдущий период - 1 квартал, 881 руб. за 3 квартал), 11 866 руб. 40 коп. за 2005 год (293 руб. за 1 квартал с учетом суммы налога к возмещению за предыдущий период - 4 квартал 2004 года, 3 807 руб. 40 коп. за 2 квартал, 7 766 руб. за 3 квартал).

Таким образом, решение налогового органа является незаконным в части взыскания штрафов: в сумме 204 902 руб. 80 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС; в сумме 22 684 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из расчета налогового органа, а также изложенного выше относительно размера недоимки по НДС, обоснованным является начисление пени в сумме 2 603 руб. 92 коп., в связи с чем решение налогового орган в части начисления пени в сумме 8 506 руб. 03 коп. является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По изложенным основанием решение налогового органа является недействительным в части: начисления НДС за 2004 год в сумме 62 122 руб., за 2005 год в сумме 74 570 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 506 руб. 03 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 204 902 руб. 80 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 684 руб. 20 коп. за неуплату НДС.

Доводы предпринимателя Кулак С.В. относительно того, что налоговым органом не был выяснен вопрос о ее виновности, а также о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки, подтверждается наличие вины предпринимателя Кулак С.В. в совершении налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. При этом данный пункт устанавливает, что смягчающими ответственность обстоятельствами могут являться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения и, соответственно существующие в момент совершения правонарушения. Обстоятельства, появившиеся после совершения правонарушения, такими обстоятельствам не являются, поскольку непосредственно на совершение правонарушения они не влияли.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик: совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, воспитание истицей двух несовершеннолетних детей, наличие у истицы тяжелого хронического заболевания, могли бы являться смягчающими вину обстоятельствами, если бы существовали в период совершения предпринимателем правонарушения, и каким-то образом влияли на их совершение, что материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем подлежала уплате при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 50 рублей, а фактически была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю Кулак С.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Требования предпринимателя Кулак Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 62 122 руб., за 2005 год в сумме 74 570 руб.; пени в сумме 8 506 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 204 902 руб. 80 коп. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; штрафа в сумме 22 684 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Возвратить предпринимателю Кулак Светлане Вячеславовне, дата рождения 25.10.1965, место рождения: г. Сарапул Удмуртская АССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 29.09.1997 N 222 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, ОГРН 304891333600014, зарегистрированной по адресу: город Губкинский, микрорайон 2, д.58, кв.13; фактический адрес: город Губкинский, микрорайон 1, д. 41, кв.15, из федерального бюджета 1 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2007 N 3768556 на сумму 1 000 руб. и по квитанции от 25.12.2007 на сумму 1 000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, д.22, в пользу предпринимателя Кулак Светланы Вячеславовны, зарегистрированной по адресу: город Губкинский, микрорайон 2, д.58, кв.13; фактический адрес: город Губкинский, микрорайон 1, д. 41, кв.15, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 руб. 25 коп., в том числе 52 руб. 17 коп. - по первой инстанции, 26 руб. 08 коп. - по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова