Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 08АП-3504/2007

город Омск

07 апреля 2008 г.

Дело N А75-4973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2007) закрытого акционерного общества "МАГИСТОР" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 ноября 2007 года по делу N А75-4973/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" к закрытому акционерному обществу "МАГИСТОР"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кверкус Крафт"

о взыскании 49 443 378 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "МАГИСТОР" - представитель Колядич Л.С. по доверенности N 26 от 03.09.2007,

от ООО "СПЕКТР" - представитель не явился,

от ООО "Кверкус Крафт" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") 07.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "МАГИСТОР" (далее - ЗАО "МАГИСТОР") о взыскании с ответчика в счет погашения обязательств по простому векселю 48636000руб. вексельной суммы , а также 807378руб. законной неустойки, 101000руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кверкус Крафт" (далее - ООО "Кверкус Крафт").

До принятия судом решения по делу ООО "СПЕКТР" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявляло об увеличении размера исковых требований, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 48636000руб. задолженности по векселю, 1307335руб. законной неустойки, 120000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101000руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 58 т.2). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 ноября 2007 года по делу N А75-4973/2007 иск ООО "СПЕКТР" удовлетворен частично. С ЗАО "МАГИСТОР" в пользу ООО "СПЕКТР" взыскано 48636000руб. вексельной суммы, 1269940руб. неустойки за период с 27.07.2007 по 30.10.2007, 99925руб. 13коп. расходов по уплате госпошлины, 120000руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В обоснование решения суд указал на наличие между сторонами вексельных правоотношений и неисполненного ответчиком обязательства по векселю, а также на недоказанность обстоятельства о том, что истец, приобретая вексель, знал или должен был знать об отсутствии вексельного обязательства.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "МАГИСТОР" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательством, неправильное применение норм материального права.

Представители ООО "СПЕКТР", ООО "Кверкус Крафт", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО "СПЕКТР" поступило письменное ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Представитель ЗАО "МАГИСТОР" против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "СПЕКТР", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ). С ходатайством истец не представил каких-либо подтверждающих невозможность явки представителя документов. В связи с чем у суда не имеется оснований считать уважительными причины неявки представителя ООО "СПЕКТР". Неявка представителя ООО "СПЕКТР" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании (ч.5 ст. 158 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 266, ч.3,5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАГИСТОР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2006 между ЗАО "МАГИСТОР" (застройщик) и ООО "Кверкус Крафт" (инвестор) заключен договор N 487-12/506-06 участия в инвестировании строительства торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого, инвестор приобретает права и обязанности по инвестированию строительства помещения на первом-втором этажах объекта проектной площадью 3474кв.м., а застройщик обязуется передать это помещение в собственность инвестора на условиях и в сроки определенные договором (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Договором предусмотрено, что инвестор обязан произвести оплату помещения посредством приобретения простых беспроцентных векселей застройщика на общую сумму 121590000р. со сроком погашения по предъявлении (п.п.2.4.1) по их номинальной стоимости (п.п.2.4.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2007 к договору от 04.12.2006 стороны установили, что застройщик обязуется передавать инвестору соответствующие векселя в срок не позднее двух календарных дней после перечисления инвестором соответствующей суммы, при этом вексель должен быть выписан с номинальной стоимостью, равной перечисленной инвестором сумме (п.1.3 дополнительного соглашения - л.д. 56 т.2).

В период до заключения указанного дополнительного соглашения ЗАО "МАГИСТОР" передало ООО "Кверкус Крафт" собственный простой вексель (спорный) на сумму 48636000руб. по договору купли-продажи векселей от 08.12.2006, заключенному между ЗАО "МАГИСТОР" (продавец) и ООО "Кверкус Крафт" (покупатель). Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязался оплатить стоимость векселя продавцу в размере номинальной стоимости не позднее пятнадцати банковских дней с момента получения векселя от продавца.

Вексель получен ООО "Кверкус Крафт" 08.12.2006, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.12.2006, подписанным сторонами договора.

Однако доказательств оплаты векселя материалы дела не содержат.

Платёжным поручением N 32 от 21.12.2006 ООО "Кверкус Крафт" перечислило ЗАО "МАГИСТОР" 48636000руб., указав в назначении платежа "оплата по договору участия в инвестировании N 487-12/506-06 от 04.12.2006г." (л.д. 36 т.2).

По прошествии более года после перечисления денежных средств ООО "Кверкус Крафт" обратилось в банк с заявлением от 13.03.2007 об изменении назначения платежа на следующее: "покупка векселя в соответствии с договором купли-продажи векселей от 08.12.2006" (л.д. 66 т.2). Доказательств обращения с тем же заявлением к ЗАО "МАГИСТОР" и принятия последним (а не банком) нового назначения платежа, в материалы дела не представлено. ЗАО "МАГИСТОР" оплату по договору от 08.12.2006 отрицает.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность оплаты векселя, проданного по договору от 08.12.2006.

Однако указанное не свидетельствует об отсутствии вексельных правоотношений между ЗАО "МАГИСТОР" ( векселедатель) и ООО "СПЕКТР" ( векселедержатель).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Договор купли-продажи векселей от 08.12.2006 недействительной сделкой не признан. Но и в случае признания его (договора) недействительным, вексель на сумму 48636000руб. недействительным не становится. Вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Приобретенный у ЗАО "МАГИСТОР" простой вексель на сумму 48636000руб. (со сроком платежа по предъявлении, составленный 08.12.2006) ООО "Кверкус Крафт" 15.07.2007 продало ООО "СПЕКТР" по договору купли-продажи векселя , передав его по бланковому индоссаменту и акту приема-передачи от 15.07.2007 .

В счёт оплаты векселя стороны заключили соглашение от 16.07.2007 о зачёте взаимных денежных требований на сумму 48636000руб.

ООО "СПЕКТР" как векселедержатель простого векселя от 08.12.2006 на сумму 48636000 руб. предъявило вексель к оплате векселедателю - ЗАО "МАГИСТОР".

Предъявленный к оплате вексель ответчик не оплатил, в связи с чем нотариусом совершен протест векселя в неплатеже по мотиву отсутствия у ЗАО "МАГИСТОР" денежных средств для оплаты векселя (акт о протесте векселя в неплатеже от 27.07.2007 - л.д. 13 т.1).

Подлинный вексель представлен с исковым заявлением ООО "СПЕКТР" и находится в материалах дела (л.д. 10 т.1).

Полно исследовав фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования ООО "СПЕКТР" о взыскании с векселедателя - ЗАО "МАГИСТОР" 48636000руб. вексельной суммы и 1269940руб. неустойки за период с 27.07.2007 по 30.10.2007 .

Предъявленный к оплате спорный простой вексель, в котором отсутствуют дефекты формы и содержания, имеет бланковый индоссамент, совершённый ООО "Кверкус Крафт".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

ООО "СПЕКТР" является законным векселедержателем, так как вексель получен им на основании заключенного с ООО "Кверкус Крафт" договора купли-продажи и бланкового индоссамента.

В соответствии с п.17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному (простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения .

ЗАО "МАГИСТОР" не представило доказательств того, что ООО "СПЕКТР", приобретая вексель действовало сознательно в ущерб должнику (ответчику), знало об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Поскольку недобросовестность приобретателя не доказана, иск ООО "СПЕКТР" о взыскании вексельной суммы удовлетворен обоснованно.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом и с учетом требований ст.3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" , п.2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе , а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ признан обоснованным в сумме 1269940руб. (за 94 дня - с 27.07.2007 по 30.10.2007).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано правильно.

Сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана с ЗАО "МАГИСТОР" в пользу истца с соблюдением требований ст.11О АПК РФ и в разумных пределах.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "СПЕКТР", приобретая вексель, действовало сознательно в ущерб должнику , основаны на предположениях, не подтверждённых доказательствами.

Принятое судом первой инстанции решение по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО "МАГИСТОР" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "МАГИСТОР".

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 ноября 2007 года по делу N А75-4973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина