Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 08АП-3330/2007

город Омск

А75-5324/2007

04 апреля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2007) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2007 года по делу N А75-5324/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского района

о взыскании 15631848 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель Росинский Е.В. по доверенности от 04.03.2008 N 29; представитель Рябов С.С. по доверенности от 04.03.2008 N 28,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского района - представитель Новикова С.В. по доверенности от 14.03.2008 N 269; представитель Осколкова С.В. по доверенности от 14.03.2008 N 270; представитель Суслова В.В. по доверенности от 14.03.2008 N 271,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского района о взыскании задолженности в размере 15631848 руб. 08 коп. по оплате электрической энергии, потребленной населением децентрализованной зоны электроснабжения.

По мнению истца, указанная задолженность образовалась в результате того, что ответчик производил оплату за фактически потребленное населением количество электрической энергии без учета налога на добавленную стоимость.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 10865636 руб. 08 коп.

Решением от 01 ноября 2007 года по делу N А75-5324/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2007 года по делу N А75-5324/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией электроэнергии по государственным регулируемым ценам (тарифам), выделяются не на компенсацию расходов ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" по оплате приобретаемой истцом электрической энергии или на покрытие убытков, связанных с применением указанных цен (тарифов) при реализации электроэнергии, а на оплату электроэнергии, реализуемой отдельной категории граждан, в связи с чем эти денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, содержащиеся в п.п. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что при выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы (субвенций, субсидий) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2007 года по делу N А75-5324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на реализацию электроэнергии подлежат государственному регулированию.

Согласно Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению.

Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2006 N 168-Э "Об установлении тарифов на электрическую энергию, производимую электростанциями ОАО "Югорская генерирующая компания" и поставляемую потребителям в секторе децентрализованного электроснабжения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлены и введены в действие тарифы для потребителей децентрализованной зоны отдельных районов округа.

Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 N 190-Э "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" потребителям в зоне децентрализованного энергоснабжения Березовского района" установлены и введены в действие с 01.01.2007 среднеотпускные тарифы для населения Березовского района: для жителей п. Березово - 4,483 руб. за кВтч; п. Игрим - 2,474 за кВтч, с. Саранпауль - 5,335 кВтч; для прочих населенных пунктов - 14,146 за кВтч.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2003 N 161-рп "О покрытии расходов предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, возникших вследствие реализации электрической энергии населению" главам муниципальных образований автономного округа при расчете минимального размера средств бюджетов муниципальных образований рекомендовано предусматривать расходы на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий и организаций, возникших вследствие реализации электрической энергии населению по фиксированным тарифам в размере, определяемом как разница между тарифом на выработку электрической энергии, утвержденным Администрацией муниципального образования, и тарифом на электрическую энергию для населения, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2006 N 117-Э "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями населению и потребителям, приравненным к населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в зоне децентрализованного энергоснабжения" были установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями населению в зоне децентрализованного энергоснабжения на уровне тарифов в зоне централизованного энергоснабжения, которые составляют 1,04 руб./кВтч для населения, проживающего в городской местности и 0,72 руб./кВтч для населения, проживающего в сельской местности.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2007 года N 110-п "О правилах предоставления субсидий из регионального фонда софинансирования социальных расходов бюджетам муниципальных образований автономного округа", данные тарифы являются социально ориентированными и применяются для оплаты населением потребленной электроэнергии и определения размера прогнозных расходных потребностей бюджетов муниципальных образований на покрытие убытков гарантирующих поставщиков в зоне децентрализованного энергоснабжения, возникающих в связи с реализацией населению услуг по вышеуказанным тарифам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налог на добавленную стоимость подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из определения субвенций и субсидий эти средства предназначаются для компенсации расходов, не покрытых доходами (на покрытие убытков).

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий и субвенций из бюджетов допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления.

Решением Районной Думы N 95 от 15.12.2006 ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" предусмотрены субсидии на покрытие убытков от реализации электрической энергии населению.

Из материалов дела следует, что в 2007 году истец оказывал услуги по предоставлению электрической энергии населению, проживающему в децентрализованной зоне, по установленным государственным тарифам и получал из бюджета муниципального образования субсидии в целях возмещения разницы в цене, образующейся от применения налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

В данном случае денежные средства, получаемые ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" из бюджета, выделялись не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанности общества включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета на компенсацию разницы в тарифах на электрическую энергию, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ссылку истца на ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку тарифы, установленные Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2006 N 117-Э "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями населению и потребителям, приравненным к населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в зоне децентрализованного энергоснабжения" соответствуют тарифам, установленным Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 25.10.2006 N 140 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями потребителям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа в зоне централизованного энергоснабжения".

Доводы истца о том, что договор на предоставление субсидий на покрытие убытков от реализации электрической энергии населению от 28.02.2007 между ОАО Югорская территориальная энергетическая компания" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского района является действующим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Истец, получив проект договора на предоставление субсидий на покрытие убытков от реализации электрической энергии населению от 28.02.2007, подписал его с протоколом разногласий.

По правилам статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако протокол согласования разногласий к договору на предоставление субсидий на покрытие убытков от реализации электрической энергии населению от 28.02.2007 сторонами подписан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенных или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку разногласия, возникшие при подписании договора на предоставление субсидий на покрытие убытков от реализации электрической энергии населению от 28.02.2007, не были урегулированы сторонами, нельзя признать, что последними достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

При таких обстоятельствах договор на предоставление субсидий на покрытие убытков от реализации электрической энергии населению от 28.02.2007 является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. ищно-коммунального хозяйства Березовск

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2007 года по делу N А75-5324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая