Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 08АП-3222/2007

город Омск

31 марта 2008 г.

Дело N А46-18529/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2007)конкурсного управляющего Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области Кузнецова М.В.

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2007 года по делу N А46-18529/2006 (судья Чукреев Н.С.),

по иску Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области

к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Котельные"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего Марьяновского МП ЖКХ Омской области Кузнецова М.В. - Мишуров Д.А. по дов. б/н от 25.06.2007 (три года), паспорт 5205 280772 выдан ОВД Азовского района Омской области 26.01.2006;

от ответчика: ОАО "Омская энергосбытовая компания" - Руди Е.А. по дов. N 03-03/699 ос от 01.11.2007 до 31.12.2008, паспорт 0403 934310 выдан ОВД города Игарки Красноярского края 04.06.2003;

от 3-го лица: МУП "Тепловые сети и Котельные" Марьяновского муниципального образования Омской области - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Марьяновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Марьяновское МП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) с иском о признании недействительной сделки по перечислению муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети и Котельные" (далее - МУП "ТСК", третье лицо) денежных средств за Марьяновское МП ЖКХ на счет ОАО "ОЭК" в сумме 1 032 886 рублей 25 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 032 886 рублей 25 копеек на расчетный счет истца.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по перечислению третьим лицом МУП "ТСК" на счет ответчика ОАО "ОЭК" денежных средств в счет погашения задолженности истца Марьяновского МП ЖКХ перед ответчиком и в счет погашения задолженности третьего лица МУП "ТСК" перед истцом Марьяновским МП ЖКХ следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 23 мая 2005 года N 25 на сумму 60 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 24 мая 2005 года N 28 на сумму 20 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 25 мая 2005 года N 30 на сумму 10 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 26 мая 2005 года N 36 на сумму 20 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 27 мая 2005 года N 37 на сумму 50 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 30 мая 2005 года N 41 на сумму 20 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 31 мая 2005 года N 43 на сумму 50 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 22 июля 2005 года N 132 на сумму 99 992 рубля 44 копеек (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 25 августа 2005 года N 200 на сумму 30 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 26 августа 2005 года N 209 на сумму 100 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 29 августа 2005 года N 210 на сумму 200 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 29 августа 2005 года N 211 на сумму 100 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 30 августа 2005 года N 214 на сумму 10 893 рубля 81 копеек (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 09 сентября 2005 года N 240 на сумму 80 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 15 сентября 2005 года N 249 на сумму 90 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ);

- платежное поручение от 16 сентября 2005 года N 250 на сумму 100 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ)

и взыскать с ОАО "ОЭК" в пользу Марьяновского МП ЖКХ в качестве неосновательного обогащения денежные средства согласно указанным платежным поручениям в сумме 1 032 886 рублей 25 копеек.

Определением суда от 04 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП "ТСК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2007 года по делу N А46-18529/2006 в удовлетворении исковых требований Марьяновского МП ЖКХ отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что основания для применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, так как истец просит применить последствия недействительности сделок, совершенных между МУП "ТСК" и ОАО "ОЭК", а должник Марьяновское МП ЖКХ не является стороной оспариваемых сделок. Истец не представил доказательств проведения зачета, а потому обязательства МУП "ТСК" и Марьяновского МП ЖКХ не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что действия третьего лица по неоднократной оплате задолженности истца перед ответчиком без поручения истца являются самостоятельными двусторонними сделками с ответчиком, направленными на прекращение обязанности третьего лица перед истцом и прекращение задолженности истца перед ответчиком (обязанности истца перед ответчиком) в нарушение действующего законодательства.

Считает, что суд первой инстанции применил норму закона - статью 313 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил закон - статью 168 ГК РФ, подлежащий применению.

От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором, он указывает, что суд первой инстанции, установив все имеющиеся значение для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2003 года между ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Марьяновским МП ЖКХ (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 14-0002, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абоненту подачу электрической энергии в объеме и на точки присоединения, предусмотренные договором, а абонент обязался оплачивать стоимость потребленной электрической энергии согласно предусмотренному договором порядке расчетов (пункты 2.1.1, 3.1.2 договора, приложения N 1 и N 3 к договору).

В связи с произошедшей в дальнейшем реорганизацией энергоснабжающей организации - ОАО АК "Омскэнерго", сторонами договора от 23 июня 2003 года N 14-0002 подписано дополнтельное соглашение от 03 августа 2005 года, согласно которому правопреемником всех прав и обязанностей энергоснабжающей организации по настоящему договору, возникших с момента его заключения, является ОАО "ОЭК" с момента его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" право требования уплаты дебиторской задолженности, возникшей по договору от 23 июня 2003 года N 14-0002 после 30 июня 2004 года, принадлежит ОАО "ОЭК".

Кроме того, электрическая энергия по договору от 23 июня 2003 года N 14-0002 наряду с истцом стала потребляться МУП "ТСК" с апреля 2005 года, которое согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, должно было производить расчеты за текущее энергопотребление с Марьяновским МП ЖКХ на основании выставленных последним счетов-фактур, а истец, в свою очередь, должен был оплачивать стоимость электроэнергии ответчику в рамках договора энергоснабжения от 23 июня 2003 года N 14-0002.

Между тем, МУП "ТСК" оплату за потребленную электрическую энергию в сумме 1 032 886 рублей 25 копеек произвело не Марьяновскому МП ЖКХ, а непосредственно энергоснабжающей организации - ОАО "ОЭК", о чем свидетельствуют платежные поручения от 23 мая 2005 года N 25, от 24 мая 2005 года N 28, от 25 мая 2005 года N 30, от 26 мая 2005 года N 36, от 27 мая 2005 года N 37, от 30 мая 2005 года N 41, от 31 мая 2005 года N 43, от 22 июля 2005 года N 132, от 25 августа 2005 года N 200, от 26 августа 2005 года N 209, от 29 августа 2005 года N 210, от 29 августа 2005 года N 211, от 30 августа 2005 года N 214, от 09 сентября 2005 года N 240, от 15 сентября 2005 года N 249, от 16 сентября 2005 года N 250, с указанием в качестве назначения платежа - оплата электроэнергии за Марьяновское МП ЖКХ.

Истец, считая, что действия третьего лица по неоднократной оплате задолженности Марьяновского МП ЖКХ перед ответчиком являются самостоятельными двусторонними сделками, которые не соответствуют требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно избрал способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Истец избрал способы защиты своих гражданских прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскание неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец считает себя заинтересованным лицом.

Вместе с тем, ссылаясь на неоднократную уплату третьим лицом дебиторской задолженности истца перед ответчиком, не привел обоснованных доводов, каким образом нарушаются при этом его права.

В своих уточнениях исковых требований истец сам указывает, что действия ответчика и третьего лица были направлены на уменьшение задолженности третьего лица перед истцом, а истца, в свою очередь, перед ответчиком.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки в силу части 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.

Как правомерно установил суд первой инстанции, Марьяновское МП ЖКХ не является стороной сделок по передаче его дебиторской задолженности между ответчиком и третьим лицом.

Поэтому учитывая, что при недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, истец, не являясь стороной в этой сделке, не может получить что-либо при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах истец не может быть заинтересованным лицом, а, следовательно, и надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленной сумме в результате получения им денежных средств третьего лица в счет погашения дебиторской задолженности истца по договору купли-продажи электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 1 032 886 рублей 25 копеек истцу не принадлежат, они были перечислены ответчику по волеизъявлению третьего лица.

В случае применения судом последствий недействительности сделки денежные средства, полученные ответчиком, были бы возвращены в силу статьи 167 ГК РФ третьему лицу.

Истец не заявлял самостоятельные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к третьему лицу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что невозможно применить правила о неосновательном обогащении к правоотношениям, сложившимся между Марьяновским МП ЖКХ и ОАО "ОЭК", суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчику, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 ГК РФ истец вправе избрать иные способы защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу на основании его ходатайства судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2007 года по делу N А46-18529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Омская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина