Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 08АП-3676/2007

город Омск

15 апреля 2008 г.

Дело N А46-3994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3676/2007) Управления внутренних дел по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 (судья Беседина Т.И.),

по иску Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области

к Управление внутренних дел по Омской области

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

об освобождении нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФГУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Омской области" - Шульпин С.В. удостоверение ОМС N 004511 дейст. до 10.07.2010, доверенность N 56/СИ-1-1 от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008); от ответчика: Управления внутренних дел по Омской области - Половникова О.И. по дов. N1/16 от 06.12.2007 до 31.12.2008, удост. ОМС N 021218, личный номер А-750659 дейст. до 15.02.2010;

от 3-го лица: ТУ ФАУФИ по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФГУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области", истец) обратился в арбитражный суд к Управлению внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области, ответчик) с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области, третье лицо) с иском об обязании освободить нежилые помещения NN 1-18 на первом этаже, NN 1-32, 38 на втором этаже здания (согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86, общей площадью 709, 70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 исковые требования ФГУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" удовлетворены. УВД по Омской области обязано освободить нежилые помещения NN 1-18 на первом этаже, NN 1-32, 38 на втором этаже здания (согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86, общей площадью 709, 70 кв.м, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. С УВД по Омской области в пользу ФГУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что факт передачи истцу имущества, включая спорное, в оперативное управление подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства, подтверждающие изъятие собственником имущества, находящегося в оперативном управлении истца, суду не представлены, у ТУ ФАУФИ по Омской области и истца, осуществляющих полномочия ссудодателя по договору N 1-77 от 01.02.2006, отсутствовали полномочия на передачу имущества, используемого для размещения Вычислительного центра ИЦ УВД, в безвозмездное пользование. Суд признал данный договор недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащей положениям статей 296, 298 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком письмо N 10/1-704 от 06.04.2006 директора Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) Калинина Ю.И. в адрес заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-майора милиции Суходольского М.И. с предложением сохранения существующего порядка совместного использования административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86, и принял по делу решение до получения ответчиком ответа на свое обращение в МВД РФ об урегулировании с МЮ РФ возникшего спора по пользованию помещениями по вышеуказанному адресу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что письмо ФСИН России, представленное ответчиком, не может ограничивать права истца на защиту прав собственника в судебном порядке. Считает, что обращение ответчика в МВД РФ никак не свидетельствует об урегулировании спорного вопроса, так как истец не подчиняется МВД РФ.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что истец (балансодержатель) не вправе без согласия ТУ ФАУФИ расторгать договор безвозмездного пользования N 1-77 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справки УВД по Омской области N 12/434 от 03.04.2008; инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов по состоянию на 03.04.2008; контракта N 1768 от 29.09.2005; дополнительного соглашения к контракту N 1768 от 29.09.2005, датированного 02.12.2005; дополнительного соглашения N 1/1 к контракту N 1768 от 29.09.2005, датированного 06.03.2006; акта приемки завершенной реконструкции объектов от 28.12.2005.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в спорных помещениях находится информационный центр, услугами которого по предоставлению справочной информации пользуются все правоохранительные органы, в том числе истец. К спорному зданию проведены все коммуникации, без которых в другом здании невозможно будет работать. Информационный центр находится в здании с 1971 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что здание у истца находится в оперативном управлении по договору.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (территориальный орган), Федеральным государственным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (балансодержатель), осуществляющими полномочия ссудодателя, и Управлением внутренних дел по Омской области (ссудополучатель) заключен договор БВП N 1-77 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора территориальный орган при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения N N 1-18 на первом, NN 1-32, 38 на втором этажах здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 86, являющиеся федеральной собственностью, для целей в соответствии с Положением.

Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений составляет 709,70 кв.м., в том числе, основной - 709,70 кв.м.

Конкретный состав имущества с указанием площадей передаваемых помещений (их частей) указывается в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия данного договора стороны установили бессрочно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.9 договора ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, электроснабжение, отопление и коммунальные услуги согласно договорам с коммунальными службами, которые заключаются в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора при содействии "Балансодержателя", либо по договору на участие в содержании здания, заключенному непосредственно с балансодержателем.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе ссудодателя и ссудополучателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.02.2006.

10.01.2007 ФГУ "СИ N 1" направило письмами за NN 56/СИ-1/33 и 56/СИ-1/34 в адрес ТУ ТАУФИ и УВД по Омской области уведомления об отказе от договора N 1-77 от 01.02.2006 на основании пункта 3.4 указанного договора и статьи 699 ГК РФ.

Поскольку ответчик отказался добровольно освободить занимаемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком пункта 2.5.9 договора, а также необходимость дополнительного размещения служб УФСИН России в занимаемых ответчиком помещениях в связи с реформированием уголовно - исполнительной системы.

Требование истца основывается на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора также применил положения статей 304, 305 ГК РФ.

По смыслу названных норм закона при предъявлении иска собственнику или лицу, владеющему имуществом на иных правах, необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт принадлежности ФГУ "СИ N 1" на праве оперативного управления спорных помещений.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника (статья 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного Приказом ФСИН России от 25.03.2005 N 161 (далее - Устав ФГУ "СИ N1"), ФГУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Согласно пункту 1.2 Устава ФГУ "СИ N 1" следственный изолятор создается, реорганизуется и ликвидируется Министром юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 1.7. Устава следственный изолятор владеет, пользуется и распоряжается имуществом (находящимся на его балансе), закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации. Следственный изолятор не может отчуждать (продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, под залог и др.) либо иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также приобретенным за счет средств, выделенных "следственному изолятору" из федерального бюджета по смете.

Факт передачи имущества истцу в оперативное управление, включая спорное, подтверждается договорами N 46-013 от 20.04.2002, от 19.06.2006, заключенными между ФСИН России (учредитель) и ФГУ "СИ N 1".

Согласно пункту 4.1 указанных договоров имущество считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения договоров.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права.

Согласно выписке из реестра федерального имущества за N ТУ-3987 по состоянию на 09.06.2007, представленной третьим лицом, административный корпус - УФСИН (литера А), площадью 4401,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, 86, (реестровый номер 15500431000024) передан ФГУ "СИ N 1 ФСИН по Омской области" в оперативное управление.

Право оперативного управления переданного истцу административного корпуса УФСИН: пятиэтажное строение общей площадью 4401,2 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.86, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 522666 от 22.08.2007.

Основанием для регистрации права явился договор N 46-013 от 20.04.2002 о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец применительно к статье 305 ГК РФ осуществляет права собственника в отношении переданного ему имущества, в том числе и спорного.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, но не может осуществить свое полномочие пользоваться им ввиду нахождения ответчика в спорных помещениях.

Поэтому вопрос об устранении нарушений прав истца в пользовании спорными нежилыми помещениями суд первой инстанции обоснованно и правильно разрешил с соблюдением правил, предусмотренных статьей 304 ГК РФ.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения ответчику были предоставлены на основании договора N 1-77 от 01.02.2006, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ дал оценку условиям данного договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Из анализа положений статей 120, 296 ГК РФ следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При этом собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что доказательства, подтверждающие изъятие собственником имущества, находящегося в оперативном управлении истца, стороны не представили суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у ТУ ТАУФИ и ФГУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области", осуществляющих полномочия ссудодателя по договору N 1-77 от 01.02.2006, отсутствовали полномочия на передачу УВД по Омской области в безвозмездное пользование имущества для размещения Вычислительного центра ИЦ УВД.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В связи с чем, указанный договор суд первой инстанции также обоснованно признал недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащей положениям статей 296, 298 ГК РФ.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1.7 Устава ФГУ "СИ N 1".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком занимаемых нежилых помещений независимо от доводов истца о прекращении действия договора на основании пункта 3.4 договора и статьи 699 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание совместный Приказ N 459/90 от 30.07.1998 "О мерах по реализации нормативных правовых актов по реформированию уголовно - исполнительной системы" МВД РФ и Минюста РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от 28.07.1998 N 904), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 21.07.1998 N 117-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" до 01.09.1998 произведена передача уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ и во исполнение Указа Президента РФ от 28.07.1998 N 904 пунктом 1.1 совместного Приказа N 459/90 от 30.07.1998 "О мерах по реализации нормативных правовых актов по реформированию уголовно - исполнительной системы" Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы в субъектах Российской Федерации приказано обеспечить с 01.08.1998 передачу из МВД РФ в Минюст РФ учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, включая центральный и территориальные органы, исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, уголовно - исполнительные инспекции, следственные изоляторы, государственные предприятия, научно - исследовательские, проектные, лечебные, учебные и другие учреждения, закрепленных за ними, а также используемые ими земельные участки, сельскохозяйственные угодья, здания, помещения, сооружения, вооружение, специальные средства и другое имущество.

В пункте 4.2 названного Приказа указано сохранить существующий порядок совместного использования занимаемых в настоящее время служебных помещений в зданиях, принадлежащих органам внутренних дел и УИС Минюста России.

Однако права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Поэтому в силу пункта 7 статьи 3 ГК РФ, устанавливающего принцип иерархии в отношении актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти: указанные акты могут быть применены судом только в случае их соответствия нормам гражданского законодательства, законам и актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Поскольку нормативные акта федеральных органов исполнительной власти обладают наименьшей юридической силой в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации, то при разрешении спора о праве пользования ответчиком спорных нежилых помещений суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства и не принял во внимание положения вышеназванного совместного Приказа.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции также не принял во внимание представленное ответчиком письмо N 10/1-704 от 06.04.2006 директора Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) Калинина Ю.И. в адрес заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-майора милиции Суходольского М.И. с предложением сохранения существующего порядка совместного использования административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86, и принял по делу решение до получения ответчиком ответа на свое обращение в МВД РФ об урегулировании с МЮ РФ возникшего спора по пользованию помещениями по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец (балансодержатель) не вправе без согласия ТУ ФАУФИ расторгать договор безвозмездного пользования N 1-77 в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции признал данный договор недействительной сделкой. Следовательно, ссылка на условия такого договора является несостоятельной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба УВД про Омской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина