Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 08АП-1875/2007.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 7 апреля 2008 г. N 08АП-1875/2007

город Омск

А75-4296/2006

07 апреля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2007) Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2007 года по делу N А75-4296/2006, принятое по иску Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономному округа

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское строительное управление"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Обьгаз", 2) АО "Вяртсиля Биопауэр", 3) департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа

о взыскании 7534646 руб. 48 коп. и устранении недостатков по договору подряда

при участии в судебном заседании представителей:

от УВД Ханты-Мансийского автономного округа - представитель Щукин Е.М. по доверенности от 28.02.2007 N 22,

от ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" - представитель Сивкова С.И. по доверенности от 08.05.2007 N 420,

от ОАО "Обьгаз" - представитель не явился,

от АО "Вяртсиля Биопауэр" - представитель не явился,

от департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" 5 997 652 руб. 80 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, 1536995 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.2006 произвести замену котельной "Административного здания УВД Ханты-Манисйского автономного округа 2 очередь" на котельную, предусмотренную договором N 152 от 21.08.2001, заключенным между ОАО "Объгаз" и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" и указанную в акте приемки законченного строительством объекта "Административное здание УВД ХМАО (2 очередь). Котельная" от 11.05.2005 привести в соответствии с технической и проектной документацией.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 981 790 руб. 80 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, 1 536995 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. 723 ГК РФ просит безвозмездно устранить недостатки блочной котельной административного здания Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа (2 очередь), расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина,55, а именно, выполнить работы по приведению мощности блочной котельной в соответствии с проектной документацией и тепловыми нагрузками здания, то есть обеспечить мощность котельной не менее 1,5 МВт.

Решением от 12.07.2007 по делу N А75-4296/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой уточнена обжалуемая сумма. В связи с уточнением истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 891 547 руб. неосновательного обогащения, и 1 701 321 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из расчета, представленного по иску, истцом определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 995 руб. 68 коп., в апелляционной жалобе истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 701 321 руб. 80 коп.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе выйти за пределы сумм, заявленных в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в сумме 1 536 995 руб. 68 коп.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы теплотехнического расчета по рабочему проекту "Административное здание УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске (2 очередь)" от 20.09.2007.

Представитель ответчика возражает против приобщения данного заключения, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представители. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса при наличии надлежащих доказательств их извещения о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, считая, что за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство от 15.06.1999 N 4 ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 5 891 547 руб., обратился с исковым требованием об их взыскании, как сумм неосновательного обогащения из следующего расчета: 2 966 674 руб. - денежные средства, полученные, в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ в нарушение пункта 3.1 договора подряда от 15.06.1999 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2003 N 2; 1639421 руб. - денежные средства, в связи с завышением объемов выполненных работ и неправильным применением территориальных единичных расценок; 1285 452 руб. 80 коп. - денежные средства, связанные с дополнительными затратами по оплате стоимости тепловой энергии.

15.06.1999 между Управлением внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа (далее - заказчик) и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 4, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по строительству здания УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске согласно проектно-сметной документации, с ежегодным подтверждением договора дополнительным соглашением и графиком производства работ. Сроки работ были определены пунктом 4.1 договора с 3 квартала 1999 года по 3 квартал 2001 года, но не более 24,5 месяцев.

Пунктом 3.1 договора подряда от 15.06.1999 N 4 установлено, что стоимость всех работ и затрат по выполнению настоящего договора определена в пределах исходных данных, в соответствии со сводной сметой и составляет в сметных ценах 1991 года 7589,28 тыс. руб., в том числе СМР- 5213,05 тыс. руб., оборудование- 1478,96 тыс. руб.

В рыночных ценах на момент подписания договора стоимость работ составила 77687,03 тыс. руб., в том числе НДС 9383,48 тыс. руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2003 к договору на строительство объекта "Административное здание УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске" (2 очередь) сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Стоимость работ в ценах 1991 года составляет 14085,51 тыс. рублей согласно утвержденного сводного сметного расчета. Переход к текущим ценам осуществляется на основании индексов рассчитываемых с генподрядной организацией, но не выше индексов, разработанных Комитетом нормативно-тарифной политики строительного комплекса по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Департаментом тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа во исполнение п. 6 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2003 года N 44-п "О мерах по завершению перехода на сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве на территории Ханты-Мансийского автономного округа" были разработаны сборники территориально-единичных расценок на строительные, специальные, монтажные, ремонтные и пуско-наладочные работы, которыми устанавливались предельные индексы цен на строительно-монтажные работы.

В ежеквартальном сборнике "В помощь сметчику" за третий квартал 2003 года были опубликованы предельные индексы к полной стоимости СМР в сметных ценах 1984, 1991 годы по объектам бюджетного финансирования. При этом в третьем квартале 2003 года произошло снижение индекса на внутреннюю отделку по отношению ко второму кварталу 2003 года. Аналогичная ситуация с применением завышенных коэффициентов сложилась в апреле, июне, июле 2004 года. В ежеквартальных сборниках "В помощь к сметчику" за 2 квартал 2004 года и за 3 квартал 2004 года опубликованы расчетные индексы к полной стоимости СМР по объектам бюджетного финансирования в сметных ценах 1984, 2001 годов, индексы 1991 года в указанных сборниках за 2-3 кварталы 2004 года не публиковались.

В связи с тем, что оплата работ по договору от 15.06.1999 N 4 производилась в ценах 1991 года, истцом был произведен перевод индексов 1984г. в индексы 1991 г., в соответствии с Приложением к письму Госстроя СССР N 14-Д от 12.09.1990. Данным письмом определены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и коэффициент перевода для строек МВД СССР из цен 1984 года в цены 1991 года, что составляет 1,6.

Генподрядчик при оформлении справок формы КС-3 за июль и август 2003 года, а также справок формы КС-3 за апрель, июнь и июль 2004 года применил более высокий коэффициент, в результате сумма переплаты с учетом НДС по расчету истца составила за июль 2003 г.-761 716 руб., за август 2003 г. -1 562 581 руб., за апрель 2004 г. - 340 743 руб. 88 коп., за июнь 2004 г.- 121 675руб. 57 коп., за июль 2004 г.- 169 249 руб. 76 коп.

Всего сумма переплаты за вышеуказанные периоды составила 2 955 966 руб. 20 коп., которые подлежат удовлетворению как сумма неосновательного обогащения.

В остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с применением ответчиком завышенных коэффициентов, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

Не принимается во внимание довод ОАО "Ханты-Мансимйское строительное управление" о том, что сторонами установлена твердая цена договора в сумме 498,093 тыс. руб., в том числе пуско-наладочные работы - 7803 тыс. руб., что зафиксировано в разделе 3 дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2004 к договору подряда от 15.06.1999 N 4 по следующим основаниям.

Согласно п. 1.13 Положения об Управлении внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа, финансирование УВД осуществляется из средств федерального бюджета, бюджета автономного округа, а также из внебюджетных источников и иных поступлений в соответствии с законодательством и иными нормативными и правовыми актами.

В соответствии со ст. 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

По смыслу ст. 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие получателем бюджетных средств денежных обязательств с нарушением действующего законодательства порождает невозможность подтверждения данных денежных обязательств со стороны органа, исполняющего бюджет.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу вышеизложенного, пункт 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2004 является ничтожным, как несоответствующий положениям ст. 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 639 421 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшие в связи с завышением объемов и видов выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт контрольного обмера фактического выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 27.05.2005.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в деле акт контрольного обмера от 27.05.2005 таким доказательством служить не может по следующим основаниям.

Актом от 27.05.2005, на который ссылается истец, определено, что переплата по видам и объему принятых работ составляет 1 635 934 руб., в то время как к взысканию предъявлена сумма 1 639 421 руб.

Следует отметить, что со стороны ответчика указанный акт подписан главным инженером ОАО "Ханты-Мансийкое строительное управление" Елисеевым В.В., который в суде первой инстанции пояснил, что не участвовал в обмере выполненных строительно-монтажных работ, им лишь был подписан вышеуказанный акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предоставлены полномочия Елисееву В.В. на подписание акта от 27.05.2005.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт от 27.05.2005, на который ссылается истец, составлен по видам отделочных работ - окраска, штукатурка, которые относятся к явным недостаткам и могли быть установлены визуально при приемке работ.

Акты приемки выполненных работ за период с 2003 по 2004 г.г., указанные в акте от 27.05.2005, по данным видам работ, подписаны без замечаний, следовательно, истец утратил право предъявлять претензии по названным видам работ и тем более на возмещение их стоимости.

Иных доказательств подтверждающие завышение объемов и видов работ в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 639 421 руб. следует отказать.

Одним из требований, заявленных истцом, является требование о взыскании суммы 1 285 452 руб., что составляет сумму необоснованно выставленных затрат на отопление.

Расчет данной суммы обосновывается истцом справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами за июнь 2003 г. ( 438094 руб.), июль 2003 г. ( 438094 руб.), ноябрь 2003 г.( 46941 руб.), декабрь 2003 г.( 55910 руб.), февраль 2004 г.( 141471 руб.), июнь 2004 г.( 29116 руб.). В результате сумма выставленных и оплаченных затрат на отопление составляет 1 149 626 руб., т.е. меньше, чем сумма заявленных требований на 135 826 руб. ( 1 285452 руб.- 1 149 626 руб.).

В дополнении к апелляционной жалобе, истец указывает, что подрядчиком необоснованно выставлены к оплате затраты на отопление за периоды: июнь, июль, ноябрь, декабрь 2003 года и за февраль, март, апрель 2004 года.

Как следует из материалов дела, истцом суду первой инстанции не заявлялись требования о необоснованности выставления затрат на отопление за период с марта по апрель 2004 года, что составляет сумму 98 687 руб., следовательно, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения требований в этой части по существу.

Кроме того, истцом не обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным выставлением затрат на оплату за отопление за июнь 2004 г., что составляет сумму 29 116 руб.

Следовательно, обжалуемая сумма в этой части требований составляет 1 120 510 руб.

Между тем, в справке к форме КС-3 за июль 2003 затрат на отопление в сумме 438 094 руб. не отмечено, следовательно, истец не понес дополнительные затраты в указанной сумме, в связи с чем удовлетворению подлежит 682 416 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями СниП IV-7-82 "Правила определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" и Письма Госстроя ССС N ИГ-4399-4 от 09.09.1985 " О порядке применения норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" оплата расходов на отопление строящегося здания включается в коэффициент на зимнее удорожание, а в случае превышения расходов на отопление сумма дополнительных затрат должна быть согласована с заказчиком. Нормы на зимнее удорожание в числе прочих учитывают затраты по временному отоплению законченных вчерне зданий в период производства строительных работ.

Затраты за отопление за период с июнь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 540 945 руб. и за февраль 2004 г. в сумме 141 471 руб., предъявлены ответчиком к оплате истцу как дополнительные расходы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в установленном законом порядке вносились изменения в договор подряда от 16.05.1999 N 4.

Ссылка ответчика на то, что справки формы КС-3, имеющие отношение к спорным периодам подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор от 16.05.1999 N 4 заключен в письменной форме, следовательно, и все изменения к нему должны быть совершены в той же форме.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт переплаты ответчику денежных средств в сумме 3 638 382 руб. 20 коп., данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 995 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, в расчете к исковому заявлению, истец не определил начало срока начисления процентов, ограничив их начисление 06.06.2006 (дата обращения с иском в суд), применив при начислении процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере от 14% до 12% годовых.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку истец не обосновал начало срока начисления процентов, суд апелляционной инстанции считает правомерным определить период их начисления с 01.07.2005 (дата ответа ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" на претензию истца) по 06.06.2006, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 06.06.2006, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 638 382 руб. 20 коп. составляют 575 104 руб. 29 коп., и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в связи с их необоснованностью.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков блочной котельной и приведению ее мощности в соответствии с проектной документацией - не менее 1,5 МВт.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 6.3 договора от 16.06.1999 N 4 предусмотрено, что генподрядчик при производстве работ не имеет права без согласия заказчика вносить какие-либо изменения или дополнения в проект.

Согласно проекту заказчиком было согласовано предложение с ОАО "Объгаз" на поставку блочной котельной мощностью 1,432 Гкал/час (1,5МВт) на объект строительства "Административное здание УВД по ул. Ленина,57 в г. Ханты-Мансийске (2 очередь)" с учетом наземного варианта размещения.

21.08.2001 генподрядчик (ответчик по делу) заключил с ОАО "Объгаз" третье лицо по делу) договор N 152 на поставку котельной мощностью 1,5 МВт в максимальной заводской готовности. Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.03.2002, составленным в присутствии представителя ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", ОАО "Объгаз", субподрядной организации АО "Сермет" (правопредшественник АО "Вяртсиля биопауэр") и органов Госгортехнадзора РФ установлено, что генеральным подрядчиком ОАО "Объгаз" предъявлен к приемке законченный строительством объект котельная мощностью 2*0,75 МВт.

Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, и было принято решение - предъявленную к приемке котельную мощностью 2*0,75 МВт считать принятой заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 05.03.2002.

Согласно п. 1 акта приемки законченного строительством объекта от 11.05.2005, составленного между УВД Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" установлено, что генподрядчиком предъявлено заказчику к приемке "Административное здание Управление внутренних дел по ул. Ленина, в г. Ханты-Мансийске (2 очередь)" Котельная. В пункте 8 названного акта указано, что котельная по проекту имеет мощность 1,5 МВт, фактическая мощность составляет 1,5 МВт.

Между тем, согласно данным, указанным в паспортах котлов, установленных в котельной, мощность котлов составляет 2*0,5 МВт. При проведении режимно-наладочных работ на котельной независимой организацией ООО "Сургут-ОРГРЭС", были 27.12.2005 составлены временные режимные карты котлов, в соответствии с которыми производительность котлов составляет 0,57 и 0,59 МВт.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт установки в котельной, предназначенной для обслуживания объекта "Административное корпус УВД (2 очередь)" 2 котлов мощностью по 0,5 МВт.

Таким образом, генподрядчик в нарушение п. 6.3 договора допустил отклонение от технической и проектной документации, касающейся мощности котельной для строящегося объекта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом принят объект (котельная) без замечаний, в подтверждение чего представлен акт от 11.05.2005, а также заключение Госгортехнадзора от 13.05.2004 N 8670-33-022, не состоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия двух котлов мощностью по 0,75 МВт и наличие 2 котлов мощностью по 0,5 МВт.

В протоколе совместного совещания от 08.12.2005 истцом, ответчиком и ОАО "Объгаз" было установлено, что оборудование, установленное в котельной, не соответствует проектной документации. На данном совещании решались вопросы об устранении недостатков, выявленных заказчиком.

В соответствии с материалам дела ни ответчик, ни ОАО "Объгаз" блочную котельную мощностью 2*0,75 МВт у компании АО "Вяртсиля биопауэр" (правопреемник АО "Сермет") не приобретали, о чем свидетельствуют документы, из материалов уголовного дела N 200700002/25 (протоколы допросов свидетелей от 26.04.2007, от 28.02.2007, от 01.03.2007). Более того, при приемке объекта, что зафиксировано актом от 11.05.2005, заказчик был введен в заблуждение относительно мощности котлов, установленных в блочной котельной, предназначенной для обслуживания административного здания УВД (2 очередь), подтверждением чему служат: объяснение от 18.07.2006 государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО (Ростехнадзора) Халиуллина Г.К., подписавшего акт приемки объекта 05.03.2002, объяснение от 12.07.2006 государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору ХМАО Молданова Б.И., выдавшего заключение от 13.05.2004, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2007, протокол допроса свидетеля Молданова Б.И. от 26.04.2007.

С учетом изложенного, требования истца о безвозмездном устранении недостатков блочной котельной подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу N А75-4296/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа 3 638 382 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения и 575 104 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 28449 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа в доход федерального бюджета - 22 644 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Требование Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа о безвозмездном устранении недостатков удовлетворить.

Обязать ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в срок не позднее 01.10.2008 безвозмездно устранить недостатки блочной котельной административного здания УВД ХМАО (2 очередь), расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55, путем приведения мощности блочной котельной в соответствие с проектной документацией и тепловыми нагрузками здания, то есть обеспечить мощность котельной не менее 1,5 МВт.

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу Управления внутренних дел Ханты-Мансийского округа 545 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина