Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 08АП-2999/2007

город Омск

15 апреля 2008 г.

Дело N А81-2243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1045/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2007 по делу N А81-2243/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования N 704 от 22.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.09.2007 по делу N А81-2243/2007Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требование открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" (далее по тексту - ОАО "НК "Мангазея", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) N 704 по состоянию на 22.05.2007 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль 2006 года.

В обоснование решения суд указал на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком в полном объеме и своевременно исполнена установленная законом обязанность по уплате НДС за январь и февраль 2006 года, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по этому периоду и платежными поручениями.

Налоговым органом в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 704 не указаны основания взыскания налога - периоды возникновения задолженности и суммы задолженности по конкретным налоговым периодам. Суд согласился с доводом Общества о том, что отсутствие в оспариваемом требовании обязательных сведений не восполнено представленными в суд таблицей расчета пени по требованию N 704 от 22.05.2007 и таблицей подтверждения пени, начисленной с 31.12.2002 по 22.05.2007. Из данных таблиц, также как и из оспариваемого требования, невозможно выявить, за какие налоговые периоды начислены пени, на какую сумму задолженности они начислены; указанная в расчете пени задолженность по налогу значительно превышает суммы налога, подлежащую уплате за конкретные налоговые периоды.

Из анализа имеющихся документов суд сделал вывод о недоказанности размера недоимки, на которую начислены пени, и периоде ее образования.

Суд также указал, что проведение сверки расчетов - право налогоплательщика, а не обязанность.

МИФНС N 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2007 по делу N А81-2243/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие моменты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Уплата НДС за январь и февраль 2006 года произведена позже установленного срока вопреки мнению суда о своевременной уплате НДС, так, за январь срок уплаты - 20.02.2006 (налог уплачен в конце марта - начале апреля), за февраль срок - 20.03.2006 (налог уплачен в середине апреля - мае).

Инспекция в жалобе выразила несогласие с мнением суда относительно права налогоплательщика на проведение сверки расчета. Налоговый орган в требовании предлагает Обществу в случае наличия разногласий провести сверку, не получив никакого ответа, Инспекция это расценивает как отсутствие возражений по вопросу начисления пени. По мнению подателя жалобы, Общество с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не только обязано знать размер своей задолженности, оно имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с Инспекцией указанного в требовании размера пеней.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что в случае нарушения пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности дальнейшее принудительное взыскание недоимки и пени невозможно, так как данная процедура будет противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Налоговым законодательством установлен срок уплаты налога, срок же уплаты пени не установлен.

ОАО "НК "Мангазея" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает доводы МИФНС N 3 по ЯНАО необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.05.2007 МИФНС N 3 по ЯНАО в отношении ОАО "НК "Мангазея" выставлено требование N 704 (том 1, лист дела 9, 47), в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить пени по НДС по срокам уплаты 20.02.2006 и 20.03.2006 в размере 6 177 475,90 руб., а также НДС за январь и февраль 2006 года в размере 6 131 166,12 руб.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требования N 704 от 22.05.2007 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 требования Общества удовлетворены.

Данное решение обжалуется МИФНС N 3 по ЯНАО в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом требовании не указаны основания взыскания налога - периоды возникновения задолженности и суммы задолженности по конкретным налоговым периодам.

При этом судом в качестве документов, содержащих недостающую информацию, правомерно не принят ни расчет пени к требованию N 704 (том 1, лист дела 51-55), ни таблица подтверждения пени, начисленной с 31.12.2002 по 22.05.2007 (том 1, лист дела 92-150).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что пени рассчитаны за период с 31.12.2002 по 22.05.2007 (том 1, лист дела 51-55). При этом начальная сумма задолженности составила 195 819 руб., а конечная - 10 402 975,12 руб. Сумма пени - 6 177 475,90 руб.

Согласно требованию N 704 пени начислены на недоимку в размере 6 131 166,12 руб., что не соответствует вышеуказанным данным.

Исходя из данных расчета, пени, выставленные к уплате в требовании (6 177 475,90 руб.), начислены за период с 31.12.2002 по 22.05.2007.

Кроме того, в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" помимо 20.02.2006 и 20.03.2006 (даты образования недоимки за январь и февраль 2006) указано 21.05.2007. В такой ситуации не представляется возможным определить, является ли это число датой, по состоянию на которую начислены выставленные в требовании пени, или является датой образования недоимки, на которую начислены пени.

Таким образом, из данных таблиц, также как и из оспариваемого требования, невозможно выявить, за какие налоговые периоды начислены пени, на какую сумму задолженности они начислены; указанная в расчете пени задолженность по налогу значительно превышает сумму налога, подлежащую уплате за конкретные налоговые периоды.

Из анализа имеющихся документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера недоимки, на которую начислены пени, и периоде ее образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При этом, как верно отметил суд, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган эту обязанность не выполнил. При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что проведение сверки расчетов - право налогоплательщика, а не обязанность. Ссылка налогового органа на то, что Обществом не проведена сверка расчетов пени до наступления срока уплаты, установленного в требовании, несостоятельна.

ОАО "НК "Мангазея" в подтверждение факта оплаты НДС за январь и февраль 2006 года в суд представлены следующие документы: копия уточнено налоговой декларации за январь и февраль 2006 года (том 1, лист дела 28-31), копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате указанный в декларациях сумм НДС (том 1, лист дела 10-24).

Пунктом 2 требования N 704 в отношении Общества установлена обязанность по уплате НДС за январь 2006 года в размере 3 931 258, 86 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года подлежал уплате в бюджет налог в размере 4 777 235 руб.

Платежными поручениями N 83 от 21.03.2006, N 109 от 05.04.2006, N 128 от 11.04.2006, N 136 от 13.04.2006, N 149 от 18.04.2006 налогоплательщиком перечислен налог в общем размере 4 777 235 руб.

Пунктом 3 оспариваемого требования установлена обязанность по уплате НДС за февраль 2006 года в размере 2 199 907, 26 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года подлежал уплате в бюджет налог в размере 4 634 983 руб.

Платежными поручениями N 111 от 11.04.2006, N 155 от 21.04.2006, N 154 от 19.04.2006, N 161 от 24.04.2006, N 167 от 26.04.2006, N 168 от 28.04.2006, N 172 от 05.05.2006, N 177 от 06.05.2006, N 180 от 12.05.2006, N 182 от 15.05.2006 налогоплательщиком перечислен налог в общем размере 4 634 983 руб.

Таким образом, несмотря на то, что уточненные декларации на увеличение были поданы позже установленного срока, оплата по основной декларации осуществлена с учетом полных сумм, заявленных в уточненных декларациях.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ОАО "НК "Мангазея" в полном объеме исполнена установленная законом обязанность по уплате НДС за январь и февраль 2006 года.

Необходимо отметить, что самим налоговым органом факт оплаты не оспаривается, однако, Инспекция ссылается на то, что оплата произведена была несвоевременно: НДС за январь (срок уплаты 20.02.2006) уплачен в конце марта - начале апреля 2006 года, НДС за февраль (срок уплаты 20.03.2006) уплачен в середине апреля - мае 2006 года.

Указанное обстоятельство не является основание для начисления пени на всю сумму задолженность с момента ее возникновения до даты вынесения оспариваемого требования 22.05.2007.

Из представленных расчетов не представляется возможным определить сумму пени на задолженность в размере 4 777 235 руб. за период с 20.02.2006 по март-апрель 2006 года и на задолженность в размере 4 634 983 руб. с 20.03.2006 по апрель-май 2006 года.

Кроме того, как следует из расчетов пени, налоговый орган не учитывал всю поступившую сумму оплаты до подачи уточненных деклараций, то есть в срок их поступления.

Представление уточненных деклараций по НДС, в соответствии с которыми был уплачен налог, только 25.04.2007 не имеет значения, так как с момента уплаты налога погашается задолженность лица перед бюджетом, вне зависимости от заявленных начислений.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае нарушения пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности дальнейшее принудительное взыскание недоимки и пени невозможно, так как данная процедура будет противоречить Налоговому кодексу РФ. Из представленного инспекцией расчета пени по НДС и таблицы подтверждения пени следует, что пени начислены на недоимку, существовавшую к 31.12.2002.

Мнение налогового органа о том, что налоговым законодательством установлен срок уплаты налога, а срок уплаты пени не установлен, ошибочно.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Срок на взыскание пени налоговым органом пропущен, даже если учесть только сведения, указанные непосредственно в требовании N 704. Днем выявления недоимки по НДС за январь и февраль 2006 года является соответственно 20.02.2006 и 20.03.2006, а требование N 704 выставлено 22.05.2007, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требования ОАО "НК "Мангазея" и признания недействительным требования N 704 от 22.05.2007.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2007 по делу N А81-2243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков