Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 08АП-2086/2007

город Омск

17 апреля 2008 г.

Дело N А46-8200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу N А46-8200/2007 (судья С.В. Яркова),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 4756647 от 18.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367, выданной сроком не 3 года (удостоверение УР N 338990 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" - Маркечко Е.И. по доверенности от 06.09.2007, действительной 1 год (паспорт 5203 N 452437 выдан УВДN2 ЦАО г. Омска 30.04.2003).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее по тексту ООО "Стройлюкс") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 4756647 от 18.07.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции, принятой решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 26-17/17057 от 27.08.2007 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, указал на то, что налоговый орган в ходе проверки не доказал тот факт, что заявителю было известно о допущенных со стороны его контрагентов нарушениях, связанных с регистрацией обществ-контрагентов, представлением налоговой отчетности и ненадлежащего исполнения контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет. ООО "Стройлюкс" были нарушены требования пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "Бухгалтерском учете", что привело к занижению налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды в размере 696314 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 326 520 руб., за 2006 год в сумме 650 677 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 188 677,22 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 32 652 руб., за 2006 год в сумме 65 068 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 240 424 руб., за 2006 год в сумме 648 544 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 124,68 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 793,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворяющей требования заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе налоговый орган указывает, что поставщики ООО "Прайд", ООО "ЭкоГрупп", ООО "Спектр", ООО "Родос" не предоставляют налоговую отчетность; по юридическим адресам не находятся, НДС ими не исчислялся и не уплачивался в бюджет; первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС составлены с грубым нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", сведения, содержащиеся этих документах, неполны настолько, что не позволяют сделать вывод о реальности совершенных хозяйственных операций. Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогам и неуплате таковых, что, по мнению инспекции, является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ.

ООО "Стройлюкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что контрагенты налогоплательщика недобросовестные, представил документы, подтверждающие факт недобросовестности, которые апелляционным судом были приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Инспекция обжалует решение арбитражного суда в части удовлетворенных судом первой инстанции требований заявителя, а также учитывая то обстоятельство, что в оставшейся части решение суда налогоплательщиком не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройлюкс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу за период с 20.09.2004 по 31.12.2006, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 09.04.2007.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройлюкс" в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность во взаимоотношении со следующими контрагентами: ООО "Строительная фирма "Пилон", ООО "Прайд", ООО "ЭкоГрупп", ООО "Спектр", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "Родос", ООО "Фирма "Ремкомплектсервис".

По данным налогового органа указанные предприятия являются "номинальными", поскольку созданы с целью участия в схемах по уходу от налогообложения. Таким образом, по мнению налогового органа, предъявленные налогоплательщиком документы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в своей совокупности не подтверждают реальности произведенных операций, что является нарушением требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проверке правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДС за 2005, 2006 годы установлено несоответствие данных бухгалтерского учета предприятия отчетным данным, что является нарушением пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой также выявлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройлюкс" несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода.

По результатам проверки 14.06.2007 составлен акт N 52, в котором зафиксированы указанные нарушения налогового законодательства. На основании данного акта заместителем руководителя Инспекции 18.07.2007 принято Решение N 4756647 о привлечении ООО "Стройлюкс" к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 204 583 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 437 385 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 5 123,40 руб.

Кроме того, означенным решением предприятию доначислены: налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 2 045 834 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 2 186 926,52 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 25 617 руб.; пени по состоянию на 18.07.2007 в общей сумме 706 051,69 руб. Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска N 4756647 от 18.07.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства,ООО "Стройлюкс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на указанный ненормативный правовой акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заместителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 27.08.2007 вынесено решение N 26-17/17057, в соответствии с которым выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "Фирма "Ремкомплект" признаны необоснованными, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт был изменен.

В связи с внесением изменений в решение Инспекции N 4756647 от 18.07.2007 ООО "Стройлюкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 97 720 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 277 056 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 5 123,40 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 977 197 руб.; налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 377 602 руб.; январь, февраль, март, сентябрь, ноябрь 2006 года в общей сумме 1 007 680 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 25 617 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании об уплате.

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела по состоянию на 18.07.2007, обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 91 682,91 руб., налога на прибыль (региональный бюджет) в сумме 246 838,68 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 245 008 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 398,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройлюкс" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Арбитражным судом Омской области 14.11.2007 было принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не признал в качестве обоснованных расходы общества, понесенные в связи с приобретением в 2005-2006 годах товаров у следующих поставщиков ООО "Прайд", ООО "ЭкоГрупп", ООО "Спектр", ООО "Родос". Необоснованное применение в целях налогообложения указанных расходов повлекло, по мнению налогового органа, неуплату в бюджет налога на прибыль в размере 977197 руб. и привело к необоснованному отнесению обществом на налоговые вычеты сумм НДС в размере 688968 руб. по сделкам с указанными поставщиками.

Причиной непринятия указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки на основании материалов встречных проверок и мероприятий налогового контроля сведения о том, что:

- В ООО "Прайд" учредителем и руководителем регистрации и до 09.02.2006 являлся Русенко В.В., с 10.02.2006 - Козьма Л.А., все документы от имени общества в проверяемом периоде подписаны от имени Русенко В.В. Из протокола допроса Русенко В.В. от 27.04.2007 следует, что ООО "Прайд" он зарегистрировал за вознаграждение, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Стройлюкс" не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Прайд", в том числе и от ООО "Стройлюкс", обналичивались Хотько Ю.Д.

Согласно протоколу допроса Хотько Ю.Д., в его обязанности входило снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "Прайд", также Хотько Ю.Д. пояснил, что общество в 2005-2006 годах реализацией какой-либо продукцией, товарно-материальных ценностей, выполнением строительно-монтажных работ, оказанием каких-либо иных услуг не занималось.

Факт выполнения работ по акту о приемке от 18.10.2005 N 29 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в частности, отсутствует товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомтстата России 28.11.2997 N 78, справка о работе строительной техники по форме ЭСМ-7.

- В ООО "ЭкоГрупп" руководителем является Степанов В.В., поясняющий, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не имеет, никаких документов как руководитель и главный бухгалтер указанной организации не подписывал, хозяйственных договоров с ООО "Стройлюкс" не заключал.

При анализе выписки банка установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе и от ООО "Стройлюкс", перечислялись на пластиковую карту Кургунцеву Г.И. В ходе проведения допроса Курнунцев Г.И. пояснил, что никаких денежных средств с расчетного счета ООО "ЭкоГрупп" не получал, паспорт передавал в залог на год Чумарову В., у которого работал.

Представленная на проверку товарная накладная (по форме ТОРГ-12) N 56 от 14.11.2005 не может быть принята к учету, поскольку не содержит сведения о грузополучателе; кроме того, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т отсутствуют.

- В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Спектр" выявлено, что руководителем данного предприятия является Ломацкий А.И., который на неоднократные повестки для явки в налоговый орган не являлся.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, обналичивались Хотько Ю.Д. и Савиной С.Г., которые в ходе допроса пояснили, что занимались куплей-продажей векселей, а также оказывали услуги по обналичиванию денежных средств. В течение проверяемого периода ООО "Спектр" реализацией какой-либо продукции, товарно-материальных ценностей, выполнением строительно-монтажных работ, оказанием каких-либо иных услуг, не занималось.

Также Инспекция ссылается на то, что факт оприходования товарно-материальных ценностей ООО "Стройлюкс" не подтвержден обществом документально, поскольку отсутствует товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.

Таким образом, налоговым органом было выявлено, что ООО "Прайд", ООО "ЭкоГрупп", ООО "Спектр", ООО "Родос" по юридическим адресам не находятся, отчетность в налоговый орган не представляют либо представляют с минимальными суммами начислений; основных средств и другого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, на балансе не имеют; по движению денежных средств на расчетных счетах установлено, что означенные контрагенты относятся к числу предприятий, занимающихся обналичиванием денежных средств, что свидетельствует об участии данных предприятий в схемах ухода от налогообложения.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что общество правомерно включило в расходы уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль затраты, понесенные ООО "Стройлюкс", в связи с приобретением в проверяемых периодах товаров у указанных поставщиков, а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этими лицами.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, повлекшие необоснованное завышение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Представленный в судебное заседание протокол допроса свидетеля Ломацкого А.И. (участник, директор ООО "Спектр"), проведенный следователем оперативного отдела ФГУИЗ-28/1, не может являться допустимым доказательством, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те свидетельские показания, оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержание указанного протокола, все же, подтверждает легитимность деятельности ООО "Спектр" в силу передачи полномочий директора самим Ломацким А.И. по доверенности другим лицам.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов общества на документах, представленных налогоплательщиком в период проверки, с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль и в обоснование правомерности, заявленных налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о подписании первичных документов поставщиков общества, неуполномоченными на то лицами, также необоснован.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать передачу полномочий руководителя контрагента от одного физического лица другому лицу.

Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих поставку товаров (получение услуг) от своих контрагентов. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физической поставки товаров (получения услуг) ООО "Стройлюкс" и оплаты полученного налогоплательщиком товара. При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности общества, привлеченного к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Не состоятелен довод налогового органа о том, что факт взаимодействия налогоплательщика с контрагентами, относящимися к организациям, занимающимися обналичиванием денежных средств, может свидетельствовать о неправомерном занижении и дальнейшей неуплате сумм налогов в бюджет. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков при ведении хозяйственной деятельности контролировать денежные потоки своих поставщиков и отслеживать их конечного получателя. Кроме того, проверкой не доказан факт возврата заявителю, уплаченных своим контрагентам сумм, за поставленные товары.

Таким образом, отнесение ООО "Стройлюкс" на расходы затрат, а также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с указанными поставщиками правомерно признано судом законным и обоснованным.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принять на учет приобретенный товар при исполненном договоре и фактической оплате товара. Как следует из материалов проверки, налоговым органом не опровергнут факт исполнения договоров по поставке товаров (оказания работ, услуг), также проверкой установлено, что оплата товаров обществом была произведена. Необходимо также учитывать, что товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товарная накладная (ТОРГ-12) N 56 от 14.11.2005, представленная обществом инспекции для подтверждения взаимодействия с ООО "Экогрупп", не содержит указаний на лиц, принявших товарно-материальные ценности, на доверенности по которым осуществлялся прием товаров. Между тем указанные дефекты документа не могут, безусловно, свидетельствовать об отсутствии взаимоотношении ООО "Стройлюкс" с означенным контрагентом.. Тем более, что инспекция не опровергает того, что такие товары были получены заявителем и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности.

Учитывая факт неправомерного доначисления ООО "Стройлюкс" в проверяемом периоде налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным начисление обществу в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Поскольку согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения, то требования налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль 97720 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 793,6 руб. являются незаконными.

Кроме того, ООО "Стройлюкс" были нарушены требования пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-Н, пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в результате чего, произошло занижение налога на добавленную стоимость составило: за 2005 год - 337 178 руб., за 2006 год - 359 136 руб.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Между тем, общество в период проведения выездной налоговой проверки (20.04.2007) направило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, и 27.04.2007 платежным поручением N 38 частично уплатило в бюджет задолженность по указанному налогу за 2005 год в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, налоговая инспекция при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 337 178 руб., по вышеуказанному эпизоду, неправомерно не уменьшила общую сумму доначисленного налога на сумму НДС, уплаченную обществом в ходе проверки.

Однако, факт неправомерного в данном случае доначисления ООО "Стройлюкс" налога на добавленную стоимость за 2005 год без учета уплаченной в бюджет суммы налога, в силу положений статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает общество от налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения о частичном удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Инспекцию ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу А46-8200/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер