Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 08АП-1151/2008

город Омск

25 апреля 2008 г.

Дело N А46-7510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2008)

индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу N А46-7510/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 14-18/14858 ДСП от 27.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича - Кондрахин В.Б. (паспорт серия 5201 N 643843 от 02.10.2001, доверенность от 21.11.2007 сроком действия до 21.11.2008 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. (удостоверение УР N 337951 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/9380 от 18.05.2007); Мацканис Т.В. (паспорт серия 5202 N 981120 от 07.05.2002, доверенность от 14.01.2008 сроком действия до 21.11.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Геннадий Семенович (налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что к реализации ценных бумаг применяется пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и супруги не являются субъектом налогообложения; кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены факты недобросовестного поведения контрагентов, однако ни в акте, ни в решении не указано, какие нарушения совершены самим предпринимателем.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, указал, что утверждение заявителя о том, что в расходы по приобретению векселей, включается стоимость переданного в обмен за векселя имущества, необоснованно, так как доля в уставном капитале не является имуществом. По мнению суда первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налога на доходы физических лиц в сумме 105 599,78 руб., НДС в сумме 99 856.01 руб., ЕСН в сумме 143.7 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, связанных с доначислением налоговым органом НДФЛ в сумме 2 360 726,22 руб., пени в соответствующем размере и штрафа в сумме 472 145,24 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворений требований налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи, с чем просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

По сути, налогоплательщиком обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, по эпизоду связанному с доначислением налога, штрафа и пени за не включение в налогооблагаемую базу операции по реализации векселей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду, связанному с реализацией векселей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По окончании проверки, рассмотрев в порядке ст. 101 НК РФ материалы проверки заместителем начальника Инспекции принял 27.07.2007 решение N 14-18/14858 ДСП, которым индивидуальный предприниматель Киселев Г.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 493 265,20 руб.; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 19 971,2руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 6 493,2 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 2 466 326 руб. неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год; 99 856,01 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год; 32 466 руб. неуплаченного единого социального налога за 2005 год, а также, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 294 457,51 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19 885,82 руб., а также за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 143,70 руб.

Считая Решение Инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП незаконным и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Киселев Г.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Омской области 28.01.2008 решением по делу А46-7510/2007 удовлетворил требования предпринимателя частично, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 105 599,78 руб., пени в соответствующем размере, НДС в сумме 99 856,01 руб., пени по НДС в сумме 14 885,82 руб., ЕСН в сумме 32 466 руб., пени по ЕСН в сумме 143,7 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания: штрафа по НДФЛ в сумме 21 119,96 руб., штрафа по НДС в сумме 19 971,2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6 493,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с доначислением налоговым органом НДФЛ в сумме 2 360 726,22 руб., пени в соответствующем размере и штрафа по НДФЛ в сумме 472 145,24 руб., (по эпизоду реализации векселей).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Киселев Геннадий Семенович приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мастер Бейкер Омск", и передал в собственность супруге Киселевой Е.С., с которой состоит в зарегистрированном браке с 11.10.1985.

02.12.2004 Киселева Е.С. реализовал 10% долю в уставном капитале ООО "Мастер Бейкер Омск" на сумму 36 318 865 руб. в адрес ООО "Новострой и К", город Новосибирск. Номинальная стоимость 10% доли ООО "Мастер Бейкер Омск" составила 850 руб. Оплата была произведена путем передачи векселей:

- вексель N 00001 на сумму 9 606 268 руб.;

- вексель N 00002 на сумму 922 992 руб.;

- вексель N 00003 на сумму 789 605 руб.;

- вексель N 00004 на сумму 25 000 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 06.12.2004).

Векселедателем является ООО "Новые технологии защиты растений", дата составления всех векселей - 17.11.2004, место составления - город Новосибирск, срок предъявления к уплате - 01.03.2008.

Согласно материалам дела предприниматель Киселев Г.С. в результате продажи векселей ООО "Новые технологии защиты растений" в адрес ЗАО "Житница" по договору купли - продажи от 23.12.2005 получил доход в сумме 36 318 865 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.12.2005 и платежным поручением N 1 от 26.12.2005 о перечислении ЗАО "Житница" на расчетный счет Киселева Г.С. N 40802810045000101372 в омском отделении N 3486 сберегательного банка России 36 318 865 руб.

Доход в указанном размере, предприниматель Киселев Г.С. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не отразил, налог не исчислил.

Следствием этого явилось доначисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Киселеву Геннадию Семеновичу налога на доходы физических лиц в размере 2 360 726,22 руб., пени на указанную сумму, а также штрафных санкций в размере 472 145,2руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что он не является субъектом налогообложения, в силу отсутствия у него права собственности на реализованные векселя.

Апелляционная жалоба по означенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 38, ст. 39 НК РФ объектом налогообложения признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг).

Пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 означенной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, реализованные 23.12.2005г. ИП Киселевым Г.С. векселя ООО "Новые технологии защиты растений" на сумму 36 318 865 руб. согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ признаются имуществом, нажитым супругами во время брака и являются их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом, статья 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел общего имущества в период брака. Таким образом, действующее законодательство не относит объекты, входящие в общую совместную собственность супругов, к индивидуальной собственности конкретного супруга помимо согласия самих супругов. Между тем в материалах дела не содержится договора об определении супругами долей совместного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель, реализуя вексель и получая денежные средства, действовал от своего имени и в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

Статьей 143 ГК РФ к ценным бумагам отнесены: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно, статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Учитывая, вышеизложенное, а так же факт отсутствия в материалах дела договора об определении долей совместного имущества супругов, суд, верно, пришел к выводу о том, что предприниматель является субъектом налогообложения НДФЛ по операциям реализации векселей, а следовательно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ не указал в декларации о доходах физических лиц, доходы от реализации в РФ векселей ООО "Новые технологии защиты растений" на сумму 18 159 432,5 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что расходы по приобретению векселей выражаются в стоимости переданного в обмен за векселя имущества.

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа содержания статьи 93, 94 ГК РФ доля в уставном капитале общества определяет размер обязательного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу и процедура реализации доли в уставном капитале не может рассматриваться как реализация определенного имущества общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о невозможности определять в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ (в части операции по реализации векселей) сумму реализованной доли в уставном капитале. Обратное противоречит правовой природе расходов определенной гл. 23 НК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ст. 221 НК РФ физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 221 НК РФ, расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При реализации товаров, в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В ситуации с предпринимателем, как уже было установлено выше, расходы по приобретению отсутствуют. В этом случае налогоплательщик при определении дохода от операций купли-продажи ценных бумаг мог учесть расходы по их хранению и реализации, но предпринимателем этого сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Киселева Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу А46-7510/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко