Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 08АП-1200/2008

город Омск

12 мая 2008 г.

Дело N А46-15591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2008) Сидорова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2008 года, вынесенное по делу N А46-15591/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску Сидорова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро"

о выделе доли,

при участии в судебном заседании представителей:

Сидоров Сергей Алексеевич - лично (по паспорту),

от ООО "Экспертное бюро" - Овчарова Л.А. по доверенности от 05.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Сергей Алексеевич 19.12.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" (далее - ООО "Экспертное бюро") о выделе в натуре 2,184 доли в праве общей собственности на нежилое строение - четырехэтажный административно-производственный корпус N 10, литеры А-А1, общей площадью 5 488,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.18/1, путем предоставления в собственность, а также о выделе 2/11 доли имущества ООО "Экспертное бюро".

Седьмого февраля 2008 года Сидоров С. А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение и имущество ООО "Экспертное бюро" с опечатыванием кабинетов N 215 и N 225 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2008 года по делу N А46-15591/2007 в удовлетворении ходатайства Сидорова С. А. об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем, и соразмерности предлагаемой обеспечительной меры исковым требованиям (в своем ходатайстве истец не указал стоимость имущества, об аресте которого просит).

Возражая против вынесенного судом определения от 19 февраля 2008 года, Сидоров С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Экспертное бюро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель также указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15591/2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна предмету и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска Сидоров С.А. указал, что инвентаризация в ООО "Экспертное бюро" не проводилась, имущество (столы, кресла, стулья, холодильники и т.д.), имеющееся в ООО "Экспертное бюро", является частично списанным, но находится в хорошем состоянии и используется работниками организации. Указанное имущество приобреталось на средства ООО "Экспертное бюро", его можно в любое время вынести и вывезти из помещения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы истца о том, что движимое имущество, принадлежащее ответчику, может быть в любое время вывезено из помещения, принадлежащего ответчику, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ) .

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в ходатайстве истца об обеспечении иска стоимости имущества, об аресте которого он просит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд инвентаризация в ООО "Экспертное бюро" не была произведена, истец не имел возможности оценить имущество, на которое просит наложить арест.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения действительно не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора ( п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако указанное не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об обеспечении иска. Следовательно, Сидоров С.А. должен был принять меры для установления стоимости имущества, подлежащего аресту, а также указать эту стоимость в ходатайстве.

Кроме того, из заявления истца об обеспечении иска следует, что он просит наложить арест не только на недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/1), но и на движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Между тем, в ходатайстве не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать движимое имущество, на которое истец просит наложить арест.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства истца и принятию обеспечительных мер не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба Сидорова С. А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2008 года по делу N А46-15591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина