Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 08АП-1555/2008

город Омск

13 мая 2008 г.

Дело N А70-6129/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1555/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу N А70-6129/13-2007 (судья Безиков О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 331-2.6-43/165/2098, незаконным бездействия, обязании произвести возврат

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Андреева Н.С. по доверенности от 09.01.2008 N 37 сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - Гебель С.И. по доверенности от 08.10.2008 N 87/4439 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2008 по делу N А70-6129/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Сибкомплектмонтаж", Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 5 по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) от 27.08.2007 N 331-2.6-43/165/2098; признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 5 по крупнейшим налогоплательщикам, выразившееся в невозврате ОАО "Сибкомплектмонтаж" излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 35 коп.

Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 35 коп.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что спорная сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 37 коп. подлежала списанию и должна была быть списана у Общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сумма пени начислена Обществу за период рассмотрения заявления о реструктуризации, и решением арбитражного суда бездействие инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Тюмени, выразившееся в невключении в состав реструктурируемрй задолженности суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 37 коп., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации, признано незаконным. В связи с указанными обстоятельствами у Общества не возникло обязанности по уплате данной суммы пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Налоговый орган считает, что спорная сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 35 коп. правомерно доначислена Обществу за период рассмотрения заявления о реструктуризации и не была включена в состав реструктурированной задолженности.

Налоговый орган ссылается на то, что данная сумма пени была уплачена Обществом самостоятельно 01.08.2006 платежным поручением N 04354, а согласно пункту 5 Правил списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, суммы, ранее уплаченные в соответствии с графиком реструктуризации задолженности только по пеням и штрафам, возврату не подлежат.

Также налоговый орган ссылается на то, что суд не принял его довод о наличии у Общества задолженности перед федеральным бюджетом на момент обращения 21.08.2007 и не дал оценки представленным актам сверки расчетов, подписанным налогоплательщиком, которые подтверждают наличие у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом (по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 738 руб. 10 коп., по пени по единому социальному налогу в сумме 222 008 руб. 38 коп.).

Налоговый орган считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают критериям разумных пределов, поскольку сложность дела, с учетом неоднократного рассмотрения судом вопроса об обоснованности доначисленных сумм, нельзя признать высокой и, тем более, требующей специальных познаний налогового права. Также налоговый орган указывает на следующее: Обществом не представлена расшифровка каждого вида услуг, указанных в договоре оказания правовых услуг; не доказано фактическое время, которое затрачено на подготовку материалов для обращения в суд, квалифицированным специалистом и степень сложности дела; в штате Общества имеются квалифицированные специалисты, что подтверждается тем, что одновременно с рассмотрение данного дела в арбитражном суд рассматривался ряд дел, в которых представителем Общества являлся Дмитриев С.В.; расценки услуг привлеченного Обществом представителя превышают сложившиеся на тот момент расценки в регионе.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.08.2007 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты суммы пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 2 444 667 руб. 35 коп.

Решением от 27.08.2007 N 331-2.6-43/165/2098 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата, указав в качестве оснований для отказа на следующее: 1)отсутствие переплаты на основании требования N 95 от 24.05.2006, платежного поручения N 4354 от 1.08.2006; 2) в связи с добровольной уплатой пени при наличии задолженности на момент уплаты; 3) наличие задолженности в федеральный бюджет п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что данное решение, а также бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении данной суммы пени, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным, бездействия - незаконным и обязании налогового органа возвратить Обществу переплату по пени по НДС.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной суммы пени необходимо одновременное наличие следующих условий: фактическое наличие излишне уплаченной суммы пени; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы пени в течение трех лет со дня уплаты.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции фактическое наличие излишней уплаты пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 35 коп. подтверждается следующим.

Решением от 25.05.200 N 10-4-5/127-9 от 25.05.2000 Министерство по налогам и сборам России предоставило Обществу на условиях и в порядке, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 3.09.1999 N 1002, право реструктуризации задолженности, по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, и утвердило соответствующий график.

01.12.2001 Общество обратилось в инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г.Тюмени (сейчас ИФНС РФ N 3 по г.Тюмени) с дополнительным заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, и штрафам.

25.12.2001 инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Тюмени было принято дополнительное решение N 87Д о реструктуризации задолженности ОАО "Сибкомплектмонтаж" по начисленным пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 3 Порядка о проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, дополнительное решение о реструктуризации задолженности по начисленным пеням и штрафам по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации в отношений организации, по которой решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет принято до 1 января 2001 года, может быть принято на основании дополнительного заявления организации по сумме, не превышающей величину задолженности по пеням и штрафам, в том числе, признаваемым организацией ко взысканию, по состоянию на дату подачи дополнительного заявления.

Пунктом 7 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, утвержденных Приказом МНС России от 21.06.2001 N БГ-3-10/191, разъяснено, что сумма пени, начисленная за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, фиксируется на дату, предшествующую дате принятия решения о реструктуризации. Налоговый орган корректирует график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам с учетом дополнительно начисленных пеней за период рассмотрения документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2005 по делу N А-70-2364/25-2005, постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 по делу N Ф04-7186/2005 (15788-А70-33), постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2005 по делу А-70-2364/25-2005, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 по делу N Ф04-7186/2005 (20096-A70-35)-(20381-A70-35) установлено, что спорная сумма пени начислена Обществу за период рассмотрения заявления о реструктуризации; инспекция МНС России по Ленинскому району г.Тюмени при принятии дополнительного решения по реструктуризации задолженности ОАО "Сибкомплектмонтаж" по начисленным пеням и штрафам, самостоятельно не скорректировала график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, с учетом дополнительно начисленных пеней за период рассмотрения документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2007 по делу N А70-9506/13-2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по делу N Ф04-4752/2007 (36288-А70-3), бездействие инспекции ФНС России N 3 по г.Тюмени, выразившееся в невключении в состав реструктурируемой задолженности суммы пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 37 коп., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации, признано незаконным.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тюменской области, в связи с исполнением условий реструктуризации, в отношении Общества были приняты решения: от 24.12.2002 N 1, от 18.03.2004 N 3, от 28.10.2004 N 4 о списании задолженности по пеням и штрафам.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 37 коп. подлежала списанию и должна была быть списана у Общества, в силу чего, у Общества не возникло обязанности по уплате данной суммы пени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено Обществу требование от 24.05.2006 N 95 об уплате задолженности по пени по НДС в сумме 2 444 667 руб. 35 коп., а также задолженности по налогу на прибыль в сумме 6 315 руб. 39 коп., в установленный в нем срок.

Данное требование в части пени по НДС было исполнено Обществом путем перечисления платежным поручение от 01.08.2006 N 4354 пени по НДС в сумме 2 444 667 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 по делу N А70-7332/13-2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 по делу N Ф04-4107/2007 (35509-А70-34), указанное требование Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тюменской области от 24.05.2006 N 95 признано недействительным.

Таким образом, с учетом отсутствия у Общества обязанности по уплате пени по НДС в сумме 2 444 667 руб. 35 коп., факт наличия переплаты в указанной сумме является подтвержденным материалами дела.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 Правил списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, утвержденных Приказом МНС России от 30.04.2002 N БГ-3-29/235 (далее по тексту - Правила), о добровольной уплате Обществом спорной суммы пени, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, спорная сумма пени не является уплаченной в соответствии с графиком реструктуризации задолженности только по пеням и штрафам, на которые указано в пункте 5 Правил.

Во-вторых, исходя из положений статьей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу, пени или штрафам является одной из стадий процедуры принудительного взыскания задолженности.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, с учетом того, что направление требования является одной из стадий процедуры принудительного порядка взыскания налога, пени, говорить о том, что исполнение требования налогового органа путем уплаты недоимки по пени, является добровольной уплатой налогоплательщиком суммы пени, не представляется возможным. Такая уплата задолженности по пени - во исполнение требования налогового органа об уплате задолженности по пени не является добровольной уплатой суммой пени, о которой идет речь в пункте 5 указанных Правил.

Доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности в федеральный бюджет на момент обращения Общества с заявлением о возврате суммы пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательствам о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что переписка между налоговым органом и налогоплательщиком о задолженности Общества не является документами, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, основанные на выписках из карточек лицевого счета налогоплательщика.

Ведения карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется, а осуществляется налоговыми органами на основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", а ранее - до 1 августа 2005 - на основании Приказа МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", то есть на основании ведомственного акта, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к налоговому законодательству Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на справку N 2387 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.08.2007, а также на акт сверки расчетов по платежам за время с 1 января 2001 по 1 июня 2001, подписанный ПСФ "Промстройкомплект" филиал ОАО "Сибкомплектмонтаж", из которых, по мнению налогового органа, следует, что у налогоплательщика числилась задолженность по штрафным санкциям по НДС в размере 24 738 руб. 10 коп., из которых 19 000 руб. вошли в состав реструктуризации, а остаток задолженности в размере 5 738 руб. 10 коп. остался.

Во-первых, из имеющейся в материалах дела копии акта сверки (лист 156 том 1), на который указывает налоговый орган не возможно установить факт подписания его налогоплательщиком. На данном акте имеются две подписи без расшифровок и печать Общества, в силу чего невозможно установить кем был подписан акт со стороны Общества, и был ли он вообще подписан Обществом.

Во-вторых, с учетом того, что налогоплательщик отрицает наличие задолженности, справка о состоянии расчетов не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Без первоначальных документов, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов, указанные документы, сами по себе, доказательством возникновения обязанности по уплате налогов и сборов, а тем более наличия недоимки не являются.

Даже если принять данную справку о состоянии расчетов, то, действительно, в ней отражена переплата по НДС в сумме 26 820 058 руб., которая перекрывает суммы задолженности, на которые указывает налоговый орган - 5 738 руб. 10 коп. по штрафным санкциям по НДС и 222 008 руб. 38 коп. по пени по единому социальному налогу, и налоговый орган в силу требований пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был сам произвести зачет данных сумм.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия у Общества задолженность перед федеральным бюджетом, свидетельствуют о том, что эта задолженность образовалась в 2000 - 2001 годах, и с учетом требований статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для ее взыскания на рассматриваемый момент - на день обращения Общества с заявлением о возврате, истек.

Таким образом, доказательств наличия у Общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в федеральный бюджет на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах все предусмотренные законом условия для возврата спорной суммы пени по НДС были соблюдены, в силу чего решение налогового органа об отказе в возврате 2 444 667 руб. 35 коп. пени по НДС, как и бездействия налогового органа по невозвращению этой суммы не соответствуют действующему законодательству, требования Общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела между Обществом (Клиент) и ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" (Исполнитель) в лице Гебеля С.И. был заключен договор от 19.09.2007 N 49/3/07 оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением судебной процедуры признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тюменской области от 27.08.2007 N 331-2.6-43/165/2098, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тюменской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы пени по НДС, а также обязании Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тюменской области произвести возврат излишне уплаченной суммы пени по НДС, в том числе, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса и представлением интересов Клиента в системе Арбитражных судов РФ.

В пункте 1.3 договора конкретизированы обязанности Исполнителя: изучить представленные Клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное или письменное заключение о судебной перспективе дела; провести сбор доказательств и подготовку дела к судебному разбирательству; консультировать Клиента по всем, возникающим в связи с судебными процессами вопросами; выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору, как указано в пункте 3.1 договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены ориентировочно составляет 30 000 руб., в которые с учетом Протокола согласования договорной включены: 5 000 руб. - сбор доказательственной базы, подбор нормативной базы; 10 000 руб. - составление заявления в Арбитражный суд; 15 000 руб. - представление интересов Клиента в арбитражном суде.

Факт оплаты Обществом оказанные ему на основании данного договора услуг, подтверждается платежным поручением от 19.10.2007 N 7703 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела исковое заявление Общества в арбитражный суд подписано представителем Гебелем С.И., как и все приложенные к нему документы заверены подписью представителя Общества Гебеля С.И. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов (лист 84 том 1), дополнения к заявлению, поступившие в суд 05.12.2007, - также подписаны Гебелем С.И.

Кроме того, во всех заседаниях суда: 30.10.2007, 15.11.2007, 06.12.2007, 09.01.2008, принимал участие представитель Общества Гебель С.И.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания и ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" услуг, в том числе: сбор доказательств и подбор нормативной базы, составление заявления в суд, представление интересов Общества в арбитражном суде, что предусмотрено договором и протоколом согласования договорной цены, является подтвержденным.

Как было указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен исходить из разумных пределов этих расходов.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

При этом при представлении интересов представителем на договорных началах при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. отвечающими принципу разумных пределов.

Ссылку налогового органа на невысокую сложность дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на то, что решениями арбитражного суда бездействие инспекции ФНС России N 3 по г.Тюмени, выразившееся в невключении в состав реструктурируемой задолженности суммы пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 37 коп., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации, признано незаконным, требование Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тюменской области от 24.05.2006 N 95 в части предложения уплатить данную сумму пени признано недействительным, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежали выяснению и установлению и иные обстоятельства, указанные выше.

Кроме того, судом первой инстанции было проведено четыре заседания суда, из них одно предварительное и три судебных заседания, что не может не свидетельствовать об определенной сложности дела.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя со ссылкой на прайс-лист на услуги юридического отдела ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", ООО "Юридическая фирма "Евразия", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расценки на юридические услуги в отдельно взятых юридических фирмах, не могут свидетельствовать о среднем уровне цен на такие услуги в регионе. А сведений о средних ценах на такие услуги в рассматриваемом регионе, основанных на обобщении или сравнительном анализе цен, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов Общества на оплату услуг представителя и их соответствии их критерию разумности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу N А70-6129/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков