Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 08АП-1867/2007

город Омск

05 мая 2008 г.

Дело N А81-1914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" к Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: служба судебных приставов Отдела по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании 400700руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" - Сунгурова О.Е., доверенность от 22.06.2007;

от Федеральной службы судебных приставов - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились;

от Службы судебных приставов Отдела по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севергазнефтестрой ХХI" (далее - ОАО "Севергазнефтестрой ХХI") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо: служба судебных приставов Отдела по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО) о солидарном взыскании с ответчиков 400700руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Безматерных Н.В.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2007 производство по делу N А81-1914/2007 в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации прекращено, в удовлетворении иска к Министерству юстиции Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства юстиции Российской Федерации 400700руб.

Постановлением от 27.11.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании ст. 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5) АПК РФ решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2007 по делу N А81-1914/2007 отменил и перешел к рассмотрению арбитражного дела N А81-1914/2007 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле N А81-1914/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 06.03.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков по делу N А81-1914/2007 (Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации) на Федеральную службу судебных приставов.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив о взыскании в возмещение вреда денежных средств в сумме 400700руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что на основании судебного приказа мирового судьи муниципального образования Надымский район N 2-3788 от 03.11.2006 о взыскании с ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в пользу Багиева Б.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 1068674руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Безматерных Н.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 820/8-07 (постановление от 15.01.2007).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования г. Салехард от 30.10.2006 о взыскании с ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в пользу Шевляковой О.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 850936руб. 84коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Безматерных Н.В. возбуждено исполнительное производство N 1875/8-07 (постановление от 29.01.2007).

Постановлением от 29.01.2007 названные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 8-13С/07.

05.02.2007 в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнение поступили дубликаты судебных приказов мирового судьи муниципального образования Надымский район о взыскании с ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" задолженности по заработной плате в сумме 32239руб. 30коп. в пользу Абраменко В.П. (N 2-3338/2 от 04.10.2006), в сумме 142924руб. 68коп. в пользу Польшакова Т.В. (N 2-3337/2 от 04.10.2006) и в сумме 159052руб. 08коп. в пользу Андреева В.Н. (N 2-3426/2 от 13.10.2006), на основании которых судебным приставом-исполнителем Безматерных Н.В. возбуждены исполнительные производства N 17776/5-06, N 17777/5-06 и N 17787/5-06, которые впоследствии объединены со сводным исполнительным производством N 8-13С/07.

В рамках сводного исполнительного производства N 8-13С/07 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие из кассы ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" денежных средств в размере 400700руб., оформленное актом от 01.02.2007.

Денежные средства, изъятые судебным приставом-исполнителем у должника по акту от 01.02.2007, были распределены между взыскателями Шевляковой О.А., Абраменко В.П., Андреевым В.Н. и Польшаковым Т.В.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в возражениях на иск, перечисление распределенных сумм взыскателям производилось по мере поступления от них реквизитов для перечисления денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 8-13С/07 Шевляковой О.А. перечислено 287626руб. 25коп. (платежные поручения N 256 от 20.02.2007, N 527 от 04.04.2007), Андрееву В.Н. - 49306руб. 11коп. (платежное поручение N 255 от 20.02.2007), Абраменко В.П. - 4960руб. 00 коп. (платежное поручение N 380 от 21.03.2007), Польшакову В.Т. - 30758руб. 64коп. (платежное поручение N 379 от 21.03.2007).

Таким образом, названными взыскателями по сводному исполнительному производству N 8-13С/07 было получено 372651руб.

Остальные денежные средства в размере 28049руб. (7% от изъятой у должника суммы - 400700руб.) удержаны судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Как установлено судом, исполнительский сбор в сумме 28049руб. перечислен судебным приставом-исполнителем по платежному поручению N 354 от 20.03.2007 в Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Перечисление денежных средств в пользу Багиева Б.А. по исполнительному производству N 8-13С/07 судебным приставом-исполнителем не производилось; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2007 исполнительное производство N 820/8-07 было окончено; судебный приказ N 2-3788 от 03.11.2006 о взыскании задолженности по заработной плате в отношении Багиева Б.А. 16.02.2007 был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" Скилову А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" заявило, что изъятие денежных средств из кассы организации произведено судебным приставом-исполнителем незаконно и действиями последнего обществу причинен ущерб в размере 400700руб.

По утверждению истца, исполнение выданных судом исполнительных документов не могло производиться судебным приставом-исполнителем, поскольку ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" на момент возбуждения в отношении него исполнительных производств было признано несостоятельным (банкротом) и в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") судебные приказы должны были передаваться на исполнение конкурсному управляющему ОАО "Севергазнефтестрой ХХI".

По мнению третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при изъятии денежных средств из кассы организации судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изъятые денежные средства были направлены на исполнение текущих обязательств должника - погашение задолженности ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" по выплате заработной платы работникам, а также на уплату исполнительского сбора, удержанного в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.05.2001 N 06/4839-АМ пропорционально денежной сумме, реально взысканной в ходе исполнительного производства.

При оценке доводов участвующих в деле лиц суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005 по делу N А81-7658/2005 в отношении ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров А.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2006 по делу N А81-7658/2005 ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Захарова А.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 по делу N А81-7658/2005 конкурсным управляющим ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" утвержден Скилов А.В.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи Закона решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением исполнительных действий по исполнительным документам и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему.

В этом случае исполнение обязательств должника, в том числе по переданным исполнительным документам, осуществляется в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать, что в конкурсном производстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу ст. 5 и п. 1 ст. 134 названного Закона исполнительные листы, выданные на основании решений судов по текущим обязательствам, подлежат исполнению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

К текущим обязательствам должника, погашающимся вне очереди за счет конкурсной массы, данная статья Кодекса относит также задолженность по заработной плате, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и задолженность по оплате труда работников должника, начисленную за период конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по заработной плате Польшакова Т.В. возникла в период с 01.03.2006 по 25.09.2006, Андреева В.Н. - в период с 01.07.2006 по сентябрь 2006, Абраменко В.П. - в период с 01.07.2006 по 31.08.2006.

Таким образом, указанная задолженность являлась текущей и судебные приказы о ее взыскании в пользу перечисленных лиц подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем.

Поэтому доводы истца о необходимости окончания исполнительного производства в отношении ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему не могут быть признаны обоснованными.

В судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования город Салехард от 30.10.2006 период образования задолженности по заработной плате, взысканной с ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в пользу Шевляковой О.А., не указан.

Сведений о периоде образования задолженности ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" по выплате заработной платы Шевляковой О.А. в материалах дела не имеется.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А81-1914/2007 о предоставлении соответствующих сведений лицами, участвующими в деле, не исполнено.

В связи с чем оценить доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Шевляковой О.А. суду не представляется возможным.

Между тем, изъятые денежные средства в сумме 287626руб. 25коп. были перечислены взыскателю - Шевляковой О.А. по исполнительному документу о взыскании заработной платы в счет погашения задолженности истца по ее выплате.

Соответственно, изъятие денежных средств в указанной сумме не может квалифицироваться как причинение убытков ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (п. 2 ст. 81 названного Закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 5 ст. 81 указанного Закона).

При осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 8-13С/07 судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в сумме 28049руб., что составило 7% от взысканной с должника денежной суммы - 400700руб.

По мнению суда, направление денежных средств на уплату исполнительского сбора в рассматриваемом случае не отвечает правилам распределения взысканной денежной суммы, установленным ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 названной статьи Закона из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 положение п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В контексте данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор определяется как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В связи с чем норма п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ее толковании Конституционным судом Российской Федерации предусматривает в первую очередь удовлетворение требований взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя.

Аналогичная позиция изложена в п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора в сумме 28049руб. до полного погашения основного долга по возбужденному в отношении должника исполнительному производству является незаконным.

Вследствие незаконного удержания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора истцу был причинен вред, выразившийся в утрате обществом части своего имущества (денежных средств в сумме 28049руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Поскольку наличие оснований для возложения ответственности за вред, причиненный незаконным удержанием исполнительского сбора (ст. 1064 ГК РФ), установлено судом при рассмотрении настоящего дела, требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по настоящему делу требует возмещения убытков в виде реального ущерба (взыскания изъятых денежных средств).

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Из приведенных норм права следует, что убытки (вред), причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем убытки (вред) в сумме 28049руб. подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в рассматриваемом деле представляет Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270 (ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" 28049руб. в возмещение вреда, а также 665руб. 98коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой ХХI" из федерального бюджета 6986руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 253 от 20.04.2007.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" 70руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Л.Р. Литвинцева