Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 08АП-2866/2007

город Омск

13 мая 2008 г.

Дело N А75-3455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2008)общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг-финанс" о правопреемстве в установленном судом правоотношении по делу N А75-3455/2007 (судья Подгурская Н.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Холдинг-финанс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вэб-инвест.ру" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу N А75-3455/2007 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания "Пионер" (далее - ООО "Западно-Сибирская буровая компания "Пионер", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу N А75-3455/2007 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Вэб-инвест.ру" (далее - ООО "Вэб-инвест.ру", конкурсный кредитор) в сумме 44 880 000 рублей основного долга и 1 936 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

10.01.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "Холдинг-финанс" (далее - ЗАО "Холдинг-финанс", заявитель), в котором он просил заменить кредитора в установленном судом правоотношении по делу N А75-3455/2007 на его процессуального правопреемника - ЗАО "Холдинг-финанс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-3455/2007 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Вэб-инвест.ру" в реестре требований кредиторов ООО "Западно-Сибирская буровая компания "Пионер" на нового кредитора ЗАО "Холдинг-финанс" с суммой требований 44 880 000 рублей основного долга и 1 936 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

Суд мотивировал свое определение тем, что 11.12.2007 между ООО "Вэб-инвест.ру" и ЗАО "Холдинг-финанс" было заключено соглашение N 1/07, в соответствии с которым ЗАО "Холдинг-финанс" принял право требования к должнику, возникшие на основании задолженности по заключенным между кредитором и должником мирового соглашения от 22.08.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ООО "НПО "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы указывает, что принятое судом первой инстанции в качестве основания для процессуального правопреемства соглашение от 11.12.2007, судом не исследовалось, оно не направлялось должнику и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве. Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих направление в адрес должника документов, свидетельствующих об исполнении данного соглашения. Поэтому считает, что не доказаны факты исполнения соглашения, выбытия стороны из спорного или установленного судом правоотношения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "Вэб-инвест.ру" (цедент) и ЗАО "Холдинг-финанс" (цессионарий) было заключено соглашение N 1/07 (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, возникшие на основании задолженности по заключенным между кредитором и должником мирового соглашения от 22.08.2005.

Сумма требования по соглашению составляет 44 880 000 рублей основного долга и 1 936 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "Вэб-инвест.ру" в указанной сумме определением суда от 17.09.2007 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств о выбытии конкурсного кредитора из установленного определением суда от 17.09.2007 правоотношении о включении его требований в размере 44 880 000 рублей основного долга и 1 936 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о замене конкурсного кредитора на его процессуального правопреемника - заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты выбытия ООО "Вэб-инвест.ру" из установленного судом правоотношения не доказан в связи с непредставлением сторонами договора уступки доказательств его исполнения обеими сторонами, а также в связи с нарушением порядка, предусмотренного стандартной формой Договора присоединения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как усматривается, из материалов дела, определением суда от 17.09.2007 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Вэб-инвест.ру" в размере 44 880 000 рублей основного долга и в размере 1 936 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт обоснованности требований кредитора ООО "Вэб-инвест.ру" и включения их в реестр требований кредиторов должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов его процессуальным правопреемником означает в данном случае замену лица в установленном судебным актом правоотношении.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании соглашения N 1/07 от 11.12.2007 право (требование) кредитора ООО "Вэб-инвест.ру" на возмещение задолженности в рамках дела о банкротстве перешло к новому кредитору ЗАО "Холдинг-финанс" в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования), то есть в объеме, установленном определением суда от 17.09.2007.

Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения должником обязательств в рамках дела о банкротстве.

Данная обусловленность, встречность исполнения должником своих обязательств существует и при отсутствии уступки права (требования).

Поэтому сама по себе перемена одного конкурсного кредитора на другого в обязательстве, установленном судебным актом, не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнения, ни на размер требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, указанная сумма требований должна быть погашена должником тому кредитору, право которого на нее установлено судом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве не затрагивает каких-либо прав и законных интересов представителя участников должника в рамках дела о банкротстве исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в связи с произведенной судом первой инстанции заменой конкурсного кредитора, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, на его процессуального правопреемника на основании уступки такого требования.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как представителя участников должника.

Законом о банкротстве установлены права конкурсных кредиторов, которые могут быть ими реализованы в соответствии с требованиями указанного Закона.

В частности, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве кредиторы имеют право быть участниками собрания кредиторов с правом голоса.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Объем вышеуказанных и иных предоставленных законом прав кредиторов и возможность их реализации обусловлены только размером требований кредитора и фактом их включения в определенную очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, сама по себе замена одного конкурного кредитора в реестре требований кредиторов на другого не влияет ни на объем прав кредитора, ни на возможность их реализации.

Поэтому замена кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на другого не может нарушать прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и правильным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-3455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина