Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 08АП-3530/2007

город Омск

14 мая 2008 г.

Дело N А81-4391/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2007) индивидуального предпринимателя Рюпина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30 октября 2007 года по делу N А81-4391/2005 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Рюпина Михаила Андреевича к закрытому акционерному обществу "Промстройдобыча" о взыскании судебных расходов в сумме 553 406 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рюпина Михаила Андреевича - не явились;

от закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рюпин Михаил Андреевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройдобыча" (ниже по тексту - ЗАО "Промстройдобыча", общество) о возмещении судебных расходов в сумме 553 406 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 по делу N А81-4391/2007 с ЗАО "Промстройдобыча" в пользу индивидуального предпринимателя Рюпина Михаила Андреевича взысканы судебные издержки в сумме 143 406 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., транспортные расходы - 40 650 руб., расходы на проживание - 8756 руб. и суточные - 4 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, связанных с услугами адвоката, отвечающая принципу разумности и справедливости, составляет 90 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении 410 000 руб., составляющих вознаграждение адвоката, индивидуальный предприниматель Рюпин Михаил Андреевич в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что размер вознаграждения представителя - адвоката Карпова А.А. по делу N А81-4391/2005 является разумным и обоснованным. Представителем был проведён комплекс работ по оказанию юридической помощи.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела 31 августа 2005 г. индивидуальный предприниматель Рюпин Михаил Андреевич и адвокат Тюменской областной адвокатской палаты Карпов Алексей Александрович заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Карпов А.А. обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ЗАО "Промстройдобыча" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и представлять интересы предпринимателя по указанному иску в Арбитражном суде Ямало - Ненецкого автономного округа (п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В п. 3.1 данного договора стороны установили размер вознаграждения адвоката Карпова А.А. в размере 500 000 руб. Кроме того, по условиям п. 2.2.4 договора предприниматель должен был компенсировать адвокату расходы на авиабилеты, на проживание и питание.

Оплата стоимости услуг адвоката произведена предпринимателем в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000023 от 05.09.2005, N 000025 от 02.11.2005 и N 000044 от 29.08.2007.

08 сентября 2005 г. индивидуальный предприниматель Рюпин Михаил Андреевич предъявил в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа исковое заявление о взыскании с ЗАО "Промстройдобыча" 3 802 751 руб. 94 коп. арендной платы и 1 982 707 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 26.09.2005 указанное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено дело N А81-4391/2005.

Решением от 19 декабря 2005 г. по делу N А81-4391/2005 исковые требования индивидуального предпринимателя Рюпина М.А. удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Промстройдобыча" в его пользу взыскано 3 802 751 руб. 94 коп. арендной платы и 278 586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.08.2006 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Промстройдобыча" - без удовлетворения, вследствие чего 17 сентября 2007 г. предприниматель обратился с заявлением к ответчику о возмещении последним судебных издержек, выразившихся в том числе в оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Удовлетворение заявления предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 90 000 руб., послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, где истец просит возместить ему полностью выплаченное адвокату Карпову А.А. вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что размер вознаграждения представителя - адвоката Карпова А.А. по делу N А81-4391/2005 в размере 500 000 руб. является разумным, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтвержден представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридической помощи от 31.08.2005, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000023 от 05.09.2005, N 000025 от 02.11.2005 и N 000044 от 29.08.2007 о выплате адвокату Карпову А.А. вознаграждения в сумме 500 000 руб. Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 14-15.11.2005, 13.12.2005, 24.03.2006 и от 24.04.2006 зафиксировано, что интересы истца представляло лицо (адвокат Карпов А.А.), с которым заключен договор об оказании юридической помощи от 31.08.2005.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представленная ответчиком в материалы дела справка о стоимости участия адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов в одном судебном заседании арбитражного суда в размере 15 000 руб., выданная 29 октября 2007 г. адвокатом Мухамметбердыевым О.М., не может быть принята судом апелляционной инстанции как достаточное доказательство в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30 октября 2007 года по делу N А81-4391/2005 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" в пользу индивидуального предпринимателя Рюпина Михаила Андреевича 15.07.1951 года рождения, уроженца с. Каменка Тюменского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. г. Тюмень, ул. Белинского, 1а кв. 216, судебные издержки в сумме 553 406 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" в пользу индивидуального предпринимателя Рюпина Михаила Андреевича 15.07.1951 года рождения, уроженца с. Каменка Тюменского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. г. Тюмень, ул. Белинского, 1а кв. 216, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина Т.А. Зиновьева