Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 08АП-3277/2007

город Омск

08 мая 2008 г.

Дело N А75-4614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2007) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 по делу N А75-4614/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заполярдорстрой" о взыскании 5 519 444 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ямал Строй Контракт" - отказано в признании полномочий Харитоненко Е.В. (паспорт 7402 316156 от 09.01.2003) в связи с непредоставлением подлинника доверенности;

от ООО "АРГОС" - представитель Дробаш М.Ю. (паспорт 1807 047457 от 11.10.2007, доверенность от 05.03.2008 сроком действия по 31.12.2008); представитель Фазылов А.Р. (паспорт 6705 550380 от 10.03.2006, доверенность от 05.09.2007 сроком действия по 31.12.2008); представитель Буторина Т.В. (паспорт 1805 857067 от 13.07.2006, доверенность от 05.03.2008 сроком действия по 31.12.2008);

от ООО "Заполярдорстрой" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" (далее - ООО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 519 444 руб. за период с 01.02.2006 по 05.06.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 734 861 руб. 11 коп., рассчитав их за период с 01.02.2006 по 24.10.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярдорстрой" (далее - ООО "Заполярдорстрой").

В связи с реорганизацией ООО "Кедр" путем присоединения к ООО "АРГОС" (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2007) суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произвел замену ООО "Кедр" его правопреемником - ООО "АРГОС".

Решением суда от 26 октября 2007 года по делу N А75-4614/2007 исковые требования ООО "ЯСК" удовлетворены частично. С ООО "АРГОС" в пользу ООО "ЯСК" взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 224 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "АРГОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 131 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АРГОС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что во исполнение договора цессии произвел оплату ООО "ЯСК", как новому кредитору в сумме 3 328 289 руб. 10 коп., а после получения письменного уведомления о расторжении договора уступки прав требования, оставшуюся часть задолженности в сумме 5 000 000 руб. перечислил первоначальному кредитору - ООО "Заполярдорстрой". Податель жалобы считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

От ООО "ЯСК" поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Заполярдорстрой", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ООО "ЯСК" в суд апелляционной инстанции надлежащим образом уполномоченного представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчика представили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 ООО "Заполярдорстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Кедр" (подрядчик) комплекс подготовительных работ к бурению на Находкинском месторождении.

Факт выполнения работ по указанному договору и их объем сторонами не оспаривается.

09.06.2005 между ООО "Заполярдорстрой" и ООО "ЯСК" заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого ООО "Заполярдорстрой" в счет погашения своей задолженности перед ООО "ЯСК" по договору подряда от 23.07.2004 N 23/И уступает последнему право требования кредитора по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 в отношении должника ООО "Кедр" на сумму 8 328 289 руб. 10 коп.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем подписания указанного договора директором ООО "Кедр" Пупковым А.А.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "Кедр" оплатило истцу 3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2005 N 2154 и 328 289 руб. 10 коп. по платежному поручению от 31.01.2006 N 0101 (всего 3 328 289 руб. 10 коп.).

В письме от 31.01.2006 ООО "Заполярдорстрой" уведомило ответчика о том, что договор уступки права требования от 09.06.2005 расторгнут, в связи с чем исполнение обязательств по договору подряда от 01.11.2004 N 236 надлежит производить в его адрес.

Платежным поручением от 31.01.2006 N 153 ответчик перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Заполярдорстрой".

Истец, полагая, что является надлежащим кредитором по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 в связи с уступкой права требования по договору от 09.06.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "ЯСК" удовлетворил, ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения договора уступки права требования и обязанность ответчика убедиться в том, что исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 5 000 000 руб. производится надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования от 09.06.2005 заключен в простой письменной форме между ООО "ЯСК", ООО "Заполярдорстрой" и согласован ООО "Кедр", о чем имеются подписи руководителей сторон в договоре.

Заключение данного договора лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор уступки прав требования заключен в письменной форме, то согласно вышеуказанной норме его расторжение также должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о расторжение договора уступки права требования в письменной форме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В статье 312 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В связи с чем, получив уведомление от 31.01.2006 о расторжении договора об уступке права требования, ответчик был вправе не исполнять обязательство прежнему кредитору (ООО "Заполярдорстрой") до предоставления доказательств перехода права требования к последнему.

При рассмотрении настоящего спора стороны не представили документы, свидетельствующие о расторжении договора об уступке права требования от 09.05.2005, в связи с чем одно лишь уведомление о таком расторжении не свидетельствует о переходе прав ООО "ЯСК" к прежнему кредитору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что 31.01.2006 ответчиком была получена претензия от ООО "ЯСК" (т. 1 л.д. 8) о взыскании задолженности в сумме 5 328 389 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ООО "Кедр" в адрес истца перечислил лишь 328 289 руб. 10 коп. платежным поручением от 31.01.2006 N 0101; оставшаяся часть в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 31.01.2006 N 153 перечислена ответчиком на расчетный ООО "Заполярдорстрой".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для выяснения обстоятельств расторжения договора уступки права требования. При поступлении в один день (31.01.2006) писем от двух различных кредиторов ООО "Кедр" не предприняло должных мер для получения копии соглашения о расторжении договора цессии либо иным образом не устранило неопределенность в вопросе о лице, в пользу которого следовало исполнять обязательство.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет ООО "Заполярстрой" не является надлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, право требования задолженности по которому перешло к истцу согласно договору об уступке права требования от 09.06.2005, и не освобождает ООО "Кедр" от обязанности по уплате истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его правильным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 726 224 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, не допустив нарушения норм процессуального законодательства, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 по делу N А75-4614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина