Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 08АП-3277/2007

город Омск

29 июня 2009 г.

Дело N А75-4614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года, принятое по делу N А75-4614/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заполярдорстрой", о взыскании 5 519 444 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" - Цуканов А.В., по доверенности от 20.04.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярдорстрой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" (далее - ООО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 519 444 руб. за период с 01.02.2006 по 05.06.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 734 861 руб. 11 коп., рассчитав их за период с 01.02.2006 по 24.10.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярдорстрой" (далее - ООО "Заполярдорстрой", третье лицо).

В связи с реорганизацией ООО "Кедр" путем присоединения к ООО "АРГОС" (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2007) на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, суд произвел замену ООО "Кедр" его правопреемником - ООО "АРГОС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2007 года по делу N А75-4614/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, исковые требования ООО "ЯСК" удовлетворены частично. С ООО "АРГОС" в пользу ООО "ЯСК" взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 224 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "АРГОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 131 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года по делу N А75-4614/2007 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" 5 734 861 руб. 11 коп. отказано. С ООО "Ямал Строй Контракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 174 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал Строй Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

ООО "АРГОС" и ООО "Заполярдорстрой" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АРГОС" и ООО "Заполярдорстрой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "АРГОС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на то, что представитель ООО "АРГОС" Фазылов А.Р. находится на лечении и не может присутствовать в судебном заседании, а директор филиала Пупков А.А. находится в очередном отпуске, ответчик не представил в материалы дело каких-либо документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ООО "АРГОС" осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Ямал Строй Контракт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 ООО "Заполярдорстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Кедр" (подрядчик) комплекс подготовительных работ к бурению на Находкинском месторождении.

09.06.2005 между ООО "Заполярдорстрой" и ООО "ЯСК" подписан договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого ООО "Заполярдорстрой" в счет погашения своей задолженности перед ООО "ЯСК" по договору подряда от 23.07.2004 N 23/И уступает последнему право требования кредитора по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 в отношении должника ООО "Кедр" на сумму 8 328 289 руб. 10 коп.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем подписания указанного договора директором ООО "Кедр" Пупковым А.А.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "Кедр" оплатило истцу 3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2005 N 2154 и 328 289 руб. 10 коп. по платежному поручению от 31.01.2006 N 0101 (всего 3 328 289 руб. 10 коп.).

В письме от 31.01.2006 ООО "Заполярдорстрой" уведомило ответчика о том, что договор уступки права требования от 09.06.2005 расторгнут, в связи с чем исполнение обязательств по договору подряда от 01.11.2004 N 236 надлежит производить в его адрес.

Платежным поручением от 31.01.2006 N 153 ответчик перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Заполярдорстрой".

Истец, полагая, что является надлежащим кредитором по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 в связи с уступкой права требования по договору от 09.06.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, между ООО "ЯСК" (цессионарий) и ООО "Заполярдорстрой" (цедент) подписан договор уступки права требования от 09.06.2005, по которому цедент уступил истцу свое право требования с ООО "Кедр" оплаты 8 328 289 руб. 10 коп. по договору субподряда от 01.11.2004 N 236.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 01.11.2004 N 236 ООО "Кедр" (подрядчик) поручило, а ООО "Заполярдорстрой" (субподрядчик) приняло к выполнению производство всего комплекса подготовительных работ к бурению на Находкинском месторождении.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Между тем, из пункта 1.1 договора субподряда от 01.11.2004 N 236 не усматривается согласование сторонами условия о предмете договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса подготовительных работ к бурению на Находкинском месторождении согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком.

Однако конкретные виды работ, порученные субподрядчику, условиями договора не согласованы. График производства работ заказчиком не утвержден.

Следовательно, в договоре субподряда от 01.11.2004 N 236 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре субподряда от 01.11.2004 N 236 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор субподряда от 01.11.2004 N 236 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон такого договора.

То обстоятельство, что факт заключенности договора субподряда от 01.11.2004 N 236 не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, на что указывает податель жалобы, не исключает признание судом договора незаключенным при наличии на то оснований.

При этом, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, вопрос заключенности договора субподряда от 01.11.2004 N 236 как основания исковых требований ООО "ЯСК" входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку право (требование) передано истцу именно на основании и во исполнение указанного договора подряда.

Доказательства выполнения работ по договору субподряда от 01.11.2004 N 236 (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и наличия задолженности ООО "Кедр" перед ООО "Заполярдорстрой" в материалах дела отсутствуют.

Определением от 17.11.2008 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства исполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2004 N 236.

Между тем, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 или иные доказательства в подтверждения факта выполнения работ по договору субподряда истцом не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ООО "ЯСК" заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в деле документы ни в какой степени не отражают объем и содержание выполненных работ, и, как следствие, объем и содержание уступленных прав.

Перечисление ООО "Кедр" на основании платежного поручения от 31.01.2006 N 153 денежных средств ООО "Заполярдорстрой" в "погашение кредиторской задолженности за СМР согласно договора от 01.11.2004 N 236" не влияет на выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 01.11.2004 N 236, поскольку такое перечисление произведено без установленных на то законом или сделкой оснований.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора уступки права требования от 09.06.2005 уступаемое право (требование) у кредитора не возникло вследствие незаключенности договора субподряда от 01.11.2004 N 236, в связи с чем данное право не перешло цессионарию.

При таких обстоятельствах ООО "ЯСК" не доказало, что у него возникло право требования задолженности по договору уступки права требования от 09.06.2005, в том объеме и на том основании, которые указаны в данном договоре.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора уступки от 09.06.2005 также не вытекает его возмездность вследствие незаключенности договора подряда от 23.07.2004 N 23/И, в счет погашения задолженности ООО "Заполярдорстрой" по которому подписан договор уступки.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Заполярдорстрой" истец ссылается на акт сверки от 26.05.2005 (т.1, л.д.36).

Однако указанный акт обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подтвержденный документами первичного бухгалтерского учета акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства наличия реальной задолженности первоначального кредитора перед истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт уплаты ответчиком истцу части долга на основании договора уступки права требования от 09.06.2005 не дает оснований рассматривать такой договор в качестве порождающего взаимные права и обязанности сторон, поскольку исполнение по договору, право требования задолженности по которому не возникло, не является надлежащим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года по делу N А75-4614/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ямал Строй Контракт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года по делу N А75-4614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова