Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 08АП-305/2008

город Омск

23 июня 2008 г.

Дело N А70-2699/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-2699/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 13-29/11 от 01.03.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Бондаревский В. В. по доверенности от 08.04.2008 (удостоверение УР N 385419 действительно до 31.12.2009); Пуерова И. Н. по доверенности от 08.04.2008 N 25 (удостоверение УР N 386330 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" - Чукреев А.А. по доверенности от 31.03.2008, действительной 1 год (паспорт 7102 N 694220 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 12.10.2002); генеральный директор Аллахвердов В.Т. на основании устава (паспорт 7102 N 778668 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 07.03.2003);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-2699/13-2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Арлан-Тюмень", Общество, заявитель, налогоплательщик), в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решения N 13-29/11 от 1.03.2007 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управлением ФНС России по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 414 652,92 рублей, соответствующие указанной сумме НДС пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 171 739,64 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 661 507 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 132 301,40 рублей; обязания Инспекции исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части было отказано.

В обоснование решения суд указал, что доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 119 447 рублей за 2003 год и НДС в сумме 99 539, 54 рублей в связи с включением Обществом в состав расходов затрат, связанных с бестраншейной прокладкой полиэтиленовых труб ЗАО "Строймасервис", приобретением гранитных плиток у ООО "Истар", приобретением железобетонных плит у "Тюменьжелезобетонстрой" является неправомерным, так как, данные расходы были понесены Обществом в связи с созданием основного средства - агрегата снеготаяния.

Судом первой инстанции признано необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 91 999 рублей и НДС в сумме 76 666, 67 рублей, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, что расходы, связанные с приобретением заявителем панелей утеплителя, не были понесены Обществом в связи с модернизацией (утеплением) зданий, принадлежащих Обществу.

Относительно довода Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, затрат, связанных с оплатой услуг в сауне, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом данные расходы были учтены при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, решение Инспекции в указанной части признанию незаконным.

Также решение Инспекции было признано недействительным в части в доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 4 188 000 рублей, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что расходы Общества, связанные с приобретением у предпринимателя Аллахвердова В. Т. Бизнес-плана и бизнес-процессов, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Относительно доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 138 983 рублей и НДС в сумме 350 847,46 рублей суд первой инстанции указала, что сделка, заключенная между заявителем и ООО "Квант" Инспекцией не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной, на момент оплаты, контрагент заявителя являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в платежных поручениях заявителя сумма налога выделена отдельной строкой, факт оплаты заявителем счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованном учете налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 года расходов, понесенных в рамках исполнения сделки, заключенной с ООО "Квант".

Оценивая обоснованность расходов Общества, связанных с приобретением у ЗАО " Тюменский аудит" услуг по оценке недвижимости, суд первой инстанции указала, что данные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Обществу НДС за апрель и июль 2005 года в сумме 124 855, 93 рублей, при этом суд исходил из того, что заявителем неправомерно в нарушение статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен НДС к вычету.

Также суд первой инстанции признал необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат по ремонтно-строительным работам, оказанным ООО "Лучик", так как заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Лучик" ремонтно-строительных работ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 07.04.2008 N 03-13/175) налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-2699/13-2007 отменить в части удовлетворенных требований, заявленных Обществом и в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Арлан-Тюмень" требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ЗАО "Строймашсервис", налоговый орган указал, что затраты, связанные с бестраншейной прокладкой навигатором Д-24 полиэтиленовых труб, приобретение гранитных плиток для строительства агрегата снеготаяния на крыше здания, железобетонных плит типа ПД- 1, ПД - 2, необоснованно включены Обществом в расходы, так как данные работы проводились на участке, пользователем которым ООО "Арлан-Тюмень" не является пользователем.

По вопросу, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Квант" в апелляционной жалобе указано, что Обществом не доказан факт проведения ООО "Квант" маркетинговых исследований, кроме того, налоговый орган указал, что в материалах дела имеется протокол допроса Самойлова Юрия Викторовича, который пояснил, что ничего не знает об ООО "Квант", не является директором ООО "Квант" и руководителем по разработке маркетинговых исследований "Анализ локального рынка г. Тюмени", а в договоре на разработку маркетинговых исследований и в исследованиях "Анализ локального рынка г. Тюмени" стоит не его подпись.

По взаимоотношениям с ЗАО "Тюменский аудит" в жалобе указано, что ООО "Арлан-Тюмень" и ЗАО "Тюменский аудит" был заключен договор N 15 ОЦ от 30.08.2005 на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и счетом-фактурой на оказание услуг по оценке имущества, находящегося по адресу г. Тюмень ул. 50 лет Октября 180. ООО "Арлан-Тюмень" включило в расходы за декабрь 2005 года.

В результате проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанное имущество не является собственностью ООО "Арлан-Тюмень", не находится в пользовании или аренде, а принадлежат ООО "Интертрейдинг-Тюмень", также по вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания ООО "Арлан-Тюмень" не представлены какие-либо документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

В связи, с тем, что ООО "Арлан-Тюмень" не является пользователем имущества, находящегося по адресу г. Тюмень ул. 50 лет Октября 180, расходы и налоговые вычеты, принятые налогоплательщиком для создания основного средства по вышеуказанному адресу являются необоснованными.

В жалобе налоговый орган также выразил несогласие с удовлетворением требований Общества в части эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с предпринимателем Олъшанецкой Е.Н., так как вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление расшифровки расходов за 2004 год не является бесспорным доказательством включения в состав расходов по услугам, приобретенным у индивидуального предпринимателя Олъшанецкой Е.Н. Инспекция считает необоснованным.

Признавая Решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 188 000, суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом периоде.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 188 000 рублей (по факту приобретения у предпринимателя Аллахверодова В. Т. Бизнес-плана и бизнес процесса), в связи с тем, что проекты - "Бизнес-план инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства" и Бизнес-процессы "Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах" идентичны проектам, разработанным ООО "Бизнес-Консалт", ИНН6319117519 (адрес: г. Самара, ул. Московское шоссе, 270):

Также налоговый орган в жалобе указал, что следует также учесть, что ООО "Арлан-Тюмень" и предприниматель Аллахвердов В.Т. фактически являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Единственный учредитель ООО "Арлан-Тюмень" - Аллахвердов В.Т., Аллахвердов В.Т. является также директором ООО "Арлан-Тюмень" и индивидуальным предпринимателем, который разрабатывал для ООО "Арлан-Тюмень" вышеуказанные проекты. Эта взаимозависимость по мнению Инспекции, привела к тому, что ООО Арлан-Тюмень" неправомерно включило в расходы в 2005 году затраты в сумме 17 450 000 рублей по не разработанным предпринимателем Аллахвердовым В.Т. проектам.

В результате неправомерного включения ООО "Арлан -Тюмень" в расходы в 2005 году затрат в сумме 17 450 000 рублей по не разработанным предпринимателем Аллахвердовым В.Т.проектам, ООО "Арлан-Тюмень" фактически уменьшило налог на прибыль, исчисленный за 2005 год на 4 188 000 рублей.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.04.2008, налоговый орган также указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений ООО "Арлан-Тюмень" с ООО "Истар", ООО "Тюменжелезобетонстрой", ООО "МК-Строй", ООО "НПО "Фундаментстройакрос".

Представители Инспекции, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Арлан-Тюмень" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Арлан -Тюмень" налогового законодательства за 2004-2005 года, по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-23/69 от 14.11.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом 01.03.2007 вынесено решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Тюменской области N 21-12/7119 от 11.05.2007 "Об изменении решения налогового органа") Инспекции ООО "Арлан-Тюмень" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 779 468,91 рублей за неуплату сумм НДС и налога на прибыль. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, Обществу было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, а также НДС в сумме 3 060 181,67 рублей, налог на прибыль в сумме 6 948 526 рублей, пени по НДС в сумме 408 876,96 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 974 742,09 рублей.

ООО "Арлан-Тюмень" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения Инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены в части о признании недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решения N 13-29/11 от 01.03.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 414 652,92 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 171 739,64 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 661 507 рублей, соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 132 301,40 рублей, а также обязания Инспекции исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, заявленных Обществом и в данной части налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Арлан-Тюмень" требований.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом обжалуется только часть решения суда первой инстанции и Общество возражения по данному поводу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Арлан-Тюмень", оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными выше контрагентами, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны правомерными по основаниям, изложенным ниже.

По взаимоотношениям с ЗАО "Строймашсервис".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в целях налогообложения учтены затраты в сумме 37 863 рублей, связанные с оплатой работ по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб и бурению скважины, осуществленных ЗАО "Строймашсервис" (счет-фактура 0000198 от 16.10.2003).

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что данные расходы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку не относятся к деятельности ООО "Арлан-Тюмень", в связи с чем, включение расходов на бестраншейную прокладку навигатором Д-24 полиэтиленовых труб и бурение скважины, неправомерно учтены Обществом в составе расходов 2003 года.

Оспаривая решение Инспекции в данной части заявитель основывает свою позицию на том, что он не включал данные затраты в состав расходов, а также не предъявлял спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Обществом указано, что данные затраты понесены в связи с созданием агрегата снеготаяния, поставленного на учет в качестве основного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Инспекции в данной части являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арлан-Тюмень" (Заказчик) и ЗАО "Строймашсервис" (Исполнитель) был заключен договор N 81-03 от 24.06.2003 на предмет выполнения Исполнителем работ по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб диаметром 110 мм. При этом, необходимо отметить, что в договоре N 81-03 от 24.06.2003 адрес, по которому расположен объект, где планируется произвести указанные работы, сторонами обозначен не был.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осуществление указанных работ было обусловлено необходимостью бестраншейной прокладки электрического кабеля от подстанции на ул. 30 лет Победы до зданий, принадлежащих ООО "Арлан-Тюмень" и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244 и 244/1, для увеличения электрической мощности, необходимой для агрегата снеготаяния, установленного на указанных зданиях.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола работ по бестраншейной прокладке трубопровода буровой установки, данные работы производились ЗАО "Строймашсервис" на объекте, расположенном по адресу: ул. Республики, 244.

В материалах дела имеются копии "Технических условий на электроснабжение административно-бытового комплекса по ул. Республика, 244/1", выданные ООО "Арлан-Тюмень" 05.02.2007 и 07.02.2007 ОАО "Тюменская Горэлектросеть", из содержания которых следует, что Обществу было рекомендовано проложить новую кабельную линию для электроснабжения административно-бытового комплекса по ул. Республики, 244 стр. 1, в связи с номинальной загруженностью существующих кабельных линий.

Кроме того, в "Технических условиях на электроснабжение административно-бытового комплекса по ул. Республики, 244/1" указано, что "При пересечении вновь прокладываемых КЛ-10/0,4 кВ дорогами, тротуарами и въездами во дворы КЛ-10/0,4 кВ проложить в цельнометаллических трубах диаметром 159 мм, либо в полиэтиленовых трубах диаметром 160 мм с использованием установки горизонтального бурения "Навигатор".

Осуществление спорных работ для нужд ООО "Арлан-Тюмень" также подтверждается имеющийся в материалах дела копией выкопировки из плана города Тюмени (Том N 10, л.д. 62), где также указано, что административно-бытовой комплекс, где необходимо было осуществить указанные работы, расположен по ул. Республика, 244 строение 1.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО "Строймашсервис" по заказу ООО "Арлан-Тюмень" осуществляло работы по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб диаметром 110 мм и бурению скважин для прокладки электрического кабеля от подстанции по ул. Победы в целях электроснабжения административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 244 /1.

При этом, доказательства того, что указанные работы осуществлялись на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, 38 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работы по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб диаметром 110 мм и бурению скважин осуществлялись на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Победы, 38 и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Аллахвердову В. Т., данные расходы не могут быть признаны относящимися к деятельности Общества, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2003 N 23-20/197 указан адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,38, не может быть однозначным подтверждением доводов налогового органа, поскольку другими, имеющимися в деле документами, подтверждается, что спорные работы проводились по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 244 /1.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Квант".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арлан-Тюмень" (Заказчик) и ООО "Квант" (Исполнитель) 10.11.2005 был заключен Договор б/н на оказание маркетинговых услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение обязуется оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим Заказчика, а именно: определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов; общая характеристика обращения продукции конкурентов; спрос на продукцию, перспективы его развития; сведения о потенциальных потребителях; анализ рынка аналогичных товаров; анализ формирования потребительского спроса на товары; анализ факторов, влияющих на сбыт товара; прогноз объема продаж, выявление наиболее эффективных рынков сбыта.

Во исполнение данного договора, ООО "Квант" были проведены маркетинговые исследования, по итогам которых, Обществу был представлен "Анализ локального рынка г. Тюмени", SWOT-Q Анализ локального рынка г.Тюмени, SWOT-анализ для ООО "Арлан-Тюмень, первичная анкета для кандидатов в дилеры Hyundai ООО "Арлан-Тюмень".

Затраты, связанные с оплатой произведенных ООО "Квант" маркетинговых исследований, были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат Обществом были представлены следующие документы: договор на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005, счета-фактуры и акты выполненных работ; платежные поручения; Анализ локального рынка г.Тюмени ООО "Квант", SWOT-Q Анализ локального рынка г.Тюмени, SWOT-анализ для ООО "Арлан-Тюмень, первичную анкету для кандидатов в дилеры Hyundai ООО "Арлан-Тюмень" (том 2 л.д. 132-164, том 3 л.д. 1-22, том 6 л.д. 23-28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением комплексных мероприятий по анализу рынка автомобильного транспорта, выявлению конкурентов и покупателей, анализу рынка аналогичных товаров.

Исследовав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют, а также суд считает, что названные расходы обусловлены производственной необходимостью и являются экономически оправданными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически меркетинговые исследования ООО "Квант" не проводились, так как из показаний Самойлова Ю. В. следует, что об ООО "Квант" он ничего не знает, какие- либо документы, касающиеся исполнения договора на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005 он не подписывал, подлежат отклонению.

Объяснения Самойлова Ю. В. от 21.03.2007, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД при ГУВД по Тюменской области не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объяснения взяты должностными лицами ОРЧ УНП УВД при ГУВД по Тюменской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лица, опрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса Самойлова Ю. В., оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в абсолютную зависимость от уплаты налога поставщиками товара.

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-0, согласно которому налоговые органы, контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенного с ООО "Квант" договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

Кроме того, Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, оказывающих ему определенные услуги. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Арлан-Тюмень" о том, кто фактически является руководителем ООО "Квант", того, что маркетинговые исследования не проводись, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что в Отчете о проведенных маркетинговых исследованиях не описаны вопросы, указанные в договоре на проведение маркетинговых исследований, поскольку, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не имеет возможности правильно разрешить вопрос о качестве произведенных маркетинговых исследований и соотношении содержания Отчета с поставленными в договоре на оказание маркетинговых услуг, в виду того, что не обладает специальными познаниями в области, в которой и проводились данные исследований. Специалист, обладающий необходимыми знаниями и навыками, наличие которых позволило бы дать должную оценку произведенным маркетинговым исследованиям, налоговым органом не привлекался.

Кроме того, опровергается материалами дела довод подателя жалобы о том, что до 16.03.2007 ООО "Арлан-Тюмень" в налоговый орган доказательства проведения маркетинговых исследований не представляло, поскольку в деле имеется опись копия описи передаваемых документов от 08.12.2006, согласно которой ООО "Арлан-Тюмень" в налоговый орган были представлены документы, в том числе Анализ локального рынка г. Тюмени. Согласно штампу, имеющемуся на данной описи, перечисленные в ней документы поступили в Инспекцию 14.12.2006.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По взаимоотношениям с ЗАО "Тюменский аудит".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по сделке, заключенной с ЗАО "Тюменский аудит" послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов сумм затрат по приобретению у ЗАО "Тюменский аудит" услуг по оценке недвижимости, поскольку объект недвижимости, оценка которого производилась, по мнению И

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа являются необоснованными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Интертрейдинг" и ООО "Арлан-Тюмень" 14.06.2005 было заключено Соглашение о намерениях, на основании которого между сторонами было установлено взаимовыгодное сотрудничество в области организации в г. Тюмени Совместного Предприятия, Дилерского центра по реализации и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и "KIA".

15.08.2005 между ОАО "Интертрейдинг" и ООО "Арлан-Тюмень" заключено Соглашение о сотрудничестве на основании которого между сторонами было установлено взаимовыгодное сотрудничество в области организации в г. Тюмени Совместного Предприятия, Дилерского центра по реализации и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и "KIA".

Как следует из содержания данного Соглашения, реализация данного проекта осуществляется на базе активов (объектов и земельного участка), принадлежащих ОАО "Интертрейдинг", в число которых входит, в том числе, земельный участок площадью 9 244 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180.

В пункте 2.1.1 Соглашения о сотрудничестве указано, что размер доли ОАО "Интертрейдинг", определяется исходя из стоимости переданных в Совместное предприятие (земельного участка, объектов), определенных на основании рыночной оценки. Оценка переданных профильных активов проводится совместно, с привлечением представителей обеих сторон.

В целях реализации условий Соглашения о сотрудничестве, между ООО "Арлан-Тюмень" (Заказчик) и ЗАО "Тюменский аудит" (Оценщик) был заключен договор N 15ОЦ на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества, согласно которому Оценщик по поручению Заказчика принял на себя обязанность осуществить оценку рыночной стоимости имущества объектов недвижимости, принадлежащих Обществу (дилерский центр KIA, склад-арочник, проходная, гаражи, земельный участок), находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Тюменский аудит" была произведена оценка рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости и представлен Отчет N 186/05 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (исх. N 186 от 01.09.2005). Обществом указанные услуги оплачены (счет-фактура 0000198 от 01.09.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на основании договора N 15ОЦ на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества, оценке подлежало имущество действительно не принадлежащее ООО "Арлан-Тюмень", однако, действия налогоплательщика по привлечению оценочной компании обусловлены наличием Соглашения о сотрудничестве от 15.08.2005.

Следовательно, расходы ООО "Арлан-Тюмень", связанные с оплатой услуг, оказанных ЗАО "Тюменский-Аудит", обусловлены производственной необходимостью, напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заявителем, в силу чего, являются экономически оправданными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав представленные документы установил, что расходы на оплату оценочных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью Общества, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность.

Расходы заявителя на оплату услуг по оценке имущества связаны с производственной необходимостью, поскольку Общество участвует в создании совестного с предприятия. Следовательно, расходы Общества, связанные с реализацией Соглашения о сотрудничестве по созданию данного совместного предприятия подлежат признанию как экономически обоснованными, их отнесение к расходам, учитываемым в целях исчисления налогооблагаемой прибыли является правомерным. При этом, в данном случае, оценка имущества не принадлежащего налогоплательщику не влечет невозможности включения спорных затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность понесенных ООО "Арлан-Тюмень" расходов по оплате оценочных услуг. Кроме того, факт оказания услуг по оценке имущества и оплаты Обществом данных услуг налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

По взаимоотношениям с Ольшанецкой Е. Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 840 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, осуществленных в рамках договора, заключенного с предпринимателем Ольшанецкой Е.Н. на предоставление услуг в сауне. При этом налоговые органы исходили из того, что данные расходы не относятся к деятельности заявителя, потому не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Налогоплательщик, в свою очередь, основывает свою позицию на том, что поскольку данные расходы действительно не относятся к деятельности ООО "Арлан-Тюмень", они не были учтены Обществом при исчислении налогоблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа являются ошибочными в связи с тем, что как правильно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем расшифровки расходов за 2004 год не является бесспорным доказательством включения заявителем в состав расходов затрат, по услугам, приобретенным у предпринимателя Ольшанецкой Е.Н.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик указывает, что в налоговый орган им был представлен "Журнал проводок по ИП Ольшанецкой Е. Н. (расходы не принимаемые для целей налогообложения)"

Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт включения Обществом в расходы затрат, понесенных в рамках договора, заключенного с предпринимателем Ольшанецкой Е. Н., основания для вывода о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 188 000 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением заявителем у предпринимателя Аллахвердова В.Т. "Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства" и "Бизнес-процесса "Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах".

При этом налоговые органы исходили из того, у заявителя отсутствуют доказательства выполнения работ предпринимателем Аллахвердовым В.Т.

По мнению Инспекции, данные работы были выполнены ООО "Бизнес-Консалт". Представленные в материалы дела бизнес-план и бизнес-процессы, разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т., идентичны бизнес-плану и бизнес-процессам, разработанным ООО "Бизнес-Консалт". ООО "Арлан-Тюмень" и предприниматель Аллахвердов В.Т. являются взаимозависимыми лицами, поскольку последний является одновременно директором Общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты, связанные с приобретением заявителем у предпринимателя Аллахвердова В.Т. "Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства" и "Бизнес-процесса "Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности указанных затрат были представлены следующие документы: договор N 1 от 10.01.2005 с дополнительным соглашением, счета-фактуры предпринимателя Аллахвердова В.Т.; модели проекта бизнес-процессов (по созданию дилерских центров); Бизнес-процессы "Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, "ИжАвто"; Проект "Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra"; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors "KMC" и Hyundai Motors "HMC"; сертификат дилера KIA Motors Corporation N TUM-003 на 2006 и 2007 гг., сертификат дилера ОАО "ИжАвто" N 020 от 01.01.2006; сертификат официального дилера ООО "Торговый Дом "ТагАЗ" по реализации запасных частей Hyundai от 13.03.2006; сертификат дилера ОАО "АВТОВАЗ" N 0133 на 2006 и 2007 года (том 1 л.д. 147-151, том 2 л.д.1-127, том 5).

Как усматривается из содержания данных документов, между ООО "Арлан-Тюмень" и предпринимателем без образования юридического лица Аллахвердовым В. Т. 10.01.2005 был заключен договор N 1, в соответствии с которым Аллахвердов В. Т. был обязан выполнить по заказу ООО "Арлан-Тюмень" работы по разработке в соответствии с проектным заданием "Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства" и "Бизнес-процесса "Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах".

По итогам проделанной работы, предпринимателем Аллахвердовым В. Т. представлены Бизнес-процессы "Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, "ИжАвто"; Проект "Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra"; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors "KMC" и Hyundai Motors "HMC". Обществом указанные работы оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, исключая спорные затраты из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, руководствовался тем, что в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Арлан-Тюмень" Следственным Управлением УВД Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки, была проведена техническая экспертиза проектов, разработанных ООО "Бизнес-Консалт" и индивидуальным предпринимателем Аллахвердовым В.Т., по результатам которой было установлено, что проекты, разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т.и разработанные ООО "Бизнес-Консалт" идентичны. Также данный факт подтверждается показаниями директора ООО "Бизнес-Консалт" Светлицкого Алексея Олеговича.

Между тем, данные доводы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В данном случае, как было указано выше, экспертиза, на результаты которой ссылается налоговый орган, проводилась Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 200720051/35, данная экспертиза проведена за рамками выездной налоговой проверке, ссылки на постановление налогового органа о назначении экспертизы заключении эксперта не имеется. Постановления о назначении экспертизы и поручении ее проведения Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, заключение эксперта N 1262/01-1 не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее факт идентичности проектов, разработанных предпринимателем Аллахвердовым В.Т. и разработанных ООО "Бизнес-Консалт".

Показания Светлицкого Алексея Олеговича также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по основаниям, аналогичным тем, что указаны в разделе, касающемся взаимоотношений ООО "Арлан-Тюмень" с ООО "Квант".

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 07.04.2008, где в подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на показания Гребенниковой И. Н., Лесничей Т. А., а также на результаты технической экспертизы N 196 от 16.01.2008, в силу того, что данные сведения получены в рамках уголовного дела N 200720051/35 сотрудниками правоохранительных органов и результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы, подтверждающие неправомерность спорных расходов Общества, налоговым органом не заявлены, следовательно, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие несоответствие расходов налогоплательщика, связанных с оплатой работы предпринимателя Аллахвердова В.Т. по разработке в соответствии с проектным заданием "Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства" и "Бизнес-процесса "Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах", налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Арлан-Тюмень" и предпринимателя Аллахвердова В.Т. как основание для вывода о правомерности понесенных затрат, связанных с оплатой произведенных предпринимателем работ, является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установление факта взаимозависимости предоставляет налоговому органу право проведения проверки рыночного уровня цен по сделке между взаимозависимыми лицами, между тем, в рассматриваемом случае проверка на соответствие цен по спорному договору на предмет их соответствия рыночному уровню, налоговым органом не производилась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 188 000 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным, является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно исключены из доначислений за 2003, 2004 суммы НДС по счетам-фактурам на основании которых налогоплательщиком был предъявлен налоговый вычет и которые составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в счетах-фактурах либо не указан ИНН покупателя (ООО "Арлан-Тюмень"), либо ИНН покупателя указан неверно.

По мнению налогового органа ООО "Арлан-Тюмень" неправомерно предъявлен к вычету НДС по следующим счетам-фактурам:

Январь 2003 года (НДС - 407 533,33 руб.): ООО "Лада-Стиль" счет-фактура от 05.01.2003 г. N 6 (НДС - 28 666,67 руб.); ООО "Лада-Стиль" от 10.01.2003 г. N 15 (НДС - 25 500 руб.); ЗАО "Полад" от 10.01.2003 г. N 100 1027 (НДС - 84 250.01 руб.); ЗАО "Полад" от 14.01.2003 г. N 140 1010 (НДС - 52 500 руб.); ОАО "Мегапласт" от 14.01.2003 г. N 1 (НДС - 79 749,99 руб.); ЗАО "Полад" от 22.01.2003 г. N 220 1025 (НДС - 83 333,33 руб.); ЗАО "Полад" от 23.01.2003 г. N 230 1010 (НДС - 53 533,33 руб.).

Февраль 2003 года (НДС - 38 666,66 руб.):

ООО "Лада-Стиль" N 74 от 30.01.2003 г. (НДС - 16 333,33 руб.); ЗАО "СПАР" N 19 от 30.01.2003 г. (НДС - 22 333,33 руб.).

Июнь 2003 года (НДС - 303 508,81 руб.):

ООО "Восток-Лада" от 27.06.2003 г. N ВЛ-0062 (НДС - 18 500 руб.); ЗАО "Полад" от 4.06.2003 г. N 40 6005 (НДС - 30 666,67 руб.); ЗАО "Полад" от 4.06.2003 г. N 40 6016 (НДС - 34 750 руб.); ООО "Восток-Лада" от 21.06.2003 г. N ВЛ-0059 (НДС - 72 500 руб.); ООО "Восток-Лада" от 25.06.2003 г. N ВЛ-0061 (НДС - 37 000 руб.); ЗАО "Полад" от 19.06.2003 г. N 190 6009 (НДС - 39 583,33 руб.); ЗАО "Полад" от 24.06.2003 г. N 240 6002 (НДС - 18 966,67 руб.); ООО "Автобан" от 26.06.2003 г. N 265 (НДС - 43 033,27 руб.); ООО "Все для света" от 26.06.2003 г. N 144 (НДС - 511,67 руб.); ООО "Кабельснабсбыт" от 25.06.2003 г. N 643 (НДС - 7 997,2 руб.).

Июль 2003 года (НДС - 153 864,81 руб.):

ООО "ТрансКом" от 29.07.2003 г. N 69 (НДС - 37 000 руб.); ООО "Автобан" 26.07.2003 г. N 106 (НДС - 43 196,88 руб.); ООО "Инавтокомплекс" от 15.07.2003 г. N 43 (НДС - 30 666,67 руб.); ЗАО "Машины российских широт" от 11.07.2003 г. N 338 (НДС - 43 001,26 руб.).

Август 2003 года (НДС - 31 583,3 руб.):

ООО "Инавтокомплекс" от 31.07.2003 г. N 52 (НДС - 31 583,3 руб.).

Январь 2004 года (НДС- 30 355 руб.):

ЗАО "Полад" от 13.01.2004 N 1301003 (НДС- 30 355 руб.).

Апрель 2004 года (НДС- 37 220,34 руб.):

ЗАО "Полад" от 20.04.2004 N 2004005 (НДС - 37 220,34 руб.).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, "по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета".

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем, после внесения в них исправлений, были дополнены и представлены Обществом в налоговый орган (Т. N 3, л.д. 77-101), где налогоплательщиком указан верный ИНН.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом налога продавцу товара и последующее его исчисление последним к уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований непринятия указанных счетов-фактур и, как следствие, для отказа в подтверждении вычетов.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик устранил указанное выше нарушение, представив в налоговый орган счета-фактуры с отражением всех сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что исправление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло изменения существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю), основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов (и соответственно предъявлен к вычету НДС) затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением у ООО "Истар", ООО Тюменьжелезобетонстрой", ООО "МК-Строй" товаров (гранитные плитки, железобетонные плитки ПД-1, ПД-2, панели покрытия, утепл. 160).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что данные расходы Общества не связаны с деятельностью налогоплательщика, так как отсутствуют документы, подтверждающие использование данных материалов ООО "Арлан-Тюмень", а потому, спорные расходы не могут приняты заявителем в целях налогообложения.

Между тем, судом установлено, что налогоплательщиком, в подтверждение того, что данные затраты имели место быть, представлены документы, подтверждающие приобретение указанных товаров (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки-передачи, акт N 8 от 22.10.2003 о приемке - передаче объекта основных средств). Кроме того, из содержания указанных документов следует, что данные расходы связаны с созданием Обществом агрегата снеготаяния, который как правильно установлено судом первой инстанции был введен в эксплуатацию в октябре 2003 года, а также с модернизацией зданий, принадлежащих ООО "Арлан-Тюмень" на праве собственности, которые также введены в эксплуатацию до 2003 года. Налоговым органом данные факты не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции, установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения указанных норм права, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль является правомерным.

Кроме того, действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы ООО "Арлан-Тюмень" не связаны с деятельность налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат по оплате выполненных ООО "НПО "Фундаментстройаркос" работ по благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12а, корп.1 в виду того, что по мнению Инспекции, данные затраты не связаны с деятельность Общества и являются необоснованными, подлежит отклонению.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 4.07.2007 N 320-О-П и N 366-О-П законодатель оправдано отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом, в подтверждение понесенных расходов на благоустройство территории, были представлены следующие документы: Базовый план мероприятий по реконструкции производственного корпуса под здание автосалона в г.Тюмени по ул.50 лет Октября, 180; счет-фактура N 274 от 29.12.2005; платежное поручение N 2274 от 28.12.2005; акт N 201 от 29.12.2005; ордер N 306 МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения по Ленинскому АО г.Тюмени"; соглашение о совместном использовании земельного участка, прилегающего к АБК по адресу: г.Тюмень, ул.Новаторов 12-а, корпус 1 от 6.12.2004; счет N 43 от 6.12.2004 Протокол совещания по обустройству территории, прилегающей к ООО НПО "Фундаментсройаркос", от 15.12.2004 в Администрации г.Тюмени; решение земельно-градостроительной комиссии при Администрации г.Тюмени (протокол от 24.01.2005); акт N 87 выбора земельного участка от 4.03.2005; акт N 12 от 7.02.2006; соглашение о проведении разового взаимозачета от 15.02.2006; распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 6.03.2006 N 244/14-з; распоряжение Администрации г.Тюмени от 13.11.2006 N 1064 (том 3 л.д. 23-66).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в совместном пользовании ООО НПО "Фундаментсройаркос" и ООО "Арлан-Тюмень" находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12-а, корпус 1.

Как следует из Соглашения о совместном использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12-а, корпус 1, от 06.12.2004 ООО НПО "Фундаментсройаркос" и ООО "Арлан-Тюмень" договорились о совместном использовании данного земельного участка при условии долевого участия на строительство светофорного объекта, перенос теплотрассы, снос зеленых насаждений. Как следует из Протокола совещания по благоустройству территории, прилегающей к ООО НПО "Фундаментсройаркос" от 15.12.2004, Администрацией города Тюмени было указано ООО "Арлан-Тюмень" выполнить проектную документацию на благоустройство территории, прилегающей к указанному выше земельному участку, ООО НПО "Фундаментсройаркос" произвести благоустройство территории на данном земельном участке.

В связи с тем, что ООО "Арлан-Тюмень" осуществляло строительство подъездной дороги, во исполнение Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 244/14-3 ООО "Арлан-Тюмень" необходимо было поставить земельный участок по ул. Новаторов на государственный кадастровый учет, выполнить за свой счет установление границ земельного участка выполнить благоустройство земельного участка по ул. Новаторов. В соответствии с протоколом от 15 декабря 2004 г. (принятым с учетом соглашения от 6 декабря 2004 года) установлено следующее. В аренду для ООО "Арлан-Тюмень" отводится участок за территорией ООО НПО "Фундаментстройаркос" до ул.50 лет Октября, включая территорию проезда и тепловой камеры. Территория, прилегающая к административному корпусу ООО НПО "Фундаментстройаркос", закрепляется за ним в аренду. ООО НПО "Фундаментстройаркос" должно произвести благоустройство своей территории. ООО "Арлан-Тюмень" обязано выполнить проектную документацию на устройство проезда, благоустройство территории, реконструкцию теплового пункта, и произвести работы по реконструкции теплового пункта с возможным устройством рекламы.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные затраты ООО "Арлан-Тюмень" непосредственно связаны с его производственной деятельность, являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому Обществом правомерно спорные затраты отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в порядке статей 252, 253, 256, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат не отрицается Инспекцией, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Обществом правомерно отнесены спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано о правомерности доначисления Инспекцией НДС только в сумме 491 186, 29 рублей (по строительно-монтажным работам, произведенным ООО "Лучик"), в то время как доначисленная сумма НДС по данному эпизоду составила 965 264, 41 рублей, подлежит отклонению.

Так, решением суда первой инстанции признано неправомерным включение ООО "Арлан-Тюмень" в налоговые вычеты по НДС денежных средств, уплаченных ООО "Лучик" на общую сумму 491 186,29 руб. по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2005 N 156 (НДС-401 336,37 руб.); от 31.10.2005 N 157 (НДС - 7 265,58 руб.); от 30.11.2005 N162 (НДС-82 584,34 руб.).

Материалами дела установлено, что ООО "Арлан-Тюмень" в налоговые вычеты по НДС не включило денежные средства, уплаченные ООО "Лучик" на общую сумму 474 078,12 руб. (965 264,41 руб. - 491 186,29 руб.), уплаченные по следующим счетам-фактурам: от 30.12.2005 N 175 (НДС - 437 700,8 руб.); от 30.12.2005 N 77 (НДС -6 890,79 руб.); от 30.12.2005 N 76 (НДС - 29 486,53 руб.).

Также ООО "Арлан-Тюмень" в налоговые вычеты по НДС не включало денежные средства, уплаченные ООО "Лучик" в общей сумме 965 264,41 руб. по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2005 N 156 (НДС -401 336,37 руб.); от 31.10.2005 N 157 (НДС-7 265,58 руб.); от 30.11.2005 N 162 (НДС-82 584,34 руб.); от 30.12.2005 N 175 (НДС - 437 700,8 руб.); от 30.12.2005 N 77 (НДС - 6 890,79 руб.); от 30.12.2005 N76 (НДС-29 486,53 руб.).

Следовательно, признание судом первой инстанции неправомерным включение ООО "Арлан-Тюмень" в налоговые вычеты по НДС денежных средств, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Лучик" на общую сумму 491 186,29 рублей является обоснованным.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Арлан-Тюмень" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-2699/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков