Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 08АП-2029/2008

город Омск

03 июня 2008 г.

Дело N А46-15537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Омскгазаппарат" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 5642318 от 13.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. (удостоверение УР N 338985 действительно до 31.12.2009, доверенность N 12832 от 25.07.2007 сроком на 3 года); Перевалов И.Б. (удостоверение УР N 338990 действительно до 31.12.2009, доверенность N 12367 от 18.07.2007 сроком на 3 года); Беляева С.С. (удостоверение УР N 065250 выдано 30.11.2005 доверенность N 8944 от 04.05.2008 сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Омскгазаппарат" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 были удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Торговая компания "Омскгазаппарат" (далее по тексту - ЗАО "Торговая компания "Омскгазаппарат", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.12.2007 N 5642318 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в пункте 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, касающиеся нарушений по налогу на прибыль и НДС в вышеназванной части.

Требования о признании недействительным решения в части взыскания 49 624 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2005 года удовлетворены, так как указанная сумма штрафа была рассчитана, исходя из обязанности налогоплательщика уплатить сумму налога, установленной налоговым органом в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сатэкс" и ООО "Промснаб".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанций не дана надлежащая оценка фактам, установленным Инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, в то время как данные доводы налогового органа требуют детального исследования и надлежащей оценки, поскольку обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и правомерность возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета добросовестным налогоплательщиком предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

В жалобе указано, что поскольку установленные налоговым органом обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, Инспекция считает, что у суда не имелось правовых оснований для отклонения представленных Инспекцией доводов и доказательств.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции являются формальными, основанными на неполном исследовании материалов дела, в рассматриваемом случае суд необоснованно возложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ЗАО "Торговая компания "Омскгазаппарат", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было, письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТК "Омскгазаппарат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, транспортному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, о чем составлен акт N 86 от 08.11.2007, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 86 от 08.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 5642318 от 13.12.2007 о привлечении ЗАО "ТК "Омскгазаппарат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 31 137 рублей; за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2005 года в виде штрафа в размере 49 624 рубля; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 45 947 рублей; за неполную уплату НДС за 2004-2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 38 855 рублей; неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 322 рубля; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 871 рубль за 2004 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить 40 386,25 рублей пени по налогу на прибыль; 44 076,59 рублей пени по НДС; 4 695,22 рубля пени по НДФЛ; 3 270,82 рубля пени по ЕСН; 213 666 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2005 год; 16 069 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год; 10 379 рублей недоимки по НДС за 2004 год; 183342 рубля недоимки по НДС за 2005 год; 465 рублей недоимки по НДС за 2006 год; 6 159 рублей недоимки по ЕСН в размере 6 159 рублей; 9 353,32 рубля не перечисленного НДФЛ.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в указанной выше части, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся его ООО "Сатекс" и ООО "Промснаб", установил, что указанные документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано неправомерным по основаниям, изложенным ниже.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ЗАО "Торговая компания "Омскгазаппарат" неправомерно приняло в целях налогообложения затраты, связанные с приобретением у ООО "Сатекс" на основании договора купли-продажи N 01/02 от 01.02.2005 и договора поставки N 02/04 от 20.04.2005 и у ООО "Промснаб" на основании договора поставки N 16 от 15.11.2005 товарно-материальных ценностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции находит позицию Инспекции правомерной на основании следующего.

В ходе проведения встречной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Сатекс" было установлено следующее.

Предприятие поставлено на учет в ИФНС РФ по САО г. Омска 16.12.2004 и с момента постановки на учет отчетность представляет с показателями близкими к нулю. По юридическому адресу г. Омск. ул. Нефтезаводекая, 14, предприятие не находится и его местонахождение не известно.

Руководителем и учредителем числится Поздняков Александр Иванович. Все представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени Позднякова А. И.

В материалах дела имеется протокола допроса Позднякова А. И. от 19.09.2007, где Поздняков А. И. сообщил, что в 2004 году он за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт и подписал неизвестные ему документы. О деятельности ООО "Сатэкс" ему ничего не известно, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации он не подписывал. Кроме того, налоговым органом было установлено, что Поздняков А. И. с детства является инвалидом 2 группы и находится на постоянном наблюдении у врача психиатра Кормиловской ЦРБ.

В материалах дела также имеется копия Справки N 10-2165 УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра, из содержания которой следует, что в результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подписи от имени Позднякова А. И. в счет-фактуре N 5 от 01.02.2005, товарной накладной N 5 от 01.02.2005, счет-фактуре N 23 от 25.04.2005, товарной накладной N 23 от 25.04.2005, счет-фактуре N 24 от 22.07.2005, товарной накладной N 45 от 22.07.2005, счет-фактуре N 29 от 28.04.2006, товарной накладной N 29 от 28.04.2005, счет-фактуре N 66 от 30.09.2005, товарной накладной N 66 от 30.09.2005 выполнены не Поздняковым А. И., а иным лицом.

Относительно ООО "Промснаб" налоговым органом было установлено, что предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по САО г. Омска 26.10.2005. По юридическому адресу: г. Омск. ул. Пр. Королева, 28, организация не находится и в настоящее время местонахождение не известно; с момента регистрации предприятия налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.

С момента государственной регистрации и до 08.02.2006, руководителем и учредителем организации числился Родькин И.В., из показаний которого следует (протокол допроса от 04.10.2007), что финансово - хозяйственную деятельностью как руководитель ООО "Промснаб" он никогда не осуществлял, согласился зарегистрировать данную организацию на вознаграждение; какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации он не подписывал.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс" по юридическим адресам не находятся, руководителями и учредителями данных организаций являются лица, фактически не исполняющие обязанности руководителей; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных Обществом в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной, следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, не представление контрагентами предпринимателя налоговой отчетности, фактическое отсутствие по юридическому адресу, подписание документов неуполномоченными лицами, свидетельствуют о недобросовестности как указанных выше контрагентов, так и самого ЗАО "ТК "Омскгазаппарат".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций и налогоплательщика являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах контрагентов Общества содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает что, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара, работ, услуг в выставленных счетах-фактурах, договорах, а пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в виду того, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

"В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Торговая компания "Омскгазаппарат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска N 5642318 от 13.12.2007 о привлечении ЗАО "ТК "Омскгазаппарат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: 49 624 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2005 года; 45 947 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в результате занижения налоговой базы; 38 855 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004-2006 года в результате занижения налоговой базы; 40 386,25 рублей пени по налогу на прибыль; 44 076,59 рублей пени по НДС; 213 666 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2005 год; 16 069 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год; 10 379 рублей недоимки по НДС за 2004 год; 183342 рубля недоимки по НДС за 2005 год; 465 рублей недоимки по НДС за 2006 год, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания "Омскгазаппарат" (644040, г. Омск, ул. Овощной проезд, 7, ИНН 5505029219 ОГРН 1025501176073) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова 2А) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков