Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-2029/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А46-15537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Омскгазаппарат" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 5642318 от 13.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Щербинина Е.В. (удостоверение УР N 338971 действительно до 31.12.2009, доверенность N 3045от 22.02.2008 сроком на 3 года); Винс А.В. (удостоверение УР N 338640 действительно до 31.12.2009, доверенность N 16803 от 25.09.2007 сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Омскгазаппарат" - Коваленко А.В. (паспорт серия 5203 N 061649 выдан от 11.07.2002, доверенность от 26.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 были удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Торговая компания "Омскгазаппарат" (далее по тексту - ЗАО "Торговая компания "Омскгазаппарат", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.12.2007 N 5642318 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанций не дана надлежащая оценка фактам, установленным Инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, в то время как данные доводы налогового органа требуют детального исследования и надлежащей оценки, поскольку обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и правомерность возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета добросовестным налогоплательщиком предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

В жалобе указано, что поскольку установленные налоговым органом обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, Инспекция считает, что у суда не имелось правовых оснований для отклонения представленных Инспекцией доводов и доказательств.

Также податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции являются формальными, основанными на неполном исследовании материалов дела, в рассматриваемом случае суд необоснованно возложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А46-15537/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 (дело N Ф04-55-630/2008 (11559-А46-14) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А46-15537/ 2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2008, представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители ЗАО "Торговая компания "Омскгазаппарат", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТК "Омскгазаппарат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, транспортному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, о чем составлен акт N 86 от 08.11.2007, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 86 от 08.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 5642318 от 13.12.2007 о привлечении ЗАО "ТК "Омскгазаппарат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 31 137 рублей; за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2005 года в виде штрафа в размере 49 624 рубля; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 45 947 рублей; за неполную уплату НДС за 2004-2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 38 855 рублей; неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 322 рубля; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 871 рубль за 2004 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить 40 386,25 рублей пени по налогу на прибыль; 44 076,59 рублей пени по НДС; 4 695,22 рубля пени по НДФЛ; 3 270,82 рубля пени по ЕСН; 213 666 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2005 год; 16 069 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год; 10 379 рублей недоимки по НДС за 2004 год; 183342 рубля недоимки по НДС за 2005 год; 465 рублей недоимки по НДС за 2006 год; 6 159 рублей недоимки по ЕСН в размере 6 159 рублей; 9 353,32 рубля не перечисленного НДФЛ.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в указанной выше части, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его изменений или отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), Обществом были представлены налоговому органу договоры с поставщиками на поставку товаров, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров Обществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс", установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс" по юридическим адресам не находятся и местонахождение организаций не известно; налоговая отчетность представляется "Промснаб" с показателями близкими к нулю, ООО "Сатекс" с момента постановки на учет в налоговом органе налоговая отчетность не представлялась; организации зарегистрированы на физических лиц, фактически не исполняющих обязанности руководителей.

Между тем, доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации представляют налоговые декларации с показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций (приобретение товарно-материальных ценностей), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс" зарегистрированы Родькиным Ильей Владимировичем и Познядковым Александром Ивановичем соответственно за вознаграждение и фактически Поздняков А.И. и Родькин И.В. обязанности руководителей данных организаций не выполняли, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ЗАО "Торговая компания "Омскгазаппарат" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Кроме того, тот факт, что Поздняков А.И. и Родькин И.В. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс" не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс" хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с деятельность обществ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, а также о том, что Поздняков А.И. и Родькин И.В. отрицают то, что ими подписывались документы, связанные с деятельностью ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс", подлежат отклонению, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Доказательства, опровергающие факт приобретения и использования расходных материалов в производственной деятельности приобретенных Обществом, налоговым органом также суду не представлены.

Напротив, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается использование приобретенных Обществом у ООО "Промснаб" и ООО "Сатекс" ТМЦ в процессе производства (протоколы допросов свидетелей Т. 2, л.д. 63,65,125).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и у инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу N А46-15537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова