Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 08АП-1676/2008

город Омск

03 июня 2008 г.

Дело N А70-6337/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-27 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 года по делу N А70-6337/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области, Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Третьяков В.С. по доверенности N 154/08-1-Д от 25.06.2007;

от Государственного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" - представитель Корякин В.Г. по доверенности от 15.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее Теруправление, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 942,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 56. Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы принадлежностью спорного имущества к федеральной собственности и отсутствием соответствующего решения собственника о его передаче другому лицу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области, Автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования"

Решением по делу от 19.02.2008 года в удовлетворении исковых требований. Отказ обоснован судом первой инстанции непредставлением истцом доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, а также пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с момента принятия Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области распоряжения N 353/06 от 06.11.1996 года о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Истец, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает:

- на момент разграничения государственной собственности спорное здание было отнесено к федеральной собственности на основании абзаца 2 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1), в соответствии с которым до момента определения соответствующего собственника объектов они относятся к федеральной собственности.

- постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 N 939 не может являться основанием для регистрации права собственности за ответчиком, поскольку данным постановлением спорное здание за учреждением не закреплялось,

- доказательством принадлежности спорного имущества к федеральной собственности является также реестр федеральной собственности, в котором оно учитывается. Здание было предоставлено для использования ГОУ ДПО "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" в соответствии с заключенным с Теруправлением договором аренды N 790/02 от 15.12.2006 года,

- суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, является федеральной собственностью на основании пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 N 1108-р в силу нахождения на нем имущества, находящегося в федеральной собственности,

- судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, который с учетом того, что имущество не выбывало из федеральной собственности, не подлежит применению в силу статьи 208 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 04486 5).

В заседании объявлялся перерыв до 27.05.2008 года.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и 20.05.2008 года была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, а также представителя третьего лица - Государственного учреждения Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области (уведомление о вручении к заказному письму N 04488 9).

Представители ответчика и третьего лица - Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" (далее Институт повышения квалификации) выразили несогласие с доводами жалобы. Представитель ответчика указал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку доказательств возникновения права федеральной собственности на имущество истец не представил (отзыв на жалобу).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства по делу.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за субъектом Российской Федерации Тюменской областью зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание общей площадью 869,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Тюменское область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 56 (свидетельство о регистрации права (том дела 1 лист 7).

Основанием для регистрации права явились Решение малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 145 от 09.09.1992 г, Постановление Правительства Российской Федерации N 939 от 03.12.1992 г.

Решением Малого Совета N 145 от 09.09.1992г. был утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, в состав которого был включен Институт повышения квалификации работников народного образования (том дела 1 лист 92).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992г. N 939 Институт повышения квалификации работников народного образования был передан в государственную собственность Тюменской области.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области N 353/06 от 06.11.1996 г. 2-этажное здание по ул. Водопроводная, 28 было закреплено на праве оперативного управления за Институтом.

23.12.2000 года расположенному по вышеуказанному адресу зданию был присвоен новый почтовый адрес: ул. Советская, 56 (том дела 1 лист 105).

05.04.2007 года право оперативного управления на здание было зарегистрировано за государственным образовательным учреждением дополнительного образования (повышения квалификации) "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования", правопреемником которого является третье лицо - Автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования".

Полагая, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности и право собственности на него было незаконно зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, истцом заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2008 года по делу N А70-6337/12-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности был определен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 (далее Постановление N 3020-1).

Как следует из статьи 5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных Законом СССР от 19.07.1973 года N 4536-VIII, институт повышения квалификации педагогических кадров, созданный на основании решения исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов N 221 от 24.07.1991 года, не входил в систему народного образования.

Поэтому данный институт не относится к объектам, перечисленным в приложениях 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

Он подлежал передаче в собственность Тюменской области в соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1.

Это обстоятельство признается самим истцом в письменной форме (исковое заявление, пункт 1 апелляционной жалобы), поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Порядок передачи регламентируется Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 3020-1, пунктом 8 Положения, не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992г. N 939 Институт повышения квалификации работников народного образования был передан в государственную собственность Тюменской области.

06.11.1996 г. Комитет по управлению имуществом Тюменской области вынес распоряжение N 353/06 о закреплении спорного имущества за Институтом.

Ссылка заявителя по жалобе на то, что передача в собственность субъекта осуществлялась путем указания на юридическое лицо, а не на конкретное недвижимое имущество, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно таким образом осуществлялось разграничение объектов государственной собственности в самом постановлении N 3020-1.

Более того, в пункте 6 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 года прямо указано, что в перечни объектов, направляемых для утверждения Правительству РФ, включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий. В перечне объектов в составе объединения указываются предприятия с правом юридического лица. Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Никакой необходимости передачи института как юридического лица в собственность Тюменской области не было, поскольку, как следует из Решения Исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов N 221 от 24.07,1991 года (том 2 лист дела 60), а также приказа Главного управления образования и науки Тюменского облисполкома N 260 от 1.08.1991 года (том 2 лист дела 61), правопредшественник третьего лица и так был учрежден Тюменской областью и финансировался из областного бюджета.

Пунктом 4 Положения, утвержденного распоряжением N 114-рп, специально оговорено, что даже по объектам, которые могут передаваться в собственность субъектов, при согласовании указанных перечней объектов федеральной собственности органы государственного управления исходят из необходимости сохранения технологического единства учебных комплексов (систем), централизованного управления ими, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Из материалов дела следует, что правопредшественник института как минимум с 8.01.1990 года (том 2 лист дела 52) занимал спорное помещение, и в настоящее время здание используется третьим лицом для осуществления своей уставной деятельности. Институт, так же как и его правопредшественники, пользовались спорным зданием непрерывно вплоть до настоящего времени.

В судебном заседании представитель института пояснил, что спорное здание является его основной учебной базой, без которой функционирование института было бы невозможно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Следовательно, с момента издания постановления Правительства N 939 Тюменская область приобрела право собственности на здание института.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащей передачи в собственность ответчика спорного объекта и факт возникновения данного права у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что действия по закреплению имущества на праве оперативного ведения за Институтом совершались Комитетом по управлению имуществом Администрации Тюменской области.

При этом Комитет в указанный период был наделен полномочиями территориального органа Госимущества России. Таким образом, передача в соответствии с Распоряжением N 353/06 от 06.11.1996 года имущества в оперативное управление юридическому лицу, находящемуся в собственности субъекта Федерации, производилось с ведома органа, уполномоченного управлять федеральным имуществом.

В данном распоряжении прямо указано, что уполномоченный орган считает спорное имущество принадлежащем на праве собственности Тюменской области.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что Российская Федерация должна была узнать о возможном нарушении своего права еще при получении от субъекта перечня предприятий, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, поскольку, как следует из пункта 5 Распоряжения N 114-рп, данный перечень представляется только при условии обязательного его утверждения Советом народных депутатов субъекта Российской Федерации.

А в предоставленном перечне, утвержденном решением Совета народных депутатов Тюменской области от 9.09.1992 года N 145, прямо указан адрес спорного объекта.

Поэтому о возможном нарушении своего права Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации узнала не позднее издания постановления Правительства от 3.12.1992 года N 939.

Применение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на норму статьи 208 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. при обращении в суд с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск ни по предмету, ни по основаниям не относится к указанным требованиям, поэтому применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора неправомерно.

К заявленному требованию о признании права собственности должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация самостоятельно распорядилась своим имуществом.

По искам о признании права применение статьи 208 ГК РФ возможно только в одном случае - если бы спорное имущество фактически находилось во владении Российской Федерации все время вплоть до подачи иска.

Во всех делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ N 1206/05 от 2.08.2005 года), в которых применялись положения статьи 208 ГК РФ, речь шла именно о нарушении прав собственника, который не был лишен владения.

В данном деле истец не представил доказательств того, что его органы или учреждения после издания Постановления Правительства N 939 находились в спорном здании.

Издание Распоряжений N 172/02 (том 1 лист дела 106-111), N 790/02 от 15.12.2006 года не подтверждает факт того, что казанные в этих распоряжениях лица действительно находились в спорном здании.

К тому же иск о признании права не является иском об устранении нарушений права (статья 208 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о признании своего права собственности, не может пользоваться защитой от давности, предоставленной законом собственнику.

А собственником, чье право признано и удостоверено государством, как раз является не истец, а ответчик, поэтому истец не вправе ссылаться на статью 208 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что Российская Федерация не знала о нарушении своего права, поскольку спорное здание числилось в реестре федерального имущества как до, так и после издания Постановления Правительства N 939, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из выписки из выписки, сведения о данном здании и его балансодержателе были внесены Теруправлением в реестр только 1.03.2006 года.

Включение в реестр не является доказательством фактического владения спорным имуществом.

К тому же при наличии решения уполномоченного органа Российской Федерации о передаче имущества в собственность субъекта, данные реестра, который ведется органом Теруправлением в одностороннем порядке, не могут приниматься во внимание при установлении фактических обстоятельств.

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем свидетельствует тот факт, что Российской Федерации в лице уполномоченных органов было известно о совершении действий, нарушающих, по мнению истца, права Российской Федерации, в момент совершения указанных действий, требования истца о признании права федеральной собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2008 года по делу N А70-6337/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина