Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-3248/2007

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А46-9309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу N А46-9309/2007 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизмов"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 424 от 07.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Зубайдуллина Г.М. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12585 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339316 действительно до 31.12.2009); Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.207 N 08-юр/12578 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339660 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизмов" - Плотников А.В. по доверенности от 18.02.2008 N 43 действительной до 28.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2007 по делу N А46-9309/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизмов" (далее по тексту - ООО "УТиМ", Общество, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы), признал незаконным решение N 424 от 07.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что условием предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является фактическая уплата налога поставщику, принятие товаров на учет и наличие первичных документов, иных условий для вычета налоговым законодательством не установлено. Материалами дела подтверждается, что счет-фактура N 00046 от 30.06.2006, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", контрагент) соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление контрагентом Общества налоговой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, неуплата в бюджет суммы НДС не может служить основанием для отказа ООО "УТиМ" в праве на налоговый вычет.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе просит решение от 24.10.2007 по делу N А46-9309/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не учтен ряд доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для вывода о неподтверждении правомерности и обоснованности налоговых вычетов:

среднесписочная численность работников ООО "Аванта" в 2005 году - один человек; среднегодовая стоимость основных средств ООО "Аванта" - 8 155 руб.; контрагент налоговую отчетность не представляет с 2006 года; ООО "Аванта" сумму НДС по договору с ООО "УТиМ" в бюджет не уплатило;

руководитель ООО "УТиМ" Савченко С.Н. с директором ООО "Аванта" не знаком, документы от контрагента приносил какой-то человек, доверенность на представление интересов общества на его имя представлено не было;

из представленных Омским филиалом ОАО "Собинбанка" документов следует, что заместителем директором ООО "Аванта" с 15.03.2005 является Чайка К.А., который и снимал денежные средства от ООО "УТиМ" через кассу банка почти на следующий день их поступления на счет; Чайка К.А. является и заместителем директора ООО "Гарант", который денежные средства через ООО "Аванта" направлял на счет ООО "Гарант" и в тот же день на всю сумму приобретались векселя.

В апелляционной жалобе указано, что налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счета-фактуры N 00046 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и о фактическом неисполнении работ ООО "Аванта" на основе анализа материалов встречной проверки контрагента, в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, источника возмещения налога из бюджета, но никак на в связи с нарушением условий договора между ООО "УТиМ" и ООО "Аванта", как указывает суд первой инстанции.

ООО "УТиМ" согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "УТиМ" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.12.2006 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 02.04.2007 (том 1, лист дела 18-28) и принято решение N 424 от 07.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист дела 29-48). Решением Обществу доначислен НДС в размере 805 901 руб., начислены пени в размере 45 107 руб., ООО "УТиМ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 285 руб. (с учетом переплаты).

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счету-фактуре N 00046 от 30.06.2006 (том 1, лист дела 86), выставленному ООО "Аванта", а также установление налоговым органом в ходе встречных проверок недобросовестности данного контрагента.

ООО "УТиМ", полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Постановление от 14.01.2008 суд апелляционной инстанции отменил названное решение, сославшись на несоответствие счета-фактуры N 00046 требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции постановлением от 09.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 24.10.2007 по делу N А46-9309/2007, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО "Аванта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия НДС к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт оплаты услуг налогоплательщиком подтвержден самим налоговым органом. В решении Инспекции указано (решение N 424, лист 6): согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "УТиМ", представленной "Инвестсбербанк" филиал "ОПСБ" на запрос налогового органа оплата произведена платежными документами N 628 от 26.05.2005 на сумму 3 068 000 руб. и N 819 от 30.06.2005 на сумму 2 215 130 руб.

Обществом на камеральную проверку представлена книга покупок, книга продаж за ноябрь 2006 года, копия счета-фактуры N 00046 от 30.06.2006 (том 1, лист дела 86), договор подряда (том 1, лист дела 53-54) с ООО "Аванта" от 14.04.2005, дополнительное соглашение от 12.05.2006 к вышеназванному договору (том 1, лист дела 56), акт приемки выполненных работ от 30.06.2006 (том 1, лист дела 74-85).

Счет-фактура N 00046 от 30.06.2006, выставленный к оплате контрагентом, как установлено судом первой инстанции, составлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она содержит все необходимые данные, перечисленные в пункте 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 N 53).

Довод налогового органа о том, что счет-фактура в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана неуполномоченным лицом судом не принимается.

Вывод Инспекции о подписании счет-фактуры ненадлежащим лицом следует из следующего:

Представленные в подтверждение права на вычет документы (счет-фактура N 00046 от 30.06.2006, договор подряда с ООО "Аванта" от 14.04.2005, дополнительное соглашение от 12.05.2006 к договору подряда) подписаны Юмашевым А.А., однако, его полномочия прекратились 14.03.2005; согласно информации от ГУВД Алтайского края Юмашев А.А. зарегистрировал в феврале 2004 года на себя фирму за вознаграждение, ни адреса, ни названия фирмы он не знает.

Указанные сведения налоговому органу представила ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска (см. письмо от 28.02.2007 N 14-12/2249 дсп - том 1, лист дела 149-150). Однако, никаких иных документов в подтверждение этой информации в материалы дела не представлено.

Объяснения, взятые у Юмашева А.А. (том 1, лист дела 144-145, 147), не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объяснения взяты подполковником милиции, а не налоговым органом, причем из представленных копий непонятно, когда именно составлены эти документы, к тому же в них ничего не говорится об ООО "Аванта".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор подряда от 14.04.2005, дополнительное соглашение от 12.05.2006 к вышеназванному договору, счет-фактура N 00046 от 30.06.2006 подписаны Юмашевым А.А., в то время как его полномочия как руководителя ООО "Аванта" прекращены 14.03.2005, не влечет вывод о том, что данные документы являются ненадлежащими, поскольку действующее законодательство (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает последующего одобрения сделки, совершенной лицом в отсутствие полномочий или с превышением полномочий.

Налоговым органом данный вопрос не исследовался, допрос последующих руководителей общества (Шаравин О.А. являлся руководителем с 14.03.2005 по 22.06.2006, Кужаров С.А. - с 22.05.2006) по данному вопросу не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Аванта" в спорном периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО "УТиМ" контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Так, ООО "УТиМ" перед началом строительства КПП ООО "УТиМ" вело поиск подрядчика; коммерческие предложения предоставили ООО "Контакт-Строй", ООО "Аванта", ООО "Водоснабжение" (том 1, лист дела 69-71). Наиболее приемлемое предложение по стоимости и качеству работ поступило от ООО "Аванта". В ходе переговоров последнее представило следующие документы: решение N 1 учредителя общества от 15.06.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 55 N 001653432 от 23.06.2004, лицензия Д 513094 на осуществление строительства зданий и сооружений от 27.09.2004, информационное письмо о присвоении кодов статистики N 13-30/46508 от 28.06.2004 (том 1, лист дела 94-100), позволившие ООО "УТиМ" сделать вывод о добросовестности предполагаемого контрагента.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи ООО "УТиМ" с якобы недобросовестным контрагентом, не доказал, что Общество изначально знало о его недобросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано несоответствие счета-фактуры, представленного на проверку ООО "УТиМ", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, а выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов не основаны на достаточных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия ООО "Аванта" по юридическому адресу, непредставления налоговой отчетности с 2006 года, среднегодовой стоимости основных средств ООО "Аванта" - 8 155 руб., численности работников контрагента в 2005 году - один человек, а также довод о том, что ООО "Аванта" является промежуточным звеном в движении денежных потоков, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО "УТиМ" учитывало хозяйственные операции с ООО "Аванта" в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 14.04.2005, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, к тому же факт оплаты предоставленных по договору услуг не отрицается налоговым органом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности Общества, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что поскольку НДС в бюджет ООО "Аванта" не уплачен, то налогоплательщик не имеет права на вычет.

Нормами налогового законодательства право на производство вычета не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм НДС к возмещению.

Данное понимание закона нисколько не искажает природы косвенных налогов, поскольку возмещению из бюджета подлежит исключительно тот налог, который фактически получен поставщиками и должен быть ими уплачен в бюджет. В той же части, в которой поставщик не перечислил налог в бюджет, возникает лишь его обязанность по уплате, но не аннулируется право лица, уплатившего НДС в составе цены, на его возмещение.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС.

Данное условие налогоплательщиком выполнено, что не оспаривается налоговым органом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "УТиМ", вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Аванта", отсутствуют признаки недобросовестности; представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании постановления от 14.01.2008 по делу N А46-9309/2007 в связи с отменой решения от 24.10.2007 налоговому органу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "УТиМ" государственной пошлины в размере 1 000 руб. Данный исполнительный лист необходимо отозвать, так как в соответствии с настоящим постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с налогового органа в пользу Общества, так как требования кассационной жалобы удовлетворены, постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу N А46-9309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизмов" (644040, г. Омск, ул. Доковская, 23) государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Отозвать исполнительный лист N 000664, выданный 16.01.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-9309/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова