Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 08АП-2341/2008

город Омск

11 июня 2008 г.

Дело N А46-790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-790/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм" к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения N 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шостак Г.П. (удостоверение УР N 339623 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-18/00786 от 18.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. (паспорт серия 5206 N 384194 выдан 09.09.2006, доверенность от 04.12.2007 на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-790/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - ООО "Варм", Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, налоговый орган, Управление) N 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Варм".

В обоснование решения суд указал, что из представленных ООО "Варм" документов (книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур), копий счетов-фактур, платежно-расчетных документов, договоров, документов учета выполненных работ (акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетов) и других документов, служащих основанием для применения права на вычет сумм НДС и подтверждающих правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следует, что Обществом подтверждены понесенные расходы, произведенные в отношении указанных контрагентов.

Также суд решил, что доводы Управления относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельны и доказательства совершения налогового правонарушения ООО "Варм" отсутствуют, при таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на следующее.

Так, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справка N 101984, выданная экспертом ЭКО УВД Омской области Кобковым СВ., проводившим почерковедческое исследование, является недопустимым доказательством, а потому не может быть принят и учтен судом, поскольку, по мнению подателя жалобы, фактически данному документу свойственны необходимые признаки экспертного заключения, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Полисервис" ИНН 5504086214, ООО "Полисервис" ИНН 5501084191, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации. А во взаимоотношениях с ООО "Техстрой+" руководитель ООО "Варм" Сабельфельд В.Г. знал, что с документами от имени ООО "Техстрой+" к нему обратились те же люди, которые обратились к нему от имени ООО "Блиц" и ООО "СТК КЭС".

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое несение спорных расходов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Варм" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Варм" налога на прибыль и НДС, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления Чуриковой В. В. вынесено решение N 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Варм", на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218 082 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 297 009 рублей за неполную уплату НДС. Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 413 775, 56 рублей и пени по НДС в сумме 565 245, 34 рублей

Обществу начислены налог на прибыль в сумме 109 409 рублей и НДС в сумме 148 5047 рублей.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Варм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования ООО "Варм" удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "Варм" необоснованно применен налоговый вычет по НДС и неправомерно включены в состав расходов, затраты по сделкам, заключенным с ООО "Полисервис" (ИНН 5501084191), ООО "Полисервис" (ИНН 5504086214) и ООО "Техстрой+".

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Так, в отношении ООО "Полисервис" (ИНН 5504086214) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска 24.10.2003; юридический адрес организации: г. Омск, ул. Бульварная, 3; учредителем и директором согласно учредительным документам является Бабиков Игорь Петрович; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; на балансе указанного предприятия не числится ни основных, ни оборотных средств; численность работников 1 человек; в проверяемый период ООО "Полисервис" (ИНН 5504086214) по юридическому адресу не находилось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки проведен допрос директора ООО "Полисервис" (ИНН 5504086214) Бабикова Игоря Петровича, который по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО "Полисервис" выступал в качестве учредителя и директора за вознаграждение, в качестве директора никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов не подписывал, доверенностей ни на чье имя не выдавал, договоров на поставку материалов ООО "Варм" не заключал, представителей данной организации никогда не видел, с Булатовой А.Е. не знаком, пояснить факт наличия ее подписей в товарных накладных не может.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области на основании Постановления N 1 от 21.08.2007 проведено исследование документов на предмет соответствия подписей и почерка, которым установлено несоответствие подписей, полученных от Бабикова И.П., и подписей на документах (счетах-фактурах), представленных на выездную проверку.

В отношении ООО "Полисервис" (ИНН 5501084191) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска 14.03.2005; юридический адрес организации: г. Омск, ул. Омская, 114; учредителем и директором согласно договору купли-продажи от 01.06.2005 является Чердаков Георгий Иванович; последняя налоговая отчетность представлена ООО "Полисервис" (ИНН 5501084191) за 2005; на балансе предприятия не числится ни основных, ни оборотных средств; численность работников 1 человек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обоснованности включения стоимости материалов в состав расходов, связанных с производством и реализацией, Обществом представлены счета-фактуры на оплату материалов, приобретенных у ООО "Полисервис" (ИНН 5501084191): N 4 от 25.08.2005 - 29400 руб.; N 11 от 26.10.2005 - 12 352,11 руб.; N 12 от 10.11.2005 - 19 361,53 руб.; N 160 от 24.11.2005 - 15 222,21 руб.; N 163 от 13.12.2005 - 19 382,03 руб.; N 164 от 13.21.2005 - 15 170,35 руб.; N 1 от 14.12.2005 - 9 174,11 руб.; N 168 от 26.12.2005 - 7 196,19 руб.; N 172 от 27.12.2005 - 20 003,58 рублей.

По мнению налогового органа, расходы по списанию материалов, приобретенных у ООО "Полисервис" (ИНН 5501084191), является документально не подтвержденным, поскольку ООО "Варм" не представлены подтверждающие первичные документы (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная N 1-Т, акт о приеме товаров по форме ТОРГ-1).

В отношении ООО "Техстрой+" (ИНН 5501073633) установлено, что общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому АО г. Омска 25.08.2003, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года: налоговая декларация по налогу на прибыль (сумма налога к доплате 376 рублей); декларация с нулевыми показателями по налогу на имущество; расчет авансовых платежей по ЕСН (к доплате 648 рублей); расчет авансовых платежей по страховым взносам (к уплате 420 руб.); декларация по НДС (к уплате 148 рублей); учредитель - Брейкин В.В., зарегистрированный в Ханты-Мансийском округе, Советском районе, поселке Пионерском; согласно решению N 2 учредителя с 12.11.2003 руководителем является Носенко Игорь Алексеевич.

В ходе проверки проведен был допрос Носенко И.А., из которого следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстрой+" он не имеет, оформил данную организацию на свое имя за вознаграждение по предложению своего знакомого, в качестве директора ООО "Техстрой+" никаких договоров не заключал, доверенностей не подписывал, с Сабельфельдом В.Г. не знаком и никогда не встречался, названия организаций ООО "Блиц" и ООО "КЭС" не знакомы, никаких работ они не осуществляли.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области на основании Постановления N 1 от 21.08.2007 проведено исследование документов на предмет соответствия подписей и почерка, которым установлено несоответствие подписей, полученных от Носенко И. А., и подписей на документах (договорах строительного подряда, счетах-фактурах и бухгалтерской и налоговой отчетности), представленных на выездную проверку.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на уменьшение сумм доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль и возникновение права на налоговый вычет по НДС.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль указанных выше затрат и предъявление к налоговому вычету НДС по спорным операциям, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что Справка эксперта N 10 - 1984 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Варм" постановлением от 21.08.2007 N 1 назначена почерковедческая экспертиза.

Руководитель ООО "Варм" Сабельников В. Г. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 21.08.2007.

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки эксперта N 10-1984, а само исследование, исходя из текста справки, проведено на основании отношения от 28.08.2007 ОРЧ УНП УВД по Омской области.

Кроме того, справка не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Справка эксперта N 10-1984 не содержит сведений об уведомлении ООО "Варм" о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, справку эксперта N 10-1984 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что справка эксперта N 10-1984 является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данному документу свойственны необходимые признаки экспертного заключения, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о наличии в деле показаний свидетелей Бабикова И.П. (руководитель ООО "Полисервис" ИНН 5504086214) и Носенко И. А. (руководитель ООО "Техстрой+"), отрицающих личное участие в деятельности предприятий, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают факта осуществления спорных операций, кроме того, необходимо также учитывать, что товары были оплачены заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не представляют налоговую отчетность либо представляют её с незначительными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, следует отметить, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, их регистрация не признана незаконной, организации не ликвидированы. Сделки, заключенные с данными контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку материалов (товарно-транспортная накладная) по форме ТОРГ-12 и по форме N 1-Т, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пунктам 2, 6 "Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" от 30.11.21983 перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не участвовал в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем, товарно-транспортные накладные ему не передавались, следовательно, наличие у налогоплательщика данного документа не является обязательным.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных, представленных налогоплательщиком, предусмотренной форме ТОРГ-12, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных Обществом накладных определенных данных, при наличии в ней сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что данная сделка не была совершена.

Ссылка подателя жалобы на показания должностных лиц ООО "СТК КЭС" и ООО "Блиц" о том, что договор с ООО "Техстрой+" был заключен по инициативе ООО "Варм", также не может быть принята судом, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не исключает факт осуществления подрядных работ, во-вторых, все должностные лица, подтвердили, что фактически спорные работы осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур N 4 от 25.08.2005, N 9, N 164, N 163, 172 положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 по делу N А46-10480/2006 было признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Омской области о 30.06.2006 N 12-06/1361 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при этом, суд указал, что счета-фактуры N 4 от 25.08.2005, N 9 от 28.09.2005, N 164 от 13.12.2005, N 163 от 13.12.2005, N 168 от 26.12.2005, выставленные ООО "Полисервис" ИНН 5501084191 в адрес ООО "Варм" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подписаны руководителем ООО "Полисервис" ИНН 5501084191 и в данной части решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Омской области было признано законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку судом признано законным и обоснованным доначисление налога в связи с несоответствием указанных счетов-фактур Налоговому кодексу Российской Федерации, в данном случае, доначисление Управлением налога по аналогичным основанием является повторным, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной подлежат отклонению.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие необоснованность принятия налогоплательщиком спорных расходов и применение налогового вычета по НДС, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В определении от 25.07.2001 N 138-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков как налогоплательщиков, поскольку указанное в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Варм" в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Варм" необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "Варм" могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Таким образом, оценив совокупность представленных Обществом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место быть, подрядные работы заявителем оплачены, в связи с чем, заявитель обосновано отнес в расходы затраты, понесенные им при оплате спорных работ и правомерно предъявил спорные суммы НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков