Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-5789/2008(12359-А46-32) Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из того, что размер судебных расходов на представительство, заявленных обществом ко взысканию с налогового органа, не отвечает критерию разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-5789/2008(12359-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 27.12.2007 N 03-19/6/10860 ДСП о привлечении к налоговой ответственности

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Варм" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 по делу N Ф04-5789/2008(12153-А46-25) решение и постановление оставлены без изменения.

Затем Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, оказанных на основании договора.

Определением от 16.04.2009 Арбитражного суда Омской области заявление Общества удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб., связанные с рассмотрение спора по делу N А46-790/2008. В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Постановлением от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 55 000 рублей. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить определение и постановление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявителем были оплачены услуги, которые в действительности не были оказаны исполнителем, необоснованны, судом апелляционной инстанции не полностью исследовано обстоятельство об избрании М.А.А. директором Общества на момент рассмотрения кассационной жалобы Управления, следовательно, его услуги не подлежали оплате.

Заявитель считает, что сумма понесенных судебных расходов необоснованно занижена, суды неправомерно определили разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание постановление адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006. Кроме того, нарушен пункт 2 статьи 271, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд не исследовал продолжительность времени, которое было затрачено представителем заявителя, а также сложность данного дела, большой объем фактических обстоятельств дела, не вполне устойчивую судебную практику по такого рода делам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в ней, возражает, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство Управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с назначением к рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявления об устранении описок, опечаток, и арифметических ошибок, допущенных в постановлении от 17.06.2009 по данному делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.12.2007 N 03-19/6/10860 ДСП.

В связи с тем, что решением от 25.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования ООО "Варм" удовлетворены в полном объеме, оно заявило о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных им по данному делу в связи с оплатой услуг представителя в лице М.А.А. по договору.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, а также сложившихся цен в регионе на основании постановления Совета адвокатской палаты Омской области, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При этом суд исходил из следующих составляющих суммы судебных расходов: 5 000 рублей - составление искового заявления; 60 000 рублей - дни участия в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета минимальной суммы 15 000 рублей за каждый день работы по арбитражному делу в качестве представителя); 15 000 рублей - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд снизил подлежащую взысканию сумму с учетом сложности дела, подготовки к судебным заседаниям, сбора документов и иных доказательств, на что также указано в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя в части определение на сумму 55 000 рублей, исходил из того, что размер судебных расходов на представительство, заявленных Обществом ко взысканию с налогового органа, не отвечает критерию разумности.

Согласно положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение между Обществом и М.А.А. договора оказания юридических услуг от 03.07.2007, представление Обществом отчета исполнителя от 26.09.2008 по указанному договору и платежного поручения N 3 от 16.02.2009 об оплате за оказанные услуги.

Согласно отчету исполнителя от 26.09.2008 во исполнение договора об оказании услуг Мотосом А.А., были выполнены следующие действия:

- подготовка заявления о признании недействительным решения УФНС по Омской области, принятого по результатам проведенной налоговой проверки и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-790/2008 требования ООО "Варм" удовлетворены в полном объеме);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Омской области на решение по делу N А46-790/2008 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 года апелляционная жалоба УФНС РФ по Омской области оставлена без удовлетворения);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу УФНС по Омской области на решение по делу N А46-790/2008 и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 кассационная жалоба УФНС оставлена без удовлетворения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая время, затраченное представителем общества на подготовку документов по данному делу, сложность дела N А46-1255/2006, а также сложившую практику по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества, должна составить 30 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день участия представителей в судебных заседаниях (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционном суде), 1500 руб. за составление искового заявления (исходя из тарифов оплаты услуг адвокатов за несложное исковое заявление), 3500 руб. за изучение, сбор доказательственной базы и подготовку к судебным заседаниям.

Суды также приняли во внимание изменение статуса представителя: избрание его директором Общества в период судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-790/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.