Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 08АП-3494/2007

город Омск

19 июня 2008 г.

Дело N А70-5325/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2152/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральной собственностью по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года, принятое по делу N А70-5325/12-2007 (судья Лоскутов В.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральной собственностью по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений города Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральной собственностью по Тюменской области - не явился, извещен,

от ЗАО "Птицефабрика "Боровская" - Овсиенко Р.Н по дов-ти от 20.12.2007 сроком на 1 год, паспорт 6703 N 962290, выдан 19.03.2003 1 городским отделением милиции УВД г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Юсифова Г.Т. по дов-ти 24.08.2007 N 211/08-3-Д, сроком на 1 год, удостоверение N 13/30, паспорт 7102 N 406241,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен,

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральной собственностью по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" о признании права собственности Российской Федерации на земли площадью 5 941 гектар, переданные акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" по постановлению Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.04.1993 года N 373 и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NТЮ2-1700261.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на земли, предоставленные в собственность ЗАО "Птицефабрика "Боровская":

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0091 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 13 546 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0092 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 508 689 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0093 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 127 687 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0106 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 88 742 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0140 местоположение г. Тюмень, Юго-Восточный промузел, площадью 180 791 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0147 местоположение г. Тюмень, Юго-Восточный промузел, площадью 322 028 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 23 001:0148 местоположение г. Тюмень, Юго-Восточный промузел, площадью 472 719 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 21 004:0111 местоположение г. Тюмень, д. Гилево, ул. Чекистов, площадью 173 416 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 21 003:0290 местоположение г. Тюмень, р-н д. Гилево, площадью 88 489 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 22 001:0404 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 174 015 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 25 001:0256 местоположение г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, площадью 281 071 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 25 001:0257 местоположение г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, площадью 325 563 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:00 00 000:0170 местоположение Тюменская область, Тюменский район, МО п. Боровский, площадью 33 829 255 кв.м., что составляет общую площадь земель в размере 36586011 кв.м.

а также на земли, не прошедшие процедуру постановки на кадастровый учет на основании Государственного акта N ТЮ2-1700261.

2. Признать незаконным право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Птицефабрика "Боровская" на следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 25 001:0197 местоположение г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, площадью 12 363,4 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 25 001:0198 местоположение г. Тюмень, Ялуторовский тракт, площадью 2088 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 25 001:0199 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 2391 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:23:02 22 001:0799 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 7501 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:02 01 004:0009 местоположение Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Октябрьская, д. За, площадью 560 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:02 01 004:0008 местоположение Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Октябрьская, д. 33, площадью 1 141 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:02 01 004:0007 местоположение Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Октябрьская, д. 1а, площадью 2 075 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:02 01 004:0006 местоположение Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Октябрьская, д. 1, площадью 837 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:02 01 004:0005 местоположение Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Островского, д. 1, площадью 523 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:02 01 003:0001 местоположение Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Октябрьская, д. 2, площадью 606,7 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:00 00 000:0389 местоположение Тюменская область, Тюменский район, МО п. Боровский, площадью 7451970 кв.м.,

земельный участок с кадастровым N 72:17:00 00 000:0017 местоположение Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, 1а, площадью 2 098 446 кв.м., что составляет общую площадь земель в размере 9 580 501,7 кв.м.

а также на земли, не прошедшие процедуру постановки на кадастровый учет на основании Государственного акта N ТЮ2-1700261 (т. 3 лист 40-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, муниципальное образование города Тюмени в лице Департамента имущественных отношений города Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономного округу, Администрация Тюменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года по делу N А70-5325/12-2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом по Тюменской области (далее Территориальное управление, заявитель, истец) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление указало на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что в нарушение Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 решение о порядке реорганизации, а также решение о форме собственности на землю при приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия Птицефабрика "Боровская" трудовой коллектив не принимал. Таким образом, сделка приватизации сельскохозяйственного предприятия Птицефабрика "Боровская" является ничтожной как противоречащая действующему законодательству Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Несмотря на это, Администрация Тюменского района Тюменской области Постановлением от 28.04.1993 N 373 предоставила птицефабрике земли площадью 5 941 га., из них в коллективную собственность 3 823 га., в постоянное (бессрочное) пользование 2 118 га. На основании указанного постановления ответчику был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NТЮ-1700261, в соответствии с которым невозможно определить, какие земли были предоставлены ответчику в собственность, а какие - в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявитель полагает, что поскольку земли, находящиеся в государственной собственности, были предоставлены птицефабрике "Боровская" в собственность и постоянное (бессрочное) пользование в результате ничтожной сделки приватизации государственного предприятия, указанные земли не выбывали из государственной собственности, являются федеральной собственностью. Вывод суда о неправомерности ссылок истца о ничтожности сделки приватизации, так как такая сделка не была оспорена в судебном порядке, является необоснованным, поскольку по смыслу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ факт недействительности (ничтожности) сделки судом констатируется в качестве обстоятельства, имеющего значение для конкретного дела, признание ничтожной сделки недействительной не требует вынесения самостоятельного решения по специальному иску.

Территориальное управление полагает, что судом неправильно применена исковая давность. Начало течения срока давности судом определено с момента совершения сделки приватизации Комитетом по управлению государственным имуществом по Тюменской области - с 1993 года. Однако, поскольку из состава федеральной собственности указанное недвижимое имущество не выбывало, при указанных обстоятельствах, учитывая длящийся характер нарушения права федеральной собственности, суду следовало рассмотреть иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, применяя положении ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что принятый судебный акт является обоснованным, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует нормам гражданского законодательства. Доводы истца о том, что приватизация ответчика проводилась незаконно, и предоставление земель осуществлялось с нарушением законодательства, не подтверждаются материалами дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам (далее УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам) в отзыве на жалобу ссылается на то, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку порядок приватизации АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" не был соблюден и произведен в нарушение законодательства: решение о выборе формы собственности трудовым коллективом общества не принято, заявка на предоставление земли со списком лиц, имеющих право на доли, не подавалась. Также УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам полагает, что судом применены положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности.

В судебном заседании представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "Птицефабрика "Боровская" просят решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления, Администрации Тюменского муниципального района, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Территориального управления рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и Департамента имущественных отношений Тюменской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование исковых требований Территориальное управление ссылалось на то, что при приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия Птицефабрика "Боровская" было нарушено Положение о реорганизации, Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, поскольку трудовым коллективом реорганизуемого государственного сельскохозяйственного предприятия не было принято решение о выборе формы собственности на землю, решением Малого Совета Тюменской области была изменена граница черты города Тюмени, что исключало предоставление земли в собственность, бессрочное пользование приватизируемого предприятия.

На этом основании истец полагает, что сделка приватизации сельскохозяйственного предприятия Птицефабрики "Боровская" является ничтожной как противоречащая действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, действия Администрации Тюменского района Тюменской области по распоряжению земельными участками и отчуждению их птицефабрике в постоянное (бессрочное) пользование и в собственность, являются незаконными.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Государственное предприятие "Птицефабрика "Боровская" было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика "Боровская", зарегистрировано распоряжением Главы администрации Тюменского района Тюменской области N 298 от 02.04.1993 года.

В соответствии с п. 2 Устава АОЗТ "Птицефабрика "Боровская", утв. Конференцией учредителей 25.01.1993 года, учредителями общества являются члены трудового коллектива государственного сельскохозяйственного предприятия Птицефабрика "Боровская".

В дальнейшем АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская".

Реорганизация Государственного предприятия "Птицефабрика "Боровская" осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323), принятым в его развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации).

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждает довод истца о нарушении порядка передачи земель при приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Боровская".

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 6 от 20 января 1993 года трудовому коллективу птицефабрики "Боровская" было безвозмездно передано государственное имущество на сумму 97 337 тысяч рублей (том 1 л.д. 30-31).

Постановлением главы администрации Тюменского района N 373 от 28 апреля 1993 года, акционерному обществу закрытого типа "Птицефабрика "Боровская" (правопредшественнику истца) было передано 5 941 гектар земли, в том числе в коллективно-совместную собственность бесплатно - 3 823 гектара сельскохозяйственных угодий и в постоянное (бессрочное) пользование - 2 118 гектаров несельскохозяйственных угодий (том 1 л.д. 6), выдан государственный акт на землю N ТЮ2-1700261 (том 1 л.д. 7-15).

Данное постановление не противоречит положениям части 1, 2 статьи 8 Земельного Кодекса РСФСР, предусматривающей, что в коллективную совместную собственность могут быть переданы земли акционерных обществ созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий без определения для каждого конкретной земельной доли.

В соответствии с Указом от 27.12.1991 N 323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предлагалось до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

При передаче земель обществу в соответствии с п. 23 Положения о реорганизации размер земельных долей не определялся в связи с тем, что земельных площадей предприятия было достаточно лишь для обеспечения кормами животноводства (протокол заседания постоянно действующей комиссии по проведению реорганизаций и приватизации птицефабрики "Боровская", утв. Первым заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, план реорганизации государственного предприятия птицефабрика "Боровская").

Согласно п. 23 Положения о реорганизации передача в собственность трудовым коллективам имущества животноводческих комплексов, птицефабрик и парниково - тепличных комбинатов осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Реорганизация данных предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах I и II настоящего Положения, как целостных производственных структур. В случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела указано, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддержало решение трудового коллектива птицефабрики "Боровская" о ее преобразовании в акционерное общество и установило, что имущество птицефабрики передается трудовому коллективу.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование, в случаях же преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Лицами, участвующими в деле не представлен текст решения о выборе формы собственности трудовым коллективом ГП "Птицефабрика "Боровская". Согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.09.2007 N 4637/05 (том 2 л.д. 81) протокол конференции трудового коллектива и учредителей ОАО в архиве отсутствует.

Между тем, в плане реорганизации ГП "Птицефабрика "Боровская", письме от 20.10.1992 N 5-32/621 Министерства сельского хозяйства РФ, постановлении администрации Тюменской области от 28.04.2003 N 373 имеется ссылка на решение трудового коллектива правопредшественника ответчика - конференцию трудового коллектива от 28.09.1992 (протокол N 7).

Так, согласно пункту 6 плана реорганизации ГП птицефабрика "Боровская" решение о приватизации предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 принято на конференции трудового коллектива от 28.09.1992 года (протокол N 7).

В Постановлении Администрации Тюменской области от 28.04.1993 N 373 "О передаче земель обществу закрытого акционерного типа "Птицефабрика "Боровская"" имеется ссылка на то, что оно принято на основании ст. 8 Земельного кодекса РСФСР и решения трудового коллектива птицефабрики "Боровская", по нему последнему передается 5 941 га. земель, с указанием формы собственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что конференция трудового коллектива птицефабрики "Боровская" с принятием решения о форме прав на землю не проводилась.

Кроме того, истец не является заинтересованным лицом при подаче иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки при передаче земель в коллективную собственность членов сельскохозяйственного предприятия по основаниям, на которые он ссылается.

Ссылка подателя жалобы на то, что земли были предоставлены ответчику в нарушение п. 9, п. 10 Положения о реорганизации, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе собственности на землю, предусмотренное Земельным кодексом РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 9 Положения о реорганизации относится к порядку определения земельной и имущественной долей (паев) в приватизируемом сельскохозяйственном предприятии для членов трудового коллектива и иных лиц, имеющих на это право, и не касается права самого сельскохозяйственного предприятия в отношении земельного участка, основан на правильном толковании норм вышеуказанного Положения.

В соответствии с п. 10 Положения о реорганизации, при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

В коллективную совместную собственность предоставлены земли сельскохозяйственных угодий, доказательства, свидетельствующие, что данные земли имели иное назначение и не могли быть предоставлены в собственность, либо превышали установленный размер (часть 4 статьи 8 ЗК РСФСР), истцом не предоставлены.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы в подтверждение незаконности передачи земель на то, что часть предоставленных земель была передана в ведение городского Совета народных депутатов на основании решения Малого совета Тюменского областного совета народных депутатов N 109 от 28.04.1993 года.

28 апреля 1993 года Малым Советом Тюменской области Совета народных депутатов было принято решение N 109 "О части изменений черты города Тюмени", которым внесены изменения в черту города Тюмени. Согласно приложениям N 2, 3 к решению N 109 в границу города Тюмени были включены 2 668, 5 гектаров земель Боровская птицефабрика (том 1 л.д. 16-19).

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 109 от 28.04.1993 принято ранее, чем постановление главы администрации Тюменского района N 373 от 28.04.1993. Постановление главы администрации Тюменского района N 373 от 28.04.1993 не было оспорено и признано недействительным в порядке установленном законом. Зарегистрированное право ответчика на земельные участки также не было оспорено в судебном порядке.

Кроме того, истец не доказал, что ответчику были переданы земли в постоянное (бессрочное) пользование в нарушение статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

Если бы имелись достаточные и достоверные сведения (с указанием размера земли и расположения на местности), что часть земель, предоставленных ответчику в 1993 году была включена в городскую черту до передачи, то следует отметить, что в соответствии с п. 26 Положения о реорганизации земли сельскохозяйственных предприятий, расположенные в городской черте сохранялись за ними в пользовании в соответствии с действующим законодательством без выделения земельной доли.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что после издания постановления главы администрации Тюменского района N 373 от 28 апреля 1993 года, земельный участок, первоначально переданный ответчику, неоднократно изменялся в связи с продажей ответчиком его части (том 1 л.д. 36-70, 95-98, 139-147), и изъятием у ответчика части земельного участка (том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 5-10). В материалах дела имеются сведения об изменении границ и размеров земельных участков на основании Постановления администрации Тюменского района от 30.12.1993 года N981 "Об отводе земель под коллективные сады", Постановления администрации Тюменского района от 10.10.1994 года N598 "О передаче земель садоводческим товариществам", Постановление администрации Тюменского района от 17.10.1994 года N612 "О возврате из крестьянских хозяйств Минина П.Н. и Баулина Е.П., Распоряжения администрации г. Тюмени от 26.12.2000 N5238.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, не смог определить объем своих притязаний относительно земельного участка, переданного птицефабрике в 1993 году на основании Государственного акта N ТЮ2-1700261. Притязание истца на земли, не прошедшие процедуру постановки на кадастровый учет по государственному акту, не содержат указаний на отличительные признаки, позволяющие индивидуализировать земельные участки, на которые истец просит признать право собственности и признать недействительным право постоянного бессрочного пользования ответчика.

В связи с вышеизложенным, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой является необоснованным.

Территориальное управление в исковом заявлении и уточнениях к нему ссылается на то, что передача акционерному обществу закрытого типа "Птицефабрика "Боровская" земель площадью 5 941 гектар является ничтожной сделкой в силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ (ранее ст. 48 ГК РСФСР).

При этом истец указывает, что поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то спорные земли остались государственной собственностью, по существу истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии с пунктом 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик, со ссылкой на положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, заявил о применении судом срока исковой давности.

Судом установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области представляли, каждый в свое время, интересы Российской Федерации, как собственника федерального имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения срока исковой давности с того момента, когда Российской Федерацией, в лице надлежаще уполномоченного органа, спорный земельный участок передан ответчику, то есть с 1993 года.

Таким образом, суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании норм материального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о применении к возникшим отношениям ст. 208 ГК РФ, отклоняется поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Положения статьи 208 ГК РФ применяются при рассмотрении требований, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, а не в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года по делу N А70-5325/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина