Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 08АП-373/2008

город Омск

20 июня 2008 г.

Дело N А75-4673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2008) общества с ограниченной ответственностью "Югорская многопрофильная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу N А75-4673/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская многопрофильная компания" к открытому акционерному обществу "Светозарное", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция", общества с ограниченной ответственностью "Югра экспресс-оценка"

о взыскании 7 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорская многопрофильная компания" - представитель не явился;

от ОАО "Светозарное"- представитель не явился;

от ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция"- представитель не явился;

от ООО "Югра экспресс-оценка"- представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская многопрофильная компания" (далее - ООО "Югорская многопрофильная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Светозарное" (далее - ОАО "Светозарное") о взыскании 7 500 000 руб. задолженности.

Определением от 08.10.2007 по делу N А75-4673/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО Фирма "Спецмонтажизоляция") и общество с ограниченной ответственностью "Югра экспресс-оценка" (далее - ООО "Югра экспресс-оценка") (л.д. 76).

Решением от 10.12.2007 по делу N А75-4673/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "Югорская многопрофильная компания" 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югорская многопрофильная компания" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Югорская многопрофильная компания" рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 29.08.2005 введено внешнее управление.

17.03.2008 в отношении ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

22.09.2004 между ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" (заказчик) и ООО "Югра экспресс-оценка" (исполнитель) заключен договор на проведение аудиторской проверки N 03/09, по условиям которого заказчик в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" поручает и оплачивает выполненные работы, а исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период 2001- 2004 годы, составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменную информацию аудитора по результатам проведения аудита (п.1.1, 1.2). Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п.3.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 7 500 000 руб. (п.4.1). Не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (п.4.2). Обязательство заказчика по оплате наступает не позднее 10 сентября 2005 года (пп.4.1.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 10.3).

01.10.2004 между ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" и ООО "Югра экспресс-оценка" подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 18). В акте указано, что ООО "Югра экспресс-оценка" выполнило обязательство по договору от 22.09.2004 N 03/09 по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецмонтажизоляция" в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность. В названном акте указано, что с момента его подписания обязательства исполнителя по договору от 22.09.2004 N 03/09 считаются выполненными в полном объеме, при этом заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с исполнением указанного договора (л.д. 9).

В претензии исх. N 03/10 от 10.10.2005, адресованной внешнему управляющему ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" Туркову В.И. и полученной им 15.10.2005, ООО "Югра экспресс-оценка" предложило в срок до 20.10.2005 произвести оплату задолженности в размере 7500000 руб., возникшей на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 (л.д.22). Внешний управляющий ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" Турков В.И. данную претензию оставил без ответа.

01.11.2005 между ОАО "Светозарное" и ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" в лице внешнего управляющего Туркова В.И. подписан договор о совместной деятельности N 30, по условиям которого стороны обязались путем объединения совместных усилий действовать без образования юридического лица в целях исполнения плана внешнего управления ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", утвержденного собранием кредиторов 23.09.2005, восстановления платёжеспособности ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", укрепления финансовой стабильности и сохранности имущества ОАО "Светозарное" (п.1.1). ОАО "Светозарное" обязуется производить уплату текущих обязательных платежей ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" в соответствии с требованиями об уплате налогов, бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция"; участвовать в договорных обязательствах, принятых на себя ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", когда стороны признают такое участие необходимым (пп.2.2.1, 2.2.2). Срок действия договора с 01.11.2005 по 31.12.2006 (п. 6.1).

28.07.2006 во исполнение пп. 2.2.2 договора о совместной деятельности от 01.11.2005 N 30 ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" в лице внешнего управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича и ОАО "Светозарное" в лице генерального директора Туркова Виктора Ивановича подписали соглашение о переводе долга от 28.07.2006, по которому ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" с согласия ООО "Югра экспресс-оценка" передало, а ОАО "Светозарное" приняло обязательство по уплате задолженности в размере 7 500 000 руб., возникшей на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 (п.1).

02.04.2007 между ООО "Югра экспресс-оценка" (цедент) и ООО "Югорская многопрофильная компания" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по погашению задолженности ОАО "Светозарное" (должник) перед цедентом в сумме 7 500 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09, заключенного между цедентом и ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", и соглашения о переводе долга от 28.07.2006, заключенного между ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" и должником (п.1.1). Право требования переходит к цессионарию в полном объеме в сумме 7 500 000 руб. с момента подписания настоящего договора (п.1.2). Цедент обязуется в момент подписания настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в виде нотариально удостоверенных копий, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием права требования (п.3.1). Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о заключенном договоре уступки права требования (п.3.2).

По акту приема-передачи документов от 02.04.2007 цедент передал, а цессионарий принял нотариально удостоверенные копии договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09, акта приема-передачи выполненных работ от 01.10.2004, претензию N 03/10 от 10.10.2005 с уведомлением о вручении (л.д. 33).

Письмом от 03.04.2007 ООО "Югорская многопрофильная компания" уведомило ОАО "Светозарное" о состоявшейся уступке права требования и предложило произвести оплату задолженности в размере 7 500 000 руб. в кратчайшие сроки, в противном случае ООО "Югорская многопрофильная компания" обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и финансовых санкций (л.д.34).

В ответ на письмо от 03.04.2007 ОАО "Светозарное" сообщило о невозможности погасить предъявленную задолженность ввиду временных финансовых затруднений и просило рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты задолженности (л.д. 35).

Поскольку ОАО "Светозарное" в добровольном порядке требование ООО "Югорская многопрофильная компания" не исполнило, ООО "Югорская многопрофильная компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения (осуществления) исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из текста договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 следует, что его предметом является осуществление аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" за период 2001- 2004 годы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" неотъемлемой частью аудиторской деятельности является составление аудиторского заключения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, аудиторское заключение готовится в количестве экземпляров, согласованном аудитором и аудируемым лицом, но и аудитор, и аудируемое лицо должны получить не менее чем по одному экземпляру аудиторского заключения и прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно п. 1.1 договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 обязанностью ООО "Югра экспресс-оценка" является составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика и предоставление письменной информации аудитора по результатам проведения аудита.

В подпункте 2.6.5 договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать два экземпляра аудиторского заключения заказчику (лицу, подписавшему договор либо лицу, действующему на основании доверенности заказчика) с приложением финансово-бухгалтерской отчетности.

Из анализа текста договора (п.1.1, 1.2, 2.3, 2.6.5, 2.6.6, 3.2) следует, что документами, подтверждающими оказание ООО "Югра экспресс-оценка" аудиторских услуг, и их принятие ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" является не только акт выполненных работ, но и аудиторское заключение.

Между тем, аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" за период 2001-2004 годы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения ООО "Югра экспресс-оценка" услуг, предусмотренных договором на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09, у ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" не возникла обязанность по оплате услуг в размере предусмотренном договором (7500000 руб.).

Анализ обстоятельств дела и текста договора о совместной деятельности от 01.11.2005 N 30 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что целью указанного договора являлся перевод долга ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" на ОАО "Светозарное" путем оплаты текущих обязательных платежей и других денежных обязательств организации - банкрота.

Во исполнение пп. 2.2.2 договора о совместной деятельности от 01.11.2005 N 30 между ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" и ОАО "Светозарное" подписан договор о переводе долга от 28.07.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения договора о переводе долга от 28.07.2006 противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

Указанный договор от имени ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" подписан внешним управляющим Вильдановым Фанилем Тимерхановичем.

Согласно п. 4 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой, в том числе перевод долга, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Однако доказательств одобрения указанной сделки собранием кредиторов либо доказательств того, что возможность заключения данной сделки предусмотрена планом внешнего управления ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", не представлено.

При таких обстоятельствах договор о переводе долга от 28.07.2006 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, перемена должника (ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция") в обязательстве по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 в связи с недействительностью договора о переводе долга от 28.07.2006 не произошла.

Следовательно, ОАО "Светозарное" является ненадлежащим должником по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм права следует, что кредитор может передать только то право (требование), которым он действительно обладает на основании какого-либо определенного обязательства.

В договоре уступки права требования от 02.04.2007 указано о передаче права (требования) к ОАО "Светозарное" как принадлежащего ООО "Югра экспресс-оценка" на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 и соглашении о переводе долга от 28.07.2006.

Поскольку, как было сказано выше, у ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" обязательство по оплате 7 500 000 руб. на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 не возникло, ООО "Югра экспресс-оценка" передало ООО "Югорская многопрофильная компания" несуществующее право.

По общему правилу договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к ничтожным, договор уступки права требования, предметом которого является несуществующее требование, не приводит к реальной передаче какого-либо права требования новому кредитору.

В этом случае кредитор, передавший несуществующее право (требование), несет перед цессионарием ответственность в порядке ст. 390 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах у ООО "Югорская многопрофильная компания" не возникло право требования задолженности по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 N 03/09 в том объеме и на том основании, которые указаны в договоре уступки права требования от 02.04.2007.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судом по заявленному основанию.

Апелляционную жалобу ООО "Югорская многопрофильная компания" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Югорская многопрофильная компания" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе (1000 руб.) уплачена ООО "Югорская многопрофильная компания" по платежному поручению N 02 от 11.02.2008, его представителю Черкасову Денису Ярославовичу из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ 0029/0112 от 08.01.2008.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу N А75-4673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черкасову Денису Ярославовичу (паспорт 71 05 N 333212 выдан ГОМ N 7 УВД Калининского административного округа города Тюмени 20.07.2005) уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции СБ РФ 0029/0112 от 08.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева