Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-2429/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А70-150/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2429/2008) общества с ограниченной ответственностью "Катран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2008 года, принятое по делу N А70-150/6-2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Риф-Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "Катран" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (сокращенное наименование - ООО "Риф-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (сокращенное наименование - ООО "Катран") о взыскании основного долга в размере 977 092 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков оплаты 71 792 рубля 89 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, в связи с погашением долга ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 0,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 270 рублей 92 копейки.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2008 года по делу N А70-150/6-2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Катран" в пользу ООО "Риф-Инвест" взыскано 17 999 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей 66 копеек.

ООО "Катран" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, отменив решение в части взыскания с ООО "Катран" расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей 66 копеек.

В обоснование поданной жалобы ООО "Катран" указывает на неправильное толкование судом норм действующего законодательства. Судом не приняты во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, подпункт 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что при уменьшении истцом первоначальной суммы исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае признания арбитражным судом такого уменьшения исковых требований не противоречащим закону.

В связи с тем, что истцом уменьшен размер исковых требований до 34 270 рублей 07 копеек, то согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 1 370 рублей 80 копеек, излишне уплаченная госпошлина в размере 14 900 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО "Риф-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в решении суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, а не убытки. При распределении судебных расходов судом обоснованно учтено, что ответчик после принятия искового заявления оплатил задолженность.

Представители ООО "Катран", ООО "Риф-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО "Катран" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 27 марта 2008 года по делу N А70-150/6-2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на возникшую у ответчика задолженность по договору на поставку продукции N 06/618/03 от 01.01.2006.

Однако, в связи с несогласованием существенных условий договора поставки, суд признал договор на поставку продукции N 06/619/03 от 01.01.2006 незаключенным, посчитал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции установил, что в период с 03.11.2007 по 28.11.2007 ООО "Риф-Инвест" (поставщик) по товарно-транспортным накладным N 24099 от 03.11.2007, N 24174 от 07.11.2007, N 26062 от 28.11.2007 поставил в адрес ООО "Катран" продукцию на сумму 990 380 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основная задолженность ответчика перед истцом составила 0,68 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395, 454 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 по 13.03.2008 в размере 17 998 рублей 47 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО "Катран" в апелляционной жалобе сумму основного долга и проценты не оспаривает, ссылаясь только, на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 322.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Исковое заявление поступило в суд 16.01.2008 года, принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 31.01.2008.

ООО "Риф-Инвест" уточнило размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, уменьшив сумму задолженности до 0,68 копеек, в связи с частичной оплатой долга.

Согласно платежным поручениям N 221 от 10.02.2008, N 368 от 18.02.2008, N 322 от 12.03.2008 ответчик произвел частичную оплату задолженности после принятия искового заявления судом. По платежному поручению N 86 от 11.01.2008 сумма 50 000 рублей перечислена до подачи иска в суд.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица - кредитора, то есть в банке, открывшем кредитору расчетный счет, на который подлежат зачислению денежные средства. Следовательно, обязательство считается надлежащим образом исполненным в момент поступления средств на счет кредитора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 года N ОЩ-7/ОП-48).

Доказательства, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет истца до подачи заявления и принятии его судом, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части суммы, то суд первой инстанции исходя из правил, установленных статьями 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ законно и обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно трактуя нормы действующего законодательства, рассмотрел уплату государственной пошлины истцом как понесенные им убытки, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2008 года по делу А70-150/6-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина