Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-1922/2008

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А46-6140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2008)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-6140/2008 (судья Ю.П.Чулков),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 52-07-20/8-8 от 03.03.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Тарабанов А.И. по доверенности от 24.10.2006 N 52-06-06/4, действительной 3 года (удостоверение N 55077 от 16.05.2006); Яковлев А.В. по доверенности от 20.12.2007 N 52-06-06/2, действительной до 12.12.2008 (удостоверение N 550096 от 12.12.2007);

от индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича - Старцев Ю.И. паспорт 5202 N 813089 выдан УВД КАО г. Омска 30.01.2002; Вагенштейн М.Б. паспорт 5203 N 842726 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.12.2003 по доверенности от 02.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее - ИП Старцев Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 по делу об административном правонарушении N 52-07-20/8-8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу А46-6140/2008 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Старцева Ю.И.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Также административный орган полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил статью 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которая не применима в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ИП Старцев Ю.И. ссылается на недоказанность обстоятельств его причастности к совершенному правонарушению, поскольку, он не занимается продажей товаров, этим занимаются другие лица - продавцы, являющиеся также индивидуальными предпринимателями и заключившие с ним договоры возмездного оказания услуг; предприниматель не выписывал (не подписывал) спорный счет-фактуру (пустые бланки находились у продавцов возле кассового аппарата и могли быть заполнены самим покупателем). Кроме того, ссылается на неосведомленность о том, что покупатель является нерезидентом.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Проверкой ТУ Росфиннадзора в Омской области, проведенной в отношении ИП СтарцеваЮ.И., было установлено несоблюдение предпринимателем валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, о чем 27.02.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 52-07-20/8-8.

03.03.2008 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/8-8, которым ИП Старцев Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 11505 руб.

Основанием для вывода о нарушении валютного законодательства явились, выявленные проверкой, следующие обстоятельства.

03.03.2007 по счету-фактуре от 03.03.2007 N 171 заявителем реализованы цветы в ассортименте на сумму 15340 рублей 00 копеек гражданке Республики Казахстан - Епифановой Дине Митхатовне.

Вышеуказанный товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан 04 марта 2007 года по заявлению N 10610080/040307/АБ-6512619 через Черлакский таможенный пост Омской таможни.

Оплата товара произведена нерезидентом Епифановой Д.М. в полном объеме за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком ККТ ИП Старцева Ю.И. от 04.03.2007 на сумму 15340 рублей 00 копеек.

ИП Старцева Ю.И. не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 52-07-20/8-8 от 03.03.2008.

Судом первой инстанции указанное постановление признано незаконным и отменено на том основании, что совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и(или) муниципальному образованию; 2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; 3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; 4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; 5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; 6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; 7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; 8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оплата наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Фактическая оплата была произведена в наличной форме на сумму 15 340 рублей, подтверждением чего служит кассовый чек от 04.03.2007.

Оплата в кассу предпринимателя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации стоимости товара, отгруженного на экспорт, подтверждена материалами дела и ИП Старцевым Ю.И. не опровергнута.

С учетом приведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции данная валютная операция, осуществленная предпринимателем, расценивается как незаконная, влекущая административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с которым применена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Поступление денежных средств от физического лица - нерезидента к физическому лицу - резиденту в соответствии со статьей 9 Закона является валютной операцией, осуществляемой на территории Российской Федерации. Требования законодательства, в частности статьи 14 Закона, применимы без исключения ко всем участникам валютных операций как физическим, так и юридическим лицам вне зависимости от их статуса при заключении внешнеторгового контракта.

Таким образом, привлечение к ответственности предпринимателя, являющегося поставщиком товара, за несоблюдение требований законодательства к порядку расчетов при осуществлении валютной операции является правомерным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы ИП Старцева Ю.И. о том, что последний не продает товары, так как этим занимаются другие лица - продавцы, являющиеся также индивидуальными предпринимателями и заключившие с ним договоры возмездного оказания услуг; предприниматель не выписывал (не подписывал) спорный счет-фактуру (пустые бланки находились у продавцов возле кассового аппарата и могли быть заполнены самим покупателем).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако указанное положение процессуального законодательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ИП Старцева Ю.И. от представления доказательств, обосновывающих его доводы и возражения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены договоры возмездного оказания услуг с продавцами - предпринимателями, на заключение которых указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Не представлено и доказательств подписания спорного счета-фактуры не самим ИП Старцевым Ю.И. Между тем, из указанного счета-фактуры следует, что именно предприниматель поставил свою подпись в соответствующей графе счета-фактуры N 179 (л.д. 27).

Довод о неосведомленности, что покупатель является нерезидентом, опровергается материалами дела, а именно, указанием на счете-фактуре адреса покупателя - город Павлодар.

Таким образом, учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-6140/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-07-20/8-8 от 03.03.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова