Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 08АП-2669/2007

город Омск

10 июня 2008 г.

Дело N А70-2801/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2007) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года по делу N А70-2801/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Универсам" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД"

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Универсам" - представитель не явился;

от ООО "ЮМАС" - представитель не явился;

от ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС") о выселении ООО "ЮМАС" из нежилого помещения (складские помещения) площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2007 по делу А70-2801/6-2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "МАСТЕР ТРЕЙД").

Решением от 18.09.2007 по делу N А70-2801/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области постановил выселить ООО "ЮМАС" из нежилого помещения, площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. Этим же решением с ООО "ЮМАС" в пользу ОАО "Универсам" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮМАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.1997 года между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "ЮМАС" (арендатор) (правопреемник - ООО "ЮМАС") заключен договор N 8 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору N 8) в помещении магазина "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1 (п.1.1). Срок действия договора - в течение 10 лет со дня его заключения (п.5.1).

Поскольку срок действия договора аренды от 30.04.1997 N 8 истек 30.04.2007, ответчик по истечении срока действия названного договора арендуемые помещения не освободил и не возвратил арендодателю, ОАО "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "ЮМАС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-2801/6-2007 до разрешения другого дела - N А70-2321/10-2007 по иску ООО "ЮМАС" к ОАО "Универсам" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение площадью 128,5 кв.м (л.д. 32 т.1).

Однако суд первой инстанции, по сути, данное ходатайство не разрешил.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "ЮМАС" повторно заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-2801/6-2007 до разрешения дела N А70-2321/10-2007 (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.01.2008).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу N А70-2801/6-2007 ООО "ЮМАС" указало, что 12.05.1997 между ОАО "Универсам" и ООО "ЮМАС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.1997 N 8, согласно которому ООО "ЮМАС" обязалось выкупить, а ОАО "Универсам" - передать в собственность ООО "ЮМАС" нежилое помещение, переданное по договору аренды от 30.04.1997. ООО "ЮМАС" все условия дополнительного соглашения исполнило, однако ОАО "Универсам" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "ЮМАС" на спорное нежилое помещение. В связи с чем ООО "ЮМАС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение площадью 128,5 кв.м. (дело N А70-2321/10-2007).

Решением от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО "ЮМАС" в удовлетворении исковых требований. Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮМАС" и ОАО "Универсам" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07.02.2008 по делу N А70-2801/6-2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А70-2801/6-2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007 отменено и по делу принято новое решение, которым суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "ЮМАС" на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., расположенные в здании ОАО "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, в состав которого входят: помещения площадью 47,4 кв.м., помещения площадью 29,9 кв.м., помещения площадью 30,5 кв.м., помещения площадью 19,3 кв.м., помещения площадью 1,4 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 (дело N Ф04-3174/2008(5411-А70-22)) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А70-2321/10-2007 оставлено без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что 12.05.1997 между ОАО "Универсам" и ООО "ЮМАС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.1997 N 8, по условиям которого арендатор обязался выкупить, а арендодатель обязался передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м, определенные пунктом 1.1. договора N 8 аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.1997 в г. Тюмени на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением (п.1).

ООО "ЮМАС" свои обязательства по дополнительному соглашению от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 8 исполнило в полном объеме, ответчик платежным поручением N 1 от 09.01.2007 перечислил ОАО "Универсам" выкупную цену, определенную п. 7 дополнительного соглашения от 12.05.1997, в размере 921 550 руб.

Платежным поручением N 78 от 11.01.2007 указанная денежная сумма была возвращена ОАО "Универсам" подателю жалобы как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Универсам" в нарушение условий дополнительного соглашения от 12.05.1997, подлинник которого был представлен в суд, неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности к ООО "ЮМАС".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла ст. 622 ГК РФ следует, что при предъявлении иска о возврате переданного по договору аренды имущества истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, прекращение договора аренды, факт владения спорным имуществом ответчиком, а также незаконность данного владения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности ни покупатель, ни продавец по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, при этом покупатель имущества является его законным владельцем.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 8 и исполнения ООО "ЮМАС" условий данного соглашения о выкупе спорного нежилого помещения общей площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, ООО "ЮМАС" является законным владельцем указанного нежилого помещения.

В связи с чем основания для удовлетворения требований ОАО "Универсам" о возврате спорных нежилых помещений отсутствуют.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения должен был дать правовую оценку дополнительному соглашению от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 8, на основании которого ООО "ЮМАС" приобрело недвижимое имущество у ОАО "Универсам", что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮМАС" подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Универсам" - отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ОАО "Универсам" (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 года по делу N А70-2801/6-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Универсам" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универсам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина