Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1593/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2008 г. N 08АП-1593/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-7052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2008) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7052/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа"

3-и лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о взыскании 1 528 622 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представитель не явился;

от ФГУ "Управление Сибирского военного округа" - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение N 941 действительно до 15.04.2010, доверенность N 04/20110 от 23.05.2008 сроком 1 год);

от Управления Росимущества Омской области - представитель Першина И.В. (удостоверение N 137 от 14.04.2008, доверенность N 19-Д от 01.04.2008, сроком действия до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Сибирского военного округа", ответчик) о взыскании 1 528 622 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.12.1997 N 1-0163 за период с декабря 2006 года по май 2007 года по счетам-фактурам от 22.12.2006 N Э06-202074, от 31.01.2007 N Э07-210012285, от 29.04.2007 N Э07-210086935, от 31.01.2007 N Э07-210012290, от 30.01.2007 N Э07-210022045, от 30.04.2007 N Э07-210087809, от 31.05.2007 N Э07-210110795.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу N А46-7052/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

До принятия судебного акта судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 591 926 руб. 92 коп. за период: декабрь 2006 года, апрель, май 2007 года по счетам-фактурам от 29.04.2007 N Э07-210086935 в сумме 77 600 руб. 58 коп., от 31.01.2007 N Э07-21001229 в сумме 175 773 руб. 47 коп., от 30.04.2007 N Э07-210087809 в сумме 270 142 руб. 71 коп., от 31.05.2007 N Э07-210110795 г. в сумме 68 410 руб. 16 коп.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7052/2007 с ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" взыскано 244 183 руб. 63 коп. основного долга, а также 5 123 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда ОАО "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 723 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил вопрос о моменте перехода права собственности на объекты недвижимости 107 военного городка из федеральной собственности в муниципальную, а также без правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве второго ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Представители ОАО "Омская энергосбытовая компания", ФГУ "Управление Сибирского военного округа", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Росимущества Омской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.1997 между ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация с функциями поставщика электроэнергии), МУПЭП "Омскэлектро" (энергоснабжающая организация с функциями распределения электроэнергии) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор N 1-0163 об отпуске, передаче и потреблении электрической энергии и мощности (в редакциях протокола согласования разногласий от 12.03.1998 и дополнительных соглашений от 23.09.2004 и от 01.09.2005), в соответствии с условиями которого ОАО "АК "Омскэнерго" обязалось обеспечивать подачу электрической энергии абоненту в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость потребленной энергии и мощности в установленный срок.

В результате проведенной реорганизации права и обязанности ОАО АК "Омскэнерго" по договору N 1-0163 об отпуске, передаче и потреблении электрической энергии и мощности от 01.12.1997 переданы правопреемнику - ОАО "Омская энергосбытовая компания", о чем свидетельствует разделительный баланс ОАО АК "Омскэнерго", правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", а также дополнительное соглашение к договору от 01.09.2005.

Обязательства по оплате отпущенной энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате электрической энергии в связи с передачей объектов, расположенных на территории 1, 10, 11 и 107 Военных городков, из федеральной собственности в муниципальную.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде первой инстанции ответчик признал часть задолженности в размере 244 183 руб. 63 коп., которая была взыскана судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по 107 военному городку.

По правилам п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как пояснил представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спор о количестве потребленной энергии ограничивается лишь объектами, присоединенными к ТП-4017, расчет потребления энергии по которой (N 1855) составлен на основании акта от 12.04.2007 N 4030/120.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" Омский городской Совет своим решением от 25.12.2003 N 127 "О согласовании перечня объектов Омской КЭЧ СибВО Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность города Омска" согласовал перечень объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Омска, находящихся в ведении Омской квартирно-эксплуатационной части СибВО.

30.07.2005 Правительством Российской Федерации издано Распоряжение N 1096-р, которым принято предложение Омского городского Совета, согласованное с Минобороны и Администрацией Омской области, о передаче в муниципальную собственность города Омска находящихся в федеральной собственности объектов Омской квартирно-эксплуатационной части СибВО, расположенных в городе Омске.

К указанному распоряжению приложен перечень передаваемых в муниципальную собственность города Омска объектов Омской КЭЧ, в который входит трансформаторная подстанция, инв. N 28, расположенных на территории 107 военного городка города Омска.

Во исполнение перечисленных правовых актов 23.11.2006 Территориальным управлением Росимущества по Омской области, Омской КЭЧ, с одной стороны, и Департаментом недвижимости администрации города Омска, с другой стороны, был подписан акт приёма-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска, в соответствии с которым в муниципальную собственность города Омска были переданы объекты, расположенные на территории 107 военного городка.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что в муниципальную собственность была передана трансформаторная подстанция ТП - 4017, а не указанная в иске трансформаторная подстанция N 4017, так как согласно перечню передаваемых объектов, прилагаемому к решению Омского городского Совета от 25.12.2003 N 127, под пунктом 6 значиться объект - трансформаторная подстанция N 4017 (инв. N 28).

По правилам ч. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно справке Территориального управления Росимущества по Омской области от 04.06.2008 N ТУ-3250 объекты недвижимости, расположенные на территории 1, 10, 11, 107 военных городков, указанные в приложении 1, 2 к акту приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска от 23.11.2006, находились в федеральной собственности и 28.11.2006 были исключены из реестра федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента передачи недвижимого имущества с баланса Омской КЭЧ в муниципальную собственность у ответчика прекратилась обязанность по оплате электрической энергии, поставляемой на ТП-4017 в рассматриваемый период.

Кроме того, истец не обосновал отыскиваемый размер стоимости электроэнергии. Как следует из акта от 12.04.2007 N 4030/120, к ТП-4017 присоединены 3 объекта: котельная, бывшее пожарное депо и гаражный кооператив.

Между тем, в материалах дела имеются сведения об оплате электрической энергии за январь-февраль 2007 года ГК "Восток-46" по квитанциям от 06.03.2007 (т. 1 л.д. 115, 116). В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил сведения, подтверждающие, что потребители, присоединенные к ТП-4017, не оплачивали потребленную энергию самостоятельно.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при передаче объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность нарушены положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 155 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступил силу с 1 января 2005 года, за исключение отдельных положений, вступивших в силу со дня официального опубликования, с 1 сентября 2004 года и с 1 января 2006 года, в то время как процедура разграничения федеральной собственности имущества военных городков была начата ранее, на основании иного правового акта - Постановления Правительства от 06.10.1999 N 1131, нарушений которого при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отклонив ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Предъявление ходатайства о привлечении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в качестве соответчика, податель жалобы мотивирует необходимостью выяснения обстоятельств передачи в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости. При этом исковые требования ко второму ответчику истец не формулировал, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Омская энергосбытовая компания" в суд первой инстанции не заявляло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что безусловные основания для привлечения в процесс Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в качестве ответчика отсутствовали, вопрос о моменте возникновения права муниципальной собственности мог быть разрешен без изменения процессуального статуса участвующего в деле лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к иному ответчику о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина